答案是几并不重要,关键是看如何分析拉,在这个问题中,无论是机动车主,还是行人,在理性的本能下,谁也不愿意车祸发生.而一旦修改后,机动车主应会更加小心,但是,行人的自觉性和心理优势有时候会冲混头脑,因为他们可能认为一旦出事故,车主负责,这就回减轻他们的防范意识.而对于车主,因为他们比较专业,所以即使更加小心,他们所能减少的事故量有限,而行人的安全意识减弱,会大大提高事故量,既边际替代的问题.所以b是比较正确的答案。

个人见解，仅供参考。

对于司机来说， 在办法颁布的初始阶段其谨慎程度会有很大的提高，但是在一天的小心处事中，成本不断的累积， 其抵制情绪也不断增强， 只要不出现事故，这种成本就会超过小心处事可能带来的效用。办法对于曾肇事的司机会有很好的约束。

对于我们这样的谨慎的行人来说，办法的怂恿还不怎么显著，总是会仔细的考虑出事后的巨大成本。

但是大多数行人是不会经过这样的一个过程， 在如今行人也须负责的环境下，行人负主责的交通事故尚且居高不下，尤其是在过马路时一时的冲动总是会占支配的地位。

这样看来，c还是比较合适的。

但是从实际结果看选c,政策的一方侧重的是司机,其实事故的本身是两方,如果只是对一方进行约束,而对另一方没有必要的约束的话,那么结果很明显了!个人见解!这个相似的案例在曼昆的经济学原理上出现过!不过情况是对酗酒者的规定,但是我想差不多!看看分析吧!