当然，耗费补偿价值论也着重指出：可以做到以最小耗费而获得最大补偿。这是人类科技进步的必然结果 。

这个案例确实反映了经济学中的一个基本原理——耗费补偿价值论，也称为成本-收益分析原则。在这个场景中，开空调会增加能耗和运营成本，这是一笔额外的开支，需要有人承担。在网约车服务中，司机、车主和乘客都是潜在的成本承担者。

对于司机或车主来说，如果他们自己承担开启空调带来的额外费用（比如更高的油费或者电费），那么他们的净收入将减少，这可能影响到他们的生计。因此，在经济利益的驱使下，部分司机可能会选择不开空调以节省成本。

对于乘客而言，开空调能够提高乘车舒适度，但是若要他们为此支付额外费用，则涉及到服务定价和市场接受度的问题。如果乘客愿意为更舒适的乘车体验付费，那么这可以视为对司机开启空调的一种补偿机制；但若不愿意或认为不合理，则可能导致服务上的争议。

从经济学角度来看，这种现象揭示了资源分配与成本分担的复杂性。在市场经济中，商品和服务的价格是由供需关系决定的，包括附加服务（如开空调）是否应该被纳入基础费用或是额外收费，通常取决于市场双方的博弈结果以及行业规范或政策规定。例如，在某些情况下，政府可能会出台指导价格或者服务标准，来确保消费者权益和市场的公平竞争。

此外，网约车平台在其中也扮演了关键角色。它们可以通过调整计费规则、激励机制（比如对提供优质服务包括开启空调的司机给予奖励）以及强化司机培训等方式，来平衡各方利益，促进市场健康有序发展。最终目标是实现资源的有效配置和服务质量的提升，以满足市场需求并保障所有参与者的合理权益。

总之，“耗费补偿价值论”在这个案例中的体现，不仅关乎经济学原理的应用，也触及到社会公平、消费者权益保护以及行业自律等多方面议题。解决这类问题往往需要综合考虑经济效率与社会责任之间的平衡点，在不断变化的市场环境中探索最优解。

此文本由CAIE学术大模型生成，添加下方二维码，优先体验功能试用

社会上，一些人的获得却不耗费相应代价，另外的人的耗费却不相应获得，却是非常多见的错位情况。有些人收了钱却没提供相应的产品和服务，而有些人则相反，提供了产品与服务却很难收到应得的钱。比如货款就难收。

多数网约车司机为了保障收入，宁愿在封闭狭小的空间忍受酷热天气，也选择不开空调。（路透社）入夏以来，高温难耐，中国网约车司机拒开空调（冷气）的现象，引起众多乘客不满。如果乘客要开，司机就要额外收费，双方僵持不下，让这场“空调之争”最近登上热搜。有网民还发现如此让人哭笑不得的一幕：他在搭乘网约车时，室外33摄氏度高温，车内温度应该更高，司机却为驾驶座包上塑料膜，将自己和空调封在一起。除了驾驶位窗户之外，其余窗户全部打开。显然，这名司机这么做的目的是让空调只吹向他自己，不让乘客一起享受清凉舒适的乘车环境，为的是节省油费。网约车司机们算了一笔账：开空调每天至少增加20元的油钱，一个月就要600元。如果车的排量大，一个月得多支出1000多元。关键是，开空调产生的油耗费用，全部由司机们自己承担，对收入产生不小的影响。《工人日报》联合重庆市总工会工匠学院进行的空调油耗测试结果表明，随着温度升高，开空调汽车油耗会越来越大。在20摄氏度环境中开空调，油耗会增加10%至20％，而在40摄氏度环境中开空调，油耗会增加30%以上。因此，多数司机为了保障收入，宁愿在封闭狭小的空间忍受酷热天气，也选择不开空调。重庆一名网约车司机直言，常被平台派单特惠快车，“一单五公里的单子就标价11元，如果还要开空调，那几乎等于白跑一趟了"。从乘客的角度出发，即便搭的是特惠快车，司机为他们提供凉爽的乘车环境，应是基本的服务配置。这就像食客到餐馆吃饭一样，餐馆为他们提供免费的桌椅和餐具，应是基本的餐饮服务内容，餐馆不应收取额外的桌椅费或餐具费。事实上，司机与乘客之间的“空调之争”并非新的话题，几年前也曾出现过，说明司机们对经济成本的考量与乘客们对基本服务的要求，至今仍然无法取得平衡。反之，一方经济利益与另一方个人权益的矛盾，如今显得更加尖锐，而背后的原因离不开越来越极端的高温天气，以及不断上涨的油价和生活费。