本帖建立在数学循环模型的基础上，因以往发帖被称为难以理解，故再三思虑，写成以下举例式解说，希望本次能表达清楚。

         市场好比一个大货架，卖者向货架上放产品，买者从货架上拿下产品。银行视为企业的合作伙伴，企业向银行借款，生产商品放上货架，卖出后获利并按利息约定与银行分成。现在分析开始：
        任意一个企业a，其一年共支出100元，用于购买原材料50元，雇佣劳动力30元，纳税20元（卖出产品后纳税）。a产出商品价值105元，商品放到货架上去卖。注意，在每一轮生产消费循环时，必须设定产出大于支出，否则，a会入不敷出而倒闭。
        再看a支出的100元，购买原材料时可以直接从货架上拿下50元货物，还有50元转给劳动者、ZF。劳动者将30元带回家，部分储蓄，部分给妻子或其他家庭成员去购买；ZF将20元税收分给事业单位及分到雇员家庭。但不管怎样，雇佣劳动力和纳税等款项50元，肯定经过一定的储蓄后才到货架上拿下一些货物。假设这些储蓄为10元（设为a支出的10%），于是只有40元商品从货架上被拿下。将全社会各个企业的支出类此分析后，全社会任何一个经济单位、任何交易都可囊括。（注：银行的员工可视为企业的员工，因为银行与企业是合作伙伴。给银行职工的工资也属于30元内）。
如此一看，a在一年中共支出100元货币的结果是向货架上放上了105元货物而只能从货架上拿下90元货物。                ①
        所有的企业支出的结果均会如①。
        即企业a、企业b、企业c……都是一样的，只不过各自支出的多少有不同，但它们任一个单位的支出都可以表示为100的n倍，支出后向货架上放上105元的n倍货物和从货架上拿下90元n倍的货物。
        当货物从货架上被取下，货币就回到了企业手中。企业再支出就是下一轮循环，行为与前一轮重复，结果肯定符合①。
        那么，将a、b、c……合并为A，即所有企业一年的支出合并为总支出，然后有总产出，总储蓄。就是从每年1月1日到12月31日的各企业总支出、总产出合并，再将到12月31日为止各企业最后卖出产品所得的货币数额合并。合并后，全社会的企业就可以用A来表示。即对于社会整体来说，企业总体支出100元，将会向货架上放105元的货物，但只能从货架上拿下90元货物。A在一年之末或来年之初，只能获得90元货币，然后开始第二轮循环。（把一年看成一轮循环，需要数学逻辑思考。因货币可能多次周转，所以，一年中可能是多轮循环。不过数学上，多轮循环可以看做为一轮循环，逻辑上自己思考吧。如不习惯，请将一年改为“一轮”字样就好理解了）。
        但是，经济上升期的支出必须是扩大进行的，即第二年，A或每一个a的支出将为上一年的105%。这样才是扩大再生产。但是A分明只有90元，为满足105元的扩大支出，则必须借贷15元。这个借贷15元，是a或b或别的单位发生的借贷总额，有了这15元债务，A就实现了扩大再生产。否则，经济就停滞或衰退了。
        第二年与第一年一样，只不过规模扩大了。A总支出105（100*105%）元，产出110.25（105*105%）元放上货架，从货架上取下94.5（105*90%）元，最后A获得货币94.5元，新储蓄10.5（105*10%）元。进入第三年。
        但是，第二年的15元债务要还，还了之后，A实际可支配货币只有94.5 – 15 = 79.5元。于是第三年，为扩大再生产到110.25元的规模，A必须发生债务110.25 – 79.5 = 30.75元。这说明，第二年发生的15元债务是数学上还不清的，它会在一轮一轮的循环中滚存。也就是说，第三年将新发生债务110.25元 – 94.5 = 15.75元，但此新债与上一年的旧债15元相累积则成为了30.75元。以后，债务每轮都会累积增大，然后才能确保经济上行。于是经济社会出现了债务追赶并超过GDP的现象，其根源并不是信用不好。
        债务不断增大，终于有一天，银行无法支撑了。拒绝放贷。经济眼看要衰退。于是，为保证经济仍能前行，财政政策和货币政策就出台了。ZF主动借债，或是让银行降低利息鼓励放贷，这样可使债务进一步扩大。于是，快要崩溃的经济再次在债务的支持下获得了喘息的机会。但是，财政政策和货币政策使货币增发，结果通货膨胀不可避免。
（注：ZF的借贷看似与a的借贷不同。其实，ZF是追求收支平衡的。即借了债，要用来年的税收补偿。那么来年税收就要增加。税收增加就会逼着企业多向货架上放商品，或是提高售价。总之，ZF的债务与企业的债务性质实际上是一样的。降息使企业多向银行借贷也仍与过去一样，只是可以按约定少给银行一些分成。）
        通货膨胀受到了社会的反对，不得已，减少赤字债务，货币回笼。于是，社会忽然无法再获得经济上行所需的货币了，货架上的商品难以被充分拿下，这个现象就是经济衰退。衰退时，很多旧债被一笔勾销，很多商品被迫降价。于是，货架上逐渐不再有那么多价值的商品了。A在货币上会发生亏损。也就是说，A支出100元，本要向货架上放105元货物，但由于降价，大概只值80元了。但100元支出仍然产生90元的购买力。此轮循环A出现了反①现象。
总债务不再是高的吓人。于是，A手中剩下的钱似乎也能从货架上拿下大多数商品，少量借点债就能更多地拿下货物。这时，大家信心就恢复了，又重新开始新的周期。
以前反经济周期的政策从未纠正①的问题，所以不能成功。
如何正确解决经济周期问题呢？
需要有一个反①的行为来与全体A的行为相匹配。这个行为只能由ZF来进行。方法是，央行投放货币时，85元货币从银行贷放，15货币交给ZF，解决失业问题。但是，这15元货币解决就业时，产出的只能是全社会共享的产品（非卖品），而且此15元必须以财政赤字形式出现。这样，15元投放后，将会从货架上拿下约15元货物，而不会直接或间接向货架上增加货物，也没有债务。投放的另外85元的支出则是A的行为。注意，15元在拿下货物后就转给了A，然后与85元合在一起，变成A的100元支出。这样，A支出100元，将向货架上放105元货物，但是，由于15元在到达A手中之前已从货架上拿下了约15元货物，之后A的支出又从货架上拿下90元货物。这样，总共在此轮中拿下105元左右货物。买与卖就平衡了。以后每年如此，规模相应扩大。经济就能持续发展。

      本文所说的逻辑错误是隐藏的，即各经济单位在正常地进行经济活动，但危机却悄悄临近。所以，雷曼兄弟银行破产时，社会指责雷曼高层过度放贷。但雷曼高层却认为所有做法都是经过深思熟虑的，并未违规操作。灾难降临时已无法挽回。这是①的反复累积所导致。
      社会中原有反①的行为是贸易顺差。因为出口是反①的，支出后把货物放到境外的货架上；但进口与出口相对，抵消后，顺差就成了唯一的反①现象。所以贸易顺差对一国的经济有说不清的好处，各国都希望多出口，最好不要有逆差，原因即在此。
      商品多时，认为多发货币或货币多循环几次就能消除剩余是幻想。因为只要从货架上拿下商品，货币就回到生产商品的A手中，然后开始下一轮支出，重复上一轮情况。越重复，错误就越加重。
      本文中已说明债务能帮助经济上行及引起经济衰退的原因。此即过去老是争论财政赤字究竟是好还是坏的关键所在。
      本方法还能解释其他的经济学现象，不赘述。