本人日志中的文章解说经济周期时，将劳动力、ZF、慈善单位、儿童、债务、税单等都作为参数，那样的话，看起来麻烦得多。

此次重写，只选择了企业和商品2个参数，是为了简明扼要。是按照经济周期的繁荣与衰退2个阶段来写，说明逻辑错误在哪，如何起作用。并针对可能的疑问进行解答。

市场好比是一个大货架，卖者向货架上放产品，买者从货架上拿下产品。

以下分析从货币的流动路径来进行，先从企业开始：
企业a，一年为一轮生产消费周期。a一年共支出100元货币，产生105元（a支出的105%）商品放到货架上。注意，如果产出值不大于100元，则a会入不敷出而倒闭。
再看支出的100元的流动。设100元中50元用于购买原料，即直接从货架上拿下50元的商品。另50元分别为发放工资30元，交税及慈善等20元。员工领取工资后，会储蓄一部分，然后家庭成员再去消费。ZF获得税收后，将钱转给事业单位及下属员工，总之会转到其它人手中，除部分储蓄外，剩余的再到货架上拿下商品。（当然，某些事业单位还可能自己产生一点商品放到货架上去。这样，放到货架上的商品总量就比105元还多。为计算简捷，可以认为总量就是105元。）后50元经过了储蓄，设储蓄10元（a支出的10%），于是只能取下40元货物，结果，a支出100元，只能从货架上取下90元货物。或者说，a支出100元可产生105元货物待售，但只能产生90元的购买力。定义：这种一次支出产生的买与卖的不对等叫“买卖失衡”，买与卖的差额叫“买卖差”。

所有企业的支出都会发生买卖失衡。这是文章所说逻辑错误的所在之处。经济中因为没有纠正买卖差的措施，所以导致经济出现周期现象。凯恩斯等所有反经济周期政策的失败，也是没有纠正买卖失衡。

所有企业汇总后（大家支出货币，都向货架上放商品，并从货架上拿下或带领其他单位个人从货架上拿下商品），从货币流动途径来看，货币经手过全社会所有单位及个人，即全社会所有经济单位、所有交易都会囊括在分析中。

有了以上概念，再来看经济，先说经济上升期。上升期的特点是GDP每年上升。设增长速度为年增长率为105%。社会中有a、b、c……无数个企业。企业的产出可以认为是各自都以105%的速度增长。（注：有人会说，不一定每个企业都增长，明明是有的增长，有的减少嘛。其实，大环境是105%增长时，即使有的单位减少，只要平均一下就解决了。比如，a增长115%，而b增长95%，二者平均就是105%的增长。就是说，a, b共支出210（200*105%）元，向货架上放货物共220.5（210*105%）元，但只产生189（210*90%）元购买力。）产出增长，相应，各单位的支出、新产生的购买力，也都是105%的增长。但是，买卖失衡现象是不可避免的。

各单位在第二年的支出肯定会递增。为了计算方便，不再用单一单位来计算，而是将所有企业合并为一，用A表示。由于所有企业合并后的支出、产出及新产生的购买力只是100、105和90的n倍，倍数n是可以约去的，所以只用100、105、90作为A第一轮的基数，以后各轮按105%倍增即可。

A的第一轮支出100元，向货架上放上105元的货物，从货架上取下90元货物。取下90元后，A手中拥有90元货币。另外10元被储蓄。
A第二轮必须支出105元，但手中只有90元。于是A必须借贷15元（10元来自储蓄金，5元来自央行新发货币）。注意，A借15元，发生在单一经济单位。即a及或b及或c各自借贷若干元，总和为15元。有了这15元，A第二轮才能经济增长。若没有这15元债务，经济立刻衰退。本轮向货架上放110.25元商品，产生94.5元购买力。买卖差15.75元。
A第三轮时，手中有94.5元，以及第二轮欠债15元。但为了保证第三轮支出110.25元，则必须再借贷15.75元，与旧债累计为30.75元。

可见，经济增长时，债务是不断累积的。并非是货币多周转就能消除的。所以社会出现了债务追赶并超过GDP的现象，此并非信用不好，而是买卖失衡所致。
（注：这里需要说明以避免混淆的是：
1.        并非社会所有债务都会累积。比如，A本没有钱，用固定资产借100元支出，支出后发生买卖失衡现象，也就是卖出货物后本可获得90元货币。因此最初100元债务中有90元是可被偿还的，称之为“有理债务”，10元无法在本轮偿清，称之为“无理债务”，无理债务才会累积。
2.        并非货币多周转就能消除债务。因为，货币从任意一个a支出后，无论如何流动，只有到货架上拿下货物才是有意义的。在此之前，尽管流动于父母、子女或单位之间，只要没有到货架上拿下货物，该笔货币的购买力是不变的。而一旦拿下货物后，该笔货币就流入到a或b或c手中，再支出时，就再次引起买卖失衡。也就是说，一笔货币不可能拿下大于其购买力的货物。如果这一点读者不能认可，就请计算总量进行证明。
3.        第二轮及以后需要借债以促进经济上行，谁会借债？没有人意识到社会在数学上本就存在无法偿还的债务。众多单位借债的动机为：a因去年业绩大好，认为应抓紧时机大干快上，所以敢于向银行借债；而b因去年业绩不好，今年为了翻本，破釜沉舟，向银行借债；c有新发明，认为稳操胜券或具备赌徒心理，借钱冒险；d销售不太好，到年底进行赊销，比如汽车、房屋的按揭；e流动资金不足，对员工欠薪；等等。这些都是债务，极有可能变成“无理债务”而累积。）

衰退的到来
前面讲到随着经济增长，无理债务会累积增多。终于到某一年，债务累积太多，银行不能再支持更大的债务了。结果，A不可能再扩大支出了，货架上的商品就不能充分被取下。这时经济就开始衰退。（按照本文设定的数字，估计10年左右）。到那时，企业看货物销售不掉，只好减少生产，少往货架上摆放货物。同时，从货架上取下的货物也会相应减少。这就是商品难以销售之时。商品销不出去，债务就无法偿还。有些企业没办法，宣布破产，顺带赖掉所欠债务。这种现象普遍发生，结果一大笔债务被一笔购销。银行也因之倒闭。货架上商品因购买力下降，所以降价甚至销毁。在这时，可能出现的情况是支出100元，产生105元货物，但放到货架上后因降价只值80元了。但100元货币产生了90元的购买力不变。这时，社会中广泛地出现了反“买卖失衡”，即向货架上放80元商品却可以拿下90元商品。这时，前文所说的逻辑错误得到了纠正。但是，纠正的并不彻底。纠正到一定程度，银行可以忍受现有债务并愿意放贷了，经济就复苏了。

复苏后就是又一次轮回。

凯恩斯看到商品积压难销，认为购买力不足，称之为“有效需求”不足。但企业这时是不愿也不能扩大支出的。于是凯恩斯建议ZF用赤字来促进投资，结果，货架上的货物被有效拿下来了，经济继续前行。但是，赤字是以来年税收为担保的。就是今年借债，明年偿还。明年为保证收支平衡且要还去年的债，所以必须增加税收。增加税收就要求企业多缴税，以及社会其他税，其实这些税都出自于企业的支出，转个手而已。企业为保证自己“入大于出”，所以要么涨价，要么增加向货架上放货物。因此，赤字债务如同A欠债一样，都可以转化到货物上去。问题是，买卖失衡没有变化。同时，为不断增长，ZF就必须一年一年不断扩大赤字。而这些赤字的货币并没有实物商品抵押，所以，货币过多发行导致了通货膨胀。而买卖失衡仍旧要发生作用，结果后来滞涨就来临了。
还有的学说认为，用利率来控制货币的量，以保增长，不衰退。其实也没有解决“买卖失衡”的问题。不过这种方法使经济的衰退不再猛烈。因为经济增长之后，经济学家大致可以预见经济过热，这时主动减速。这种减速通过控制货币量来实现。但经济仍然是稍微增长的，无理债务仍会累积。所有经济单位仍然毫无知觉。因此，危机到来是不可避免的。2008年，雷曼兄弟银行破产时，社会指责雷曼高层过度放贷。但雷曼高层却认为所有做法都是经过深思熟虑的，并未违规操作。真正原因是数学逻辑错误未被纠正。

社会中存在的反“买卖失衡”的行为以贸易顺差最为重要。（其它如倒闭现象，虽也是反“买卖失衡”的，但不可用）。因为出口是反“买卖失衡”的，支出后把货物放到了境外的货架上；但进口与出口相对，抵消后，顺差就成了唯一的反“买卖失衡”的现象。所以贸易顺差对一国的经济有说不清的好处，各国都希望多出口，最好不要有逆差，原因即在此。


如何解决这一问题：
需要有一个反“买卖失衡”的行为来与全体A的行为相匹配。这个行为只能由ZF来进行。方法是，央行投放货币时，85元货币从银行贷放，15货币交给ZF，解决失业问题。但是，这15元货币解决就业时，产出的只能是全社会共享的产品（非卖品），而且此15元必须以财政赤字形式出现。这样，15元投放后，将会从货架上拿下约15元货物，而不会直接或间接向货架上增加货物，也没有债务。投放的另外85元的支出则是A的行为。注意，15元在拿下货物后就转给了A，然后与85元合在一起，变成A的100元支出。这样，A支出100元，将向货架上放105元货物，但是，由于15元在到达A手中之前已从货架上拿下了约15元货物，之后A的支出又从货架上拿下90元货物。这样，总共在此轮中拿下105元左右货物。买与卖就平衡了。以后每年如此，规模相应扩大。经济就能持续发展。
这种方式下货币量并没有增多，因此通膨不会出现。

以上是用举例的方式述说经济周期问题。若用文章形式表述，逻辑上要复杂一些，参见
http://www.pinggu.name/space-2134144-do-blog-id-95106.html

用此观点讨论债务危机。比如说，美国市场有1万亿货物剩余，但美国没有钱购买，中国有。如果中国前往购买，则美国经济就得救了。但中国不会去买。于是，美国想出一个办法，向中国借1万亿，然后将借来的钱去购买，这样使经济得救。
　　
　　可是，大家想一想，市场上1万亿货物需要钱来购买，借来钱后确实将货物购买光了，但是，市场上留下了1万亿债务，这个债务同样也是需要用钱购买的呀。买债的钱在哪呢？
　　
　　当然，你可能认为，买完1万亿后，市场会生产出1.1万亿的货物，卖出这些货物，自然就可以偿还1万亿的借款了。
　　
　　可是，根据前面所说的数学原理，1万亿货币流入市场后，只能产生约9千亿的购买力，还有1千亿被储蓄了。9千亿又如何购买1.1万亿货物呢？那么就还要再借贷。如此数学逻辑上“无理债务”就不断累积了。       当然，你可能还会想，美国会增加出口，吸引欧洲来购买美国货，这样就能解决购买力不足的事了。但是，欧洲与美国的情况相同，也是欠了好多债。欧洲的想法也与美国完全一样，他们希望美国到欧洲去买货。结果各自都是空想。因为数学上不存在这笔数额的购买款项，除非举债。
　　
　　大家赞同此观点吗？请回帖，任何讨论，支持、反对或质疑都是欢迎的。