正是因为这样，使有些人在学习马克思经济学的价值概念时，把这个马克思还没有定位的概念看作为是“价值”，所以，有人认为其价值概念其实就是使用价值。

我个人认为：

上述三位网友都将“价值”命题点出来了，实际上已戳破了“那层窗户纸”了。

楼主指出：“交换过程中货币商品的使用价值二重化了......事实上，所有商品都可以成为货币。也可以把任意的商品看作是货币商品。"

林汉扬（沙发）指出：“所谓的抽象使用价值，就是社会平均必要劳动时间的商品使用价值形式的体现。它可以作为交换价值的参照系。”

tsp8001（藤椅）指出：“价值和使用价值的二重性就是指商品的两个视角。将有用性定义为价值，作为经济运行的主线，作为生产、交换、分配，消费的前提。”

附注：

     我们知道，在一般的商品经济条件下，无论铁匠、鞋匠还是木匠作为个体的商品生产者（注：详见恩格斯在《资本论的增补》所述：“在我少年时代，裁缝和鞋匠们还挨家挨户地来到我们莱茵地区的农民家里，......即互相交换的商品量趋向于越来越用它们所体现的劳动量来计量。）从事商品的生产经营的，他们的商品价值是由社会必要劳动时间进行计量的。在资本主义生产方式条件下，产业资本家是作为企业法人从事商品的生产经营的，资本主义企业的商品价值也是由社会必要劳动时间进行计量的。马克思将雇佣工人在企业的工作日内的劳动时间被分成“必要劳动时间”和“剩余劳动时间”。假设：将企业生产过程中所发生的生产资料价值磨损的情况忽略不计，又假设企业在生产商品中所支出的每一个工作日时间恰等于社会必要劳动时间，即“工作日一小时恰等于社会必要劳动时间1小时。”（注：马克思将工作日时间设定为一、二、三、.....，以区别于社会必要劳动时间的1、2、3、......。）则有，其中雇佣工人在“必要劳动时间”内所创造的价值就是雇佣工人的工资价值（价格）；而雇佣工人在“必要劳动时间”之后的“剩余劳动时间”内所创造的价值就是归属资本家的剩余价值。由此可见，剩余价值生产的前提和基础是劳动生产力的发展及其劳动生产率的提高，否则，剩余价值就根本不会自动生产出来。换句话说，从资本家角度看，企业利润来源于企业的劳动生产力的发展及其劳动生产率的提高的结果。


      既然事实如此，那么翻过来，回头再看，在一般的商品经济条件下，无论铁匠、鞋匠还是木匠作为个体的商品生产者，若假设上述前提条件仍不变的话，则有：他们（铁匠、鞋匠还是木匠等等）的商品价值是由社会必要劳动时间决定的，而这一社会必要劳动时间也可以被分成“必要劳动时间”和“剩余劳动时间”。当然，这样一种划分，在马克思看来似乎没有多大的现实意义。但是，这种划分确实可以表明：个体的商品生产者的利润（当然不能称之为剩余价值生产和剩余价值），同样来自于个体的商品生产者的劳动生产力的发展及其劳动生产率的提高的结果。（注：前边，已假设了个别劳动时间恰等于社会必要劳动时间的前提条件。）

      在今天的全球化市场经济条件下，在各种不同的生产要素归属不同所有者的社会经济结构的基础上，如果我们仍坚持马克思关于“人的活劳动是价值唯一源泉”的观点，就不公正了。在这一思想观点指导下，经济社会的发展模式就是一个粗放型的、效率低下的、没有任何创新和创造性的经济增长模式。或者说，在这一思想观点指导下，没有人敢去创业、没人敢去钻研科技和发明创造、没人敢去找市场、没人敢去搞生产资料的革新和创新，没人敢去改善和健全经营管理体制和机制，没人敢去国内投资和海外并购，没人敢去积聚资本、没人敢去挖掘市场潜力和培育市场需求....。因为，按照马克思这一思想观点，上述的所有这一切市场经济活动所取得的各项成果，其本身就“前世注定”不具“合法性”。若想取得相应的“合法性”，就必须按照各项成果的“原值”给予补偿，多一分钱，都可能涉及“剥削”。

     改革开放初期的四个现代化是“农业、工业、国防和科学技术的现代化”。什么是社会主义市场经济条件下的“四个现代化”？就是“政治体制现代化、社会管理现代化、经济体制现代化、思想文化建设现代化”。而其中最核心的就是——人们的思想观念的现代化。在经济学思想上若固步自封、抱残守缺，则经济学只能是死路一条！

接下来，最本质的问题就显现出来了，那就是：

     既然，在事实上，“剩余价值来自于资本主义企业内部的劳动生产力的发展及雇佣工人的劳动生产率的提高的结果 。或者说，从资本家角度看，企业利润来源于企业的劳动生产力的发展及雇佣工人的劳动生产率的提高的结果。”那么显而易见的是：在企业内部的生产过程中，所投入各种不同生产要素的品质及其数量（注：劳动力仅是其中之一），决定着这一“企业内部的劳动生产力的发展及工人的劳动生产率的提高的最终结果”。所以，企业内部的生产过程中的各种不同的“生产要素”之间的配置比例及其各自的作用、职能、功效和贡献率（效益），也就成为了最终决定企业利润（收益）分配的重要因素了。同时，工人除工薪收入之外，工人也可以凭借自身的劳动业绩（即人力资源优势），分享企业利润（收益）分配的一定比例，或拥有与其劳动业绩适应的一个份额。例如：美国职业篮球联盟NBA的劳资谈判就是一个案例。

然而，这一推论须以如何正确地理解价值本质概念，作为其认知基础。

     这就要说明一个基本事实：除了资本、技术和管理等生产要素之外，作为资源性生产要素就是劳动力资源、土地资源了。它们本身具有价值属性。因为，它们可以用来满足人们生产或生活或发展的某种“社会需求”，但值得提醒的是：人们不能在“任何时间、任何地点、任何条件下”，都无条件地将人力资源、土地资源视为是商品。

   
      商品确是应该具备两个属性。第一就是价值属性，价值首先应当是实体性的，其次价值应当是可以度量的，再次价值应当是用来满足社会需求的。所以，满足社会需求的实体性（包括物质产品和精神文化产品及其劳务服务等等），就应当成为价值的本质属性。所以，商品的使用价值才真正具备价值的实体性这一特质，即使用价值属性才能兑现满足社会需求，这正是满足社会需求的必要条件；第二就是商品还应当具有交换功能即具有交换价值属性。因为，满足全体社会成员的个人需求的总和构成了社会需求。所以，社会总产品唯有通过交换价值形式才能实现全体社会成员的个人需求的满足；同时，社会总产品唯有通过交换价值形式才能在社会内部的各个成员之间以同一价值作为衡量尺度，据此实现公平、合理的收入、收益和资源的分配。这正是满足社会需求的充分条件。

     马克思是从交换价值形态中引申出“价值”概念，但交换价值这一范畴，它的内涵是以价值范畴为基础的，但却并不涵盖“价值”这一范畴，也就是说，无论马克思怎样地对交换价值的各种不同形式进行抽象，多无法将“价值范畴”中的“内核”抽象出来。因为，价值范畴并不在交换价值形态之中，而是在交换价值之外。价值范畴是交换价值形态的物质基础和社会条件，价值本身就具有财富的实体性，是财富一般的形式。价值与财富“如影相随”，财富多长，价值作为财富的“影子”也就随之有多长。说到底，价值并不存在于交换价值形态里面。马克思抽象出来的那个“价值”，并非是政治经济学的那个“价值”，而是交换价值的一般形式或纯粹形式，它可以作为衡量交换价值的尺度，甚至可以充当交换价值的一般尺度，但它决不是政治经济学的那个“价值”。

    价值的实质内容就是以交换价值形式即货币形式而非劳动时间表现出各种不同种资源在数量上的比例关系，体现着价值规律的作用和性质。首先，某一物品价值大与小，是与同一物品（生产成本）相互比较而言的，并不是与不同于该物品的其他物品而言的。其次，不同的物品价值的大与小，取决于不同物品的生产过程的物质内容，即取决于生产过程中构成不同物品的生产要素之间的配置优化程度，而非劳动强度和劳动熟练程度。

劳动力自身性质及其使用的内容，并不是价值形成的根本条件；价值形成的根本条件在于：劳动力自身性质及其使用的内容所依赖的社会经济基础——即社会内部分工及其劳动内部分工所产生的社会需求。劳动强度和劳动熟练程度，这二者仅是劳动力自身性质及其使用的内容，与劳动物质条件相互结合、相互作用、相互转化、相互协作的一种特殊表现形式而已。

     企业利润的取得，最终取决于劳动生产率的提高，而社会生产率的提高，最终取决于就是劳动力、资本、土地、技术、信息和管理的各种生产要素之间所形成的最优化的比例配置关系，或者说，某一企业的生产率较高，就表明该企业的生产诸要素的配置比例是优化的或最优化的。


马克思认为，“劳动力的使用是劳动”，这不对。劳动力的使用离开了劳动的客观物质条件，就不是什么劳动了。客观物质条件是由生产资料、土地、技术和信息及其经营管理总所构筑的，不能为了强调劳动力的特殊作用，而否定劳动的物质条件的作用及其意义。


以上仅属于个人一些看法，供上述三位网友参考、评判。

使用价值的概念，其重点在于使用。或者说使用的价值本质在于使用性上，而不管抽象的还是具体的属性都是有使用性的，所以使用价值本身就不该被用来代称具体的使用价值，否则就要闹矛盾。难道价值没有使用性？所谓的形式上的使用价值不过就是在讲价值就是使用价值，使用价值就是价值，但是前面说的两重性又不能违背，想来想去还是使用价值得以具体的使用价值为限。

好帖子，大家多多交流啊

好帖子，大家多多交流啊

（1）在一般的商品经济条件下，经济社会的本质特征是什么？是“价值”的社会。这一点，马克思继承的是英国古典政治经济学的观点。亚当·斯密和李嘉图都认为，早期资本主义社会的经济发展模式的特征为“生产决定市场需求、劳动艰辛和支付（即耗费）决定着交换价值”，即所谓“生产供给型”资本主义社会——自然资源丰富而工业制成品短缺。

      为此，人们以商品使用价值的生产为手段，在满足个人私利而追求商品的交换价值的同时，人们形成了执意追求商品的交换功能的价值取向，最终结果是全社会每个生产者的个人价值需求都得到满足，客观上促进了社会生产力在不同产品数量上的大发展。（亚当·斯密称之为“看不见的手”——推动着个体的商品生产者作出“主观为个人、客观为社会”的经济决策。）为此，以“价值”作为本质特征的经济社会，是以粗放型的经济发展模式为模板的。（注：目前，中国经济社会发展模式似乎正在处于由“价值型”社会转向“财富型”社会的过程之中。）所以，人们这种争相追逐交换价值的意愿，其结果导致了商品使用价值与其交换价值的逐渐分离。
      
       （2）在今天的全球化的、现代化的市场经济条件下，经济社会的本质特征是什么？是“财富”的社会。这一点，亚当·斯密和李嘉图等英国古典政治经济学家及马克思都未能预想到。在今天这一条件下，成熟的资本主义经济社会的特征为“市场需求决定生产、诸生产要素配置和贡献决定商品交换价值”，所谓的“市场需求型”资本主义社会，是以集约型的经济发展模式为模板的——工业制成品丰富而自然资源短缺。

       为此，人们以商品的新功效、新品质和新个性的生产为手段，不断地搜寻和筛选着市场需求的每一个细微的角落，不断地挖掘着新价值的增值源。人们形成了执意追求商品使用价值的新功能的价值取向，最终结果是全社会每个消费者的个人效用价值需求都得到满足，客观上促进了社会生产力在不同产品品质的个性化及其数量上的大发展。

      在此条件下，人们追求商品使用价值的各种新功能、新品质和新个性的价值取向，被置于以商品交换价值为媒介的生产过程之中——说白了就是：人们的市场价值取向是建立在生产过程中的各种不同生产要素的优化配置及其各自贡献率的基础之上的。

       今天的市场经济机制正在发挥着优化配置各种不同资源的基础性作用，它已不是早期资本主义粗放型的生产方式了，取而代之的是以现代资本主义后工业化的精细化、专业化、信息化、智能化为特征的集约型生产方式。

        马克思曾说过：“在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”详见《马恩全集》第23卷第48页。那么，什么是“物质承担者”呢？物质承担者本身就是物质的，能够体现出满足社会需求的实效，是可以成为交换价值的实体性的一种载体。

      马克思指出：“使用物品成为商品，只是因为它们是彼此独立进行的私人劳动的产品。这种私人劳动的总和形成社会总劳动。由于生产者只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触，因此，他们的私人劳动的特殊的社会性质也只有在这种交换中才表现出来。换句话说，私人劳动在事实上证实为社会总劳动的一部分，只是由于交换使劳动产品之间、从而使生产者之间发生了关系。因此，在生产者面前，他们的私人劳动的社会关系就表现为现在这个样子，就是说，不是表现为人们在自己劳动中的直接的社会关系，而是表现为人们之间的物的关系和物之间的社会关系。”详见《马恩全集》第23卷第90页。

         我个人认为，在这里，马克思所讲的是“价值的分配和价值的实现”，而不是价值的内容，而是交换价值的内容。价值与交换价值并不是一回事。因为，人类交换行为的产生源于社会内部分工及其劳动内部分工所形成的劳动形式的差别，例如：农民、铁匠、鞋匠、商贩、绣花女等等，而不是源于私人劳动与社会劳动之间的矛盾。所以，马克思认为，消除了私人劳动与社会劳动之间的矛盾，就意味着消除了劳动形式的差别，这是“越庖代俎”的做法。

         为什么这么说呢？为什么水的使用价值很大，而金刚石则几乎没有使用价值，但是金刚石却比水要贵重许多。在马克思看来：这就是因为：“金刚石在地壳中是很稀少的，因而发现金刚石平均要花很多劳动时间。因此，很小一块金刚石就代表很多劳动。”详见《马恩全集》第23卷第53页。

         其实，马克思是将价值与交换价值混为一谈了。价值本质首先就是社会需求，它是一个总量概念。在一定时期内，从社会需求总量上看，人们对水资源的需求总量远远大于人们对金刚石的需求总量；换句话说，人们为获取水资源而投入的各种不同的生产要素之和，远远大于人们对获取金刚石的而投入的各种不同的生产要素之和。水资源对于改善人们生活质量、生活方式和生活观念的作用和影响，也远远大于金刚石对人们所起的作用和影响。所以，我说，马克思在《资本论》中举的“水与金刚石”的例子，所运用的是“交换价值”概念，而不是价值概念，且还是交换价值的一种极端的概念形式——即“劳动作为价值尺度”这样一种概念。从社会需求角度看来，水与金刚石的矛盾已迎刃而解了，已不再是政治经济学的“悖论”了，而自然而然地成为了一种社会正常的经济现象了。

（注：对于中华民族而言，水资源所蕴含的社会的、政治的、经济的和民族文化精神的价值意义要远比金刚石所蕴含的价值意义，大得不知有多少倍。中华民族自古代传说的“大禹治水”到昨天天河南省林县的“红旗渠”和今天的西北地区的“母亲水窖”，为了取得水资源，不知耗费了多少辈中国人的劳作和生命代价。在中国人眼里，金刚石的价值意义与水资源的价值意义相比，就真算不上是什么“许多劳动”了！）

        今天时代条件下的人们，仍然残留着早期资本主义工业化时代那种争相追逐交换价值的意愿和冲动，但市场经济机制及其客观规律的强制性作用，迫使人们重新反省商品使用价值与其交换价值的相互关系，迫使人们不得不按照价值规律的客观要求，将商品生产的使用价值（功能、效用）与其交换价值（职能、尺度）这二者的关系，由分离状态逐渐地变为和谐状态。
   
       众所周知，一个物品若没有品质保证，就没有市场需求。吴敬琏说过，市场经济的实质是法治经济。而我要在这一基础上，再加上一条就是，市场经济的基座是品质经济或品牌经济。中*央*领*导*人最近就做出过这样一个批示：“没有质量，哪来的价值？！”没有“豆腐渣”校舍，都江堰聚源中学、北川中学的师生就不会死伤惨重，没有“粗制滥造”就没有高铁的追尾，没有“形象工程”就没有高速桥的垮塌.......。一个到处充斥着“假冒伪劣”商品的市场经济不是真正的市场经济。

人们在双休日里所做的"家务劳动"是具有价值属性的，因为“家务劳动”可以满足人们日常生活需求，但它却不具有“交换价值”；如果在现代化市场经济条件下，新的社会需求出现了。新的社会需求要求经济社会将“家务劳动”作为一个新独立的“家政服务”行业来看待，并且为这一行业制定了相关准入标准及其业务指导规则，那么，此时的“家务劳动”就具有交换价值，此时的“家务劳动”也就转化为“家政服务”。新的劳动行业就此产生了，新价值的增值点被发掘出来了，随之增加了新工作岗位，扩大了劳动者队伍，........其最终结果就是——人们可自主支配的自由时间也随之延长了，整个社会劳动生产率也随之得以提升；随着社会财富的增长，代表社会财富的市场价值也会随之增长。

       当中国经济发展按照早期资本主义粗放型经济模式高速发展的时候，企业经营管理者和工人阶级根本就顾及不上商品的质量标准是否达到国家标准和国际标准，市场监管方面也无暇顾及这方面，为了取得市场需求的信任，多是搞形式主义。最终结果就是害人也害己。

      按照马克思劳动价值论的社会必要劳动时间决定商品价值量的定义，马克思主义者们马上就可以找到逃避社会责任的藉口——只要符合社会必要劳动时间的定义，任何劳动产品就都具有市场价值和使用价值的“双重价值”含义，任何产品就都是合乎市场需求的商品。依照这一论断，我们哪里还看得见：商品的品质保证与安全保障呢?

      商品的质量与其品质的市场等级最终反映的是生产者的劳动质量及其品质等级，而决定劳动者的劳动质量与其品质的市场等级的根本依据，是劳动者赖以为本的劳动力自身素质标准、劳动物质条件质量标准及其劳动产品的品质等级。所以，抹煞商品的质量与其品质的市场等级，就是抹煞劳动者之间客观存在的劳动力自身素质标准、劳动物质条件质量标准及其劳动产品的品质等级标准。

        我国目前有196个行业和部门，包括纺织业、房地产业、冶金制造业、电力业、.....等等。国家强制性要求这196个行业和部门须于2012年6月底完成本行业和本部门的“十二五规划”。其中最凸显的核心内容就是：制定国家级和国际级的本行业和本部门的产业准入标准、产品质量标准和行政监管指导规程等。没有这些保证，人家就不认定中国的市场经济地位。没有这些保证，我们就不知道苏丹红、地沟油、黄曲霉素、瘦肉精、二噁英、三聚氰胺和棘鳞蛇鲭（油鱼）等等，对人身健康所造成的危害。【1】

        任何没有生产业绩的劳动，都不是真正意义上的劳动，都不能称之为劳动。
        
         任何对人类生存环境及自然环境造成严重污染和对人类健康及居住环境形成严重危害的劳动，都不是真正意义上的劳动，都不能称之为劳动。

        若，劳动者的“社会平均劳动强度和平均劳动熟练程度”，不与商品的市场需求为根本，不以商品的质量和品质等级为根据，这样的劳动力耗费，则毫无实际的经济意义。

      唯有将劳动力耗费作为生产要素之一，与其他生产要素组成一个有机整体，并且在诸要素共同参与某一使用价值的生产过程中，我们唯有将劳动力耗费与生产业绩联系在一起，才能切实地考察其贡献率，这样我们所说的价值“双重含义”，才能在今天的市场需求中得以体现和实现。

       今天的市场经济纠正了许多曾经被我们误解的东西，其中之一就是，经济社会中，每一个人的个体利益的实现都是社会整体利益得以实现的前提和基础；经济社会中，对于每一个人的个体利益的损害都是对于社会整体利益的一种实质性的损害；经济社会中，满足每一个人的个体利益的市场化需求都是社会整体利益的一种实质性的满足，都是人与人之间社会经济关系的反映，都具有价值意义。【2】







      

【1】
附注：“油鱼”的学名叫做棘鳞蛇鲭。油鱼属于大洋性种类，大多分布在全球大洋热带和亚热带的大陆斜坡和海山脊的海域，一般栖息在水深100至700米处，独居或者成对生活在近海海底，最大全长305cm，重90kg；一般用于工业用途，可制作化妆品等，人误食后会引起腹泻，所以它也是优良泻药的原料鱼。欧美国家法律已禁止食用此鱼。



【2】
   
      附注：在财富社会中，财富的增长是第一位的，而价值则是第二位的。价值及其分析学说是以促进社会财富的增长为目的的，而并非以促进自身的增长为目的。若没有社会财富的增长，或不以社会财富的增长为根本，则价值的增长就失去了存在的现实意义。货币发行量的增长，若不反映社会财富的增长情况，或者与社会财富增长的实际情况相脱节，那么这种货币量的增长，就是一种“自我膨胀”——贬值。

形式上的使用价值或者说价值就是形式上的使用价值意味着效用其实也就是价值，价值也就是效用。显而易见的是，一件商品即具有所谓的具体的效用，也会具有所谓的形式上的效用，那么效用价值论虽然不能等同于劳动价值论，但是相差的也不过是价值的来源这一观点了。

一件商品在没有或者从来也不会进入交换领域时，就是没有价值的吗？显而易见的是有了价值才会成为商品，而非成为商品才有价值。钞票的使用价值是什么？就是作为一般等价物来进行交换，也就是体现的价值就是它的使用价值。
如果价值是不能满足人们需求的，也不是使用价值，那可才真是某些当代的马克思的真知灼见

使用价值，即效用，满足人类需求的东西。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2737260
这是某位当代马克思的话。从这句话可以看出，资本家对价值的需求说明价值就是效用咯。又或者这位当代马克思可以自己抽自己的耳光说资本家是不需求价值的，价值绝对没有满足资本家的需求，那么资本家们还剥削什么剩余价值呢？

你的这些看法不对！使用价值就是用来满足人的需要的效用，但是，在商品社会中，使用价值不是直接用来满足生产者自己需要的。如果生产者只是生产满足自己需要的东西，那他就不是生产商品。如果他仍然用这种方式去生产商品，那么他就只能破产，从而退出商品世界。
在商品世界中，满足自己需要的使用价值不在自己手中，而是要以社会为中介，以交换为媒介，才能得到，所以，对某个既定的个人而言，使用价值，也就是效用不再是直接的而来的东西，而是有中介的、间接而来的东西。因此，马克思说的价值显然不是指效用，而是指不同具体效用之间的中介物。正是有这个中介物的存在，正是通过这个中介物的连接，产品才变成商品，使用价值才真正作为商品这种物的使用价值而存在的。而从直接角度看，脱离了这个中介物，产品就只是产品不是商品，使用价值就只是产品的使用价值，而不是商品的使用价值。很多人在阐述这个问题的时候，都没有能够保持所阐述问题的一致性。常常使自己的思维在事物不同的规定中，或者说是在不同的事物中跳来跳去。

你的说法和马克思接近。
不过，中介物就没有满足你进行中介交换的需要吗？或者换种说法，既然交换需要中介物，那么如果你需要交换某件物品，获得它具体的使用价值，你就需要这个中介的东西，中介的东西满足了你这一需要，按照使用价值是满足人的需要的效用，这部=不就是使用价值吗？不过是他不是以这件东西的任何一个物质形态上的作用满足你的需要罢了，所以叫形式上的使用价值，或者叫抽象上的使用价值，抑或价值具有满足你交换需要的使用价值。

价值由社会需求所决定，那么社会需求的“结构布局”是怎样的呢？

就拿北京市房地产为例，做个类比。如果你走进某一房地产集团董事长的办公室，你会看见悬挂的北京市地形图（卫星图），甚至还可以看见北京市城市规划图全貌（沙盘）。各式各样建筑群以天安门为中心，一圈又一圈地向外扩展，同时各式各样的建筑全高低错落不同，我将这一城市建筑全貌，称之为“鲮次栉比”。

那么，就某一产品或劳务而言（长、宽、高）：

第一、某一产品或劳务的社会需求的程度大小，就如同建筑群距离天安门的远近；（长）
第二、某一产品或劳务的社会需求的产量大小，就如同建筑群占地面积的大小；（宽）
第三、某一产品或劳务的社会需求的价值（价格）高低，就如同建筑群的高度（容积率）。

也就是说，某一产品的社会需求程度大，不一定意味着该产品的产量就大；而某一产品的社会需求的产量大，不一定意味着该产品的价值（价格）就高......等等。

根据社会需求的结构布局，我个人对马克思从交换价值形态中抽象出“价值”范畴表示质疑。因为，交换价值形态（或者说交换形式、交换方式均可）的基础和尺度，无论怎么表示，无非就是那么几种：劳动、金银、实物或信用（纸币）。马克思继承的是英国古典政治经济学的观点——亚当·斯密和李嘉图都认为：衡量某一物交换价值大小的尺度首先应当是客观的而非主观的；其次尺度应当是具有度量单位职能的；再次就是与被衡量物相比较都具有抽象的同质性。最后选择的是——金银固定地充当了交换价值形态中的流通媒介和价值尺度的两大基本职能。尽管亚当·斯密和李嘉图没有认可劳动可以直接地作为一般等价物，但是他们却都一致认为，劳动是一般等价物的基础。就这样，亚当·斯密和李嘉图将人类的劳动与交换价值联系在一起了。而马克思在“亚当·斯密和李嘉图将人类的劳动与交换价值联系在一起”的基础上进了一步，马克思将人类劳动与价值直接联系在一起了。马克思解释为，既然人类劳动是所有不同形式的价值交换的基础，那么把人类劳动的各种不同的具体形式抽象掉，剩下的劳动形式就是人类劳动最纯粹的表现形式——“抽象劳动”：一方面，抽象劳动仍旧是一切交换价值的基础，另一方面，抽象劳动又是价值的实体。这样一来，马克思将亚当·斯密和李嘉图的“劳动是交换价值的基础”的观点，演变为“劳动是价值实体”的观点了。

至于说到马克思的“抽象劳动”，就不得不说这个“抽象劳动”的构成——“人类劳动力即人的脑力、体力和神经力在生理学意义的上耗费。”时至今日，现代的生理医学也无法正确地描述“人的脑力、体力和神经力在生理学意义的上耗费”究竟是怎样的一种情景，更不用说为这种“人的脑力、体力和神经力在生理学意义的上耗费”制定出相应的损耗单位及度量标准了。最要命的就是：当人们问及“抽象劳动”究竟是如何转化为“市场价格”的？ 对此，马克思和恩格斯都显得茫然无措。

显然，马克思的劳动价值论出现了一个致命缺陷。为了弥补这一缺陷，马克思在《资本论》第一卷中解释说：“一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。”详见《马恩全集》第23卷第58页，最后恩格斯又在《反杜林论》中重复道：“一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的。”详见《马恩全集》第20卷第215页。

但是，马克思的“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”这一结论，却来自于李嘉图的思想。李嘉图说道：“当我就劳动是一切价值的基础，相对劳动量是几乎唯一的决定商品相对价值的因素时，决不可认为我忽视了劳动的不同性质，或是忽视了一种行业一小时或一天的劳动与另一种行业同等时间的劳动相比较的困难。为了实际目的，各种不同性质的劳动的估价很快就会在市场上得到十分准确的调整，并且主要取决于劳动者的相对熟练程度和所完成的劳动的强度。”详见《李嘉图着作和通信集 》第一卷——政治经济学及赋税原理-论价值第15页（1962 年9 月第1 版）

马克思这是“拆东墙补西墙”，拿一个与价值实体（抽象劳动）毫无干系的“简单劳动”概念来修补“抽象劳动”范畴的缺陷。


但是，在我看来，就劳动力耗费的生理学意义上讲，“简单劳动”与“抽象劳动”，这二者之间并不存在内在联系，所以，“简单劳动”对于“抽象劳动”而言，则是毫无干系的。


然而，在马克思看来，“简单劳动”与“抽象劳动”似乎存在着一种天然的内在联系（注：但马克思从未对这种联系予以实质性的解释）。为了弥补这一缺陷，马克思将“简单劳动”与“抽象劳动”硬生生地绑在一起了。这样一来，人们仿佛感到“抽象劳动”范畴中的这一问题，已似乎通过马克思的“简单劳动”概念得以解决了——固有的缺陷被弥补了。

但是，“按下葫芦浮起瓢”。这一缺陷却从另一个地方出现了。既然，马克思认为他确立了的“抽象劳动”这一范畴，就是为了解决市场价格（交换价值）最终是由价值所决定的问题。那么，价值实体（抽象劳动）如何决定市场价格的全过程，就应当由马克思本人顺顺当当地讲述出来。但事实却是，马克思没在《资本论》中论述。

马克思反而将这一问题——即“抽象劳动”究竟是如何决定该商品的市场价格的事实真相，又交回给了李嘉图，交给了市场——“为了实际目的，各种不同性质的劳动的估价很快就会在市场上得到十分准确的调整”（注：李嘉图语）。

我们知道，只要马克思的价值实体（抽象劳动）转为市场价格，需要通过交换价值形态中的市场价格形成机制来解决，而不是通过价值实体的自身结构的变化及其运动的现实形式来解决，那么，这一价值实体就不是真正的经济学意义上的价值实体。尽管马克思自认为价值实体就是抽象劳动，但我仍不认可这一点，原因在于马克思关于价值实体的诠释，在经济学的学术上讲不过去。

马克思主义者们为了维护马克思劳动价值论的正确性、严谨性和科学性，经常高论不休。但是，在这高论间却有着一个致命的缺陷，那就是：价值实体（抽象劳动）是如何转为市场价格的？一戳到这一点，马克思主义者们马上就会泄气。因为，对此，马克思和恩格斯都显得茫然无措，又何况马克思主义者们呢？

       显然，马克思和恩格斯已清醒地认识到，当“抽象劳动”作为价值实体的时候，当这一价值实体在转为“市场价格”过程中，出现了他们俩人意料之外的一条非常宽大的“断层”——这是一条根本就无法逾越的“断层”。万不得已，马克思和恩格斯又折返回来了，重新拾起英国古典政治经济学家李嘉图的观点上——“为了实际目的，各种不同性质的劳动的估价很快就会在市场上得到十分准确的调整”——劳动并不可以直接地作为商品交换的一般等价物，但却可以是一般等价物的基础。最后选择是——金银可以固定地充当了交换价值形态中一般等价物；可以起着流通媒介和价值尺度的两大基本职能。马克思和恩格斯的“抽象劳动”范畴，在英国古典政治经济学价值理论中从起点到终点来回绕了一个大圈子，最后又重新回到原先的起点上。

我个人认为，马克思在英国古典政治经济学上并没有实质性的发展，反而给英国古典政治经济学平添了一个“累赘”——“抽象劳动”。我说，马克思那个“抽象劳动”是英国古典政治经济学的一个“累赘”，其实并不科学。但是，我这是针对现代生理医学无法提供相应的技术手段而言的（注：至少100年不可能成为现实。），不是针对经济学而言的。这就如同现代生育医学依据遗传学成果，知道了“生男生女”是由父系染色体中的Y因子决定的，而在中国民间，则人们常说道，“生男生女”是由母亲的“酸男辣女”嗜好过程所决定的一样。所以，我认为，当马克思说到，价值实体（抽象劳动）转为市场价格，“是在生产者背后由社会过程所决定”的时候，这就如同说到，“生男生女”是由母亲的“酸男辣女”嗜好过程所决定的，这二者的情况是一样的。

另外，马克思在价值问题的构建中还缺少一个重要环节，那就是人类劳动到底应当如何诠释的问题。马克思坚持认为，人类劳动力就是自然力的一种，是一种具有主观能动性的自然力。人类劳动就是人类劳动力的使用。人类劳动的天性就有社会属性，所以个体劳动力（注：人类的劳动力都是以一个个的个体人的、活的生命体形式为载体的）作为人类劳动力的一个组成部分，也同样具有社会属性。但是由于万恶的私有制的出现，“人类劳动力的使用”却被强制地束缚于这种私人所有制之下，表现为个体劳动为私人劳动性质，而个体劳动的社会属性无法直接表现出来了。而人类劳动的社会性又是人类社会生存和发展的基础，为此，人们唯有通过相互发生的交换行为，才能将各自私人劳动形式所掩盖的劳动社会性表现出来。所以，当人们通过这种交换活动所表现出来的人类劳动的社会属性时，个体劳动也就不再是表面上私人性质，而是带有人类劳动社会属性的个体劳动了。为此，商品中包含的那个价值就是“带有人类劳动社会属性”的 “抽象劳动”；所谓“劳动抽象”就是为了得到“抽象劳动”，所谓“抽象劳动”就是从所有个体劳动中抽象出“带有人类劳动社会属性”的那种劳动。

然而，问题的要害是，社会生产力发展是有层次性的，社会生产力的结构布局也是立体的和复杂的，同时社会生产力内涵也是极其丰富的。价值范畴是经济学的基本范畴，它是服从和服务于社会生产力发展的客观要求的，价值范畴的发展和丰富决不可离开社会生产力发展的经济基础而孤立地发展和丰富。既然如此，“抽象劳动是价值实体”这一观点，就不适应这一社会生产力发展的客观要求了。原因很简单——“抽象劳动是价值的实体”这一观点，在今天全球化市场经济面前显得太抽象了，太纯粹了，太单一了，太单调了。

在全球化的市场经济条件下，社会生产力发展的内涵非常丰富多彩，证劵金融业、旅游产业、信息产业、文化产业、第三产业和新兴科技产业不断加入国民经济之中。“抽象劳动是价值实体”——价值的变化仅是表现为抽象劳动的“数量变化”，已经无法反映随着社会劳动生产率的提高所带来的社会生产力发展的“质量”上的变化；仅就这一“单纯的数量变化”而言，已无法诠释国民经济发展的实际状况及其劳动者自身素质的变化状况。所以，马克思劳动价值论不是错了，而是过于单调，过于简单化了，应该加以丰富。

写的很好，说出了我想说但说不好的话。

你的这个说法实际上已经回到我在这个地方的第一次回帖中所谈的范围里了。
使用价值本身就是一种抽象，就是从不同的具体的使用效用中抽象出来的一个概念，它本身就是形式化的东西。那么，如果你把“抽象的使用价值”也看作形式化的东西的话，那这种抽象的使用价值又是什么呢？是抽象自身的抽象，使用价值自身的使用价值吗？这不就等于是在说重量自身的重量吗？所以，问题的关键并不在于你说抽象的使用价值是什么，而在于这种东西存在的方式。前者是说某种东西是什么？后者是说这个事物怎样存在着？你可以依据自身的习惯任意的给这个事物取名字，比如，你可以叫它“价值”、“一般使用价值”、“效用一般”等等，你可给它取一个符合中国人习惯的名字，也可以给取一个符合阿拉伯人习惯的名字。只要你觉得取某种名字可以方便自己思考也可以方便别人思考就可以了，凡此种种，这些都不是关键问题！关键的问题是你怎么去理解它，关键在于你说的这种事物它是怎样的存在着？事实上，你已经知道它们（使用价值和抽象使用价值）有差别，但是，你却把这种差别形式化了，因此，要么就是你在同一层面上进行了两次抽象，这种抽象的结果就是得出重量的重量，使用价值的使用价值；要么你说的两种东西实际上还是一种东西------都是使用价值，这样就说明，你的第一次抽象不全面，有问题。所有的问题都在于你把使用价值和一般使用价值（抽象使用价值）都进行了形式化的理解，把它们看成是一个层面的东西。不是把抽象价值看成是不同的使用价值之间的社会关系，不是把抽象使用价值看成不同的使用价值通过某种特殊的相互作用和相互联系而形成的结果，而是把它直接提到了现实生活的前台，当作了预先存在的前提。实际上他们一个是事物的表皮，一个是事物本质。商品世界中生产者们不是为价值而生产的，而是为满足别人的需求（使用价值）而生产的。价值（你说的抽象使用价值）是在竞争过程背后实现的结果，这个结果是生产者不能预知的，在现实经济过程中表现为竞争后存在的结果而不是这种竞争的前提。理论阐述的过程和现实对象产生的过程是相反的，思维在分析了对象的现实过程后，得出了对象的质即我们所考察的对象是什么？质就是一个僵死的共相，只是为了把所要考察的事物与其他事物区分开。只有把质和质产生的过程联系起来，质才成为活生生的本质，才能够正确的反映现实中活动着的事物。前者是价值决定，后者是价值实现，决不能把价值决定等同于价值实现，直接把价值决定看作是价值实现。或者把价值决定看作是马克思价值理论的重要内容，而忽略了价值实现，把价值实现看作可以脱离价值决定可有可无的东西。价值决定和价值实现是有机的统一在一起的，只有统一在一起考察，才能正确的理解马克思的价值理论。思维考察对象，总是从事物的运动过程进展到事物本身，当考察结束要上升到理论进行阐述的时候，总是先阐明我们要说明的事物是什么，然后再阐述这个事物怎样存在着。前者就变成了本质、内容，后者就变成了形式、现象等等。理论阐述的这种方式是人思维特性，这种阐述方式往往会给有的人造成一种错觉，认为两者是可以脱离的，认为他们是两种可以独立的东西，他们在一起只是偶然的。

不，我不过是在已经抽象化的使用价值中分出比较具体化和比较抽象化的两类

原谅我的挖坟，但是看到就想说两句，我们在谈使用价值的抽象性的时候一定不能脱离交换价值来谈的，作为抽象的使用价值与交换价值之间存在着一种结构上的关联，而这种关联才是使用价值之所以抽象的原因。

你这是在鼓捣玄学。老马的叙述风格有其特定的学术环境——至少听者对德国古典哲学不能陌生，现在这种环境已不具备，别人对你这些“鬼话”的理解可能和你预想的相差十万八千里（所以受到对立观点者的赞同也就不奇怪了）。现在这样来谈问题毫无益处，也有点东施效颦的嫌疑。
你这个帖子给我的感觉是：除了很少的地方以外，你把“使用价值”替换成“价值”，语义和逻辑依然顺畅。于是我觉得你是把自己对于“价值”的思考，想当然的运用在“使用价值”这个概念上了，我觉得这样是不妥当的。特别是你把使用价值视为一种社会存在（文中：使用价值正是在这种社会过程中才真正成为使用价值。），我觉得这是荒谬的，当然，这是可以商榷的。

“使用价值这个概念本身就是一种抽象，是对感性的存在的一种抽象，这种抽象形成概念，形成事物“类”的表述，因此，它本身还是感性的存在。而抽象的使用价值，你就不能从感性的角度去看待它，即不能从具体使用价值的角度去看待它。否则，这种第二次抽象，就使得事物的存在变得很荒谬了。”
=============================================================
在以上的引文中，你似乎认为，存在“抽象的使用价值”这个概念，而且这个概念是对“使用价值”这个概念的再次抽象。这就有点令人啼笑皆非了。
首先，凡概念皆抽象，没有不抽象的概念。你用手指向一个椅子，除非不说话，一说话必然要抽象。你说“那是一把椅子”，那么话语中的“椅子”就已经是一个抽象的概念了，它并不完全等同于你手指向的那个特定物件。现在，你接着说“抽象的椅子”，这是不是对“椅子”这个概念的再次抽象，从而成为一个二次抽象的概念呢？我估计会引来一片笑声的。为什么呢？因为对概念的再抽象，不是简单的在概念前面加上一个定语“抽象的”就行了，而是需要条件和根据。比如：

椅子——家具——生活消费品——劳动产品——……——物质

上述概念链条中，后一个概念都是前一个概念的再次抽象，都是依据一定的规则将一个指代范围较小的概念纳入一个指代范围更大的概念之中，形成不同抽象层次的概念。如果将上述链条换成：

椅子——抽象的椅子——抽象的抽象的椅子……无限次抽象的椅子

这就不是在进行概念抽象，而是在诡辩的硬生生的制造一些无意义的概念而已。而你对于“使用价值”的再抽象，大概就是属于这种无厘头的抽象吧。因为在“使用价值”的旁边并没有与其并列而又与其不同的概念可以供你将二者合并并抽象出“抽象的使用价值”这个荒谬的更高层次概念。

其次，使用价值这个概念有明确的含义，即“物的有用性”。这个含义决定了它并不是形成“事物‘类’的表述”，而是“关系‘类’的描述”。使用价值所描述的关系就是物与人的关系，而且，这里的“人”不是社会意义上的“人”，而是自然意义上的“人”，单个的人的个体。比如，食品可以提供营养，椅子可以让人休息等等，这里都与社会性没有直接关系。当然，你也可以说：避孕套一个人用不了吧，电话不能一个人拿来自言自语吧。但是，避孕套并不决定使用的2个人是夫妻还是狗男女，电话并不决定使用的人是密谋还是谈心，而后者才是真正的社会内容。所以，我认为“抽象的使用价值是使用价值的社会存在”等诸如此类的观点是没有道理的。
当然，在人的社会中，任何事物的存在都不能脱离人这个主体，都不能免于人的社会性的普照，但我们也不能将人的主体性和社会性加以滥用，来证明那些稀奇古怪的观点。