这个问题不在辩证法范围内。这是实实在在的学术问题不是谁的看法问题！

如果喷门的逻辑是万一正确的，那么人类为何不废止计件劳动和计时劳动？

你说得正对。无论是计件劳动和计时劳动还是不计件不计时，都是一个劳动时间。也就是：工人售卖价格是3先令，劳动时间是12小时；这是实实在在的劳动时间。实实在在的劳动价值。
怎么会出来两个时间，两个量呢？

一个很有意思的问题，试简单分析一下：
计量劳动时间和劳动量，只能是（地球）时间，即劳动的“测量标准”中的时间只能用小时之类的时间。
比如：
生产馒头（仅做馒头）：100个（2两）/1小时。
生产锤子（仅做锤子）：10个（某种规格）/1小时。
【假设生产100个馒头与10个锤子的成本相同。】

就其劳动时间来看，无疑都是1小时。但是，这能否仅按劳动时间规定“价值”并等价交换呢？
很明显，如果生产馒头者就要10个锤子，同时，生产锤子者就要100个馒头，100个馒头换10个锤子双方都没什么不满的。
但是，不考虑双方各要多少的问题，仅就劳动时间进行归纳总结（抽象），1小时的劳动价值相等，就会忽略了是什么东西的需求问题。一旦生产失衡了，其交换比例（价格）就完全不是那么回事了。

观点正确，解释简洁，清晰。

马克思：“商品使用价值是价值的物质载体。” 这个“载体”，以前人们总以为是指：“价值依附于使用价值”是一个狭义的概念，而今天人们认为，马克思的这句话也可理解为一个广义的概念，还可从社会需求角度去理解这句话，即“满足社会需求的一定数量的某一类商品使用价值，是该类商品价值的物质载体。”麻布的使用价值总量若超出了社会需求的最大限度，即便超出部分（麻布使用价值）包含一定数量的社会必要劳动时间，但社会并不承认，即社会不会将“价值”赋予这超出部分。最终，超出部分的这些麻布及其生产者，都将面临“一起被绞死”的结局。也就是说，即便双方彼此交换的商品包含一定量的社会必要劳动时间且数量相等，但是商品使用价值是否满足社会需求的限度要求，则是第一位的。在此基础上，才能谈及“等价交换”即“等量劳动相交换”的问题。

很奇怪这个社会必要劳动时间是怎么测算出来的。又如何在计划经济中指导定价。苏联的商品定价要计算这个社会必要时间吗？这个社会的含义包含多大？是苏联范围内的社会，还是全世界范围内的社会。

社会劳动分成一百份，每一份是一个产消者。
一个产消者生产100分等分的同样商品。消费一份不等分的不同商品。

bangfu999:内没事吧？需要去医院吗？

跟这帮反动分子有什么好谈的？

那倒不是，只是愚昧之辈，无知之众。

在你看来我们这帮反对分子是不是都应该进焚尸炉？

WG的上纲上线你倒是手熟得很。