在劳动量上的进行分析时，两人合作劳动1小时的劳动量难道仅仅是两人不合作时的两倍吗？——这个问题就是劳动合作程度改不改变劳动量（价值）？不用多说，马克思根本就没有看到或者是不愿意看到这变化。从个人看，在马克思逻辑下劳动量应该等于劳动力乘以劳动时间，即Q=FT，可是马克思不知为什么就是认为劳动量由劳动时间决定，与劳动力无关。考虑到劳动力对劳动量的决定后，我们可以认为倍加关系是由于劳动力大小不一样造成的，从社会必要劳动时间与倍加关系统一于一个原理之中。不仅如此，从Q=FT我们还可以对劳动的合作进行分析。个人分析的结果是：n个人的合作劳动时总劳动力往往大于n个人分开劳动时劳动力的加总。这就是说两人分开劳动时的劳动力都为10单位，那么两人合作抬石头时的总劳动力往往大于10单位。造成这种变化在于合作劳动中肯定也必定要加入新的组织因素，它使劳动内部的结构发生了变化，总劳动力以一个全新的方式展现出来。就好比碳，在一种组织方式下是石墨，在另一种组织方式下是金刚石；好比一群人，再一种结合方式下产出低下，再另一种结合方式下产出极高。

“两人合作劳动1小时的劳动量难道仅仅是两人不合作时的两倍吗？”

不一定的。

假若说，砌墙吧，假若一个人又搬砖又砌墙，则需要上上下下的。也就是需要“浪费”一些时间在上来下去过程。

如果是2个人合作呢？则一个人可以老是在上面砌，另一个人可以老是在下面扔砖了，就完全有可能提高搬砖砌墙之劳动效率的。

那么，假定这个时期，社会上流行一个人又搬砖又砌墙，而仅有几个人去进行2人合作，那么，显然，那些2人合作的劳动生产率更高，按社会必要劳动时间来说，同样时间内他们的劳动价值也更多。

但是，到了下一个时期，有可能大家都学会了2人合作了，都提高了劳动生产率了。则这一特定时期内的社会必要劳动时间，就发生了变化了。进而，2人合作的劳动价值，就有可能没什么特殊的了---因为社会的主流情况，是普遍2人合作。

社会必要劳动时间，就是拿总产物量=总劳动时间。进而，可得单位产物的社会必要劳动时间。这也同时说明着劳动生产率。

在劳动量上的进行分析时，两人合作劳动1小时的劳动量难道仅仅是两人不合作时的两倍吗？——这个问题就是劳动合作程度改不改变劳动量（价值）？不用多说，马克思根本就没有看到或者是不愿意看到这变化。从个人看，在马克思逻辑下劳动量应该等于劳动力乘以劳动时间，即Q=FT，可是马克思不知为什么就是认为劳动量由劳动时间决定，与劳动力无关。考虑到劳动力对劳动量的决定后，我们可以认为倍加关系是由于劳动力大小不一样造成的，从社会必要劳动时间与倍加关系统一于一个原理之中。不仅如此，从Q=FT我们还可以对劳动的合作进行分析。个人分析的结果是：n个人的合作劳动时总劳动力往往大于n个人分开劳动时劳动力的加总。这就是说两人分开劳动时的劳动力都为10单位，那么两人合作抬石头时的总劳动力往往大于10单位。造成这种变化在于合作劳动中肯定也必定要加入新的组织因素，它使劳动内部的结构发生了变化，总劳动力以一个全新的方式展现出来。就好比碳，在一种组织方式下是石墨，在另一种组织方式下是金刚石；好比一群人，再一种结合方式下产出低下，再另一种结合方式下产出极高。

原来我把帖子贴在这里呀！本来应该贴在《马克思的劳动二重性是混乱透顶的东西 》里的，ccggqq：你说你的问题不是效率问题，也不是产品问题，那是什么问题？你无非是想说人们合作时劳动力可能发生变化的问题，但这不正是个人劳动生产率与社会生产率的关系？我上面的论证正是想说明在甲乙丙三个人个人劳动生产率不变的情况下，社会(集体)总生产率如何最大化，当然能求如何最大化也能求如何最小化了，其实，这也是系统局部功能与整体功能的关系，即通常人们所说的1＋1＞2或1＋1≤2的问题．

你的Q、F、T概念以我上面的例子再定义一下看看！

我的原定义是：生产是生产力在时间上的延续，即Q=FT。由于生产活动是商品唯一的原因，所以商品量（财富量）可以用生产活动的来测量。Q是生产活动的量或财富量，F是生产力，T是生产时间。

其中，生产力就是指生产力商品的能力，是一种力，不是通常讲的生产率。但是如果给定一定约束条件，Q=FT中的F与生产率的内涵完全一致。

我发现在马克思理论下，劳动的量也是这么样的求算的，等于劳动力乘以劳动时间。

我的原定义是：生产是生产力在时间上的延续，即Q=FT。由于生产活动是商品唯一的原因，所以商品量（财富量）可以用生产活动的来测量。Q是生产活动的量或财富量，F是生产力，T是生产时间。

其中，生产力就是指生产力商品的能力，是一种力，不是通常讲的生产率。但是如果给定一定约束条件，Q=FT中的F与生产率的内涵完全一致。

我发现在马克思理论下，劳动的量也是这么样的求算的，等于劳动力乘以劳动时间。

那么，你认为使用价值或产量与你定义的劳动量如何区别呢？

其实你的公式与我的公式“q=f×t”是同一公式，因此，这个劳动的量q正是我认为的功用量(可以用产量表示也可以用使用价值量表示，关键视其劳动对象的价值标准是哪一价值环节而定，如果是合格的产品指的是产品的价值标准，如果是使用价值或效用量指的是人的价值标准，当然，产品的价值标准必须以人的价值标准为终端。)因此，这是个劳动生产的功用程度的问题，与马克思的“价值”概念是两回事。

其实你的公式与我的公式“q=f×t”是同一公式，因此，这个劳动的量q正是我认为的功用量(可以用产量表示也可以用使用价值量表示，关键视其劳动对象的价值标准是哪一价值环节而定，如果是合格的产品指的是产品的价值标准，如果是使用价值或效用量指的是人的价值标准，当然，产品的价值标准必须以人的价值标准为终端。)因此，这是个劳动生产的功用程度的问题，与马克思的“价值”概念是两回事。

还是那句话，我是从“功”的角度走过来的，也许将来你也会改变你的看法的。

"F是指生产单元生产商品的能力"很明确表明F是独立量，它的变化与Q、T无关。不要以为Q=FT在数学上可以任意倒换就认为F能随Q的变化而变化。

当我们将某个原理用“y=xz”表达时，这表明x、z时自变量，y是因变量。而写成"x=y/z"时则表明y、z是自变量，x是因变量。你在你的“q=f×t”陈述中很乱，就在于你没有搞清楚这个基本问题。按你的混乱分析，从牛顿的万有引力公式中不也能得出物体质量与万有引力成正比的结论？