我们平时非常喜欢使用一个简单的效用函数U＝XY来计算，这个效用函数就不是边际效用递增的，而是边际效用是一个常数（X的边际效用总是假定Y不变）。事实上，U＝（XY）＾2与U＝XY产生完全相同的消费者最优选择，因此在序数效用的意义是等价的。在基数意义上的效用看似不等价，但是通过对效用单位的重新设定之后，仍然是等价的。
　　因此，高鸿业的教材的错误的根本就在于为了说明边际效用递减的原理而做得过了头，将边际效用递减到0负，从而与后面的偏好的非饱和性假定出现矛盾。而这样做的目的，仅仅在于说明边际效用为0时，总效用最大这一数学原理。但是如果真有边际效用为0的话，那么后面的序数效用分析部分的消费者选择，就有可能在消费者最优消费组合时，预算支出花不完的情况，即最优解是一个消费可行区域的内点而不是在预算线上的属于可行区域的边界点。（边界点与角点的概念又不同，请各位千万精确区分不同的概念。）

　　你说得非常正确，那么请问图3－1中边际效用为0负的情况与第3.2节偏好假定为非饱和性是否矛盾呢？
　　既然非饱和性假定的经济分析才有意义，那么图3－1的边际效用递减到0负这样的做法是否欠妥呢？是否未考虑到前后的逻辑一致性呢？我们这是教材讨论，逻辑一致性问题应该是教材讨论的核心问题吧。

　　偏好的饱和性假定实际上就是中国传统文化中的“知足常乐”。

　非偏好的饱和性假定实际上就是“多多益善”。

　　非饱和性假定才是多多宜善，饱和性假定是知足常乐。你笔误了吧？

　　这个问题在中国的教材中普遍存在

确实是笔误了，抱歉！

那他举的例子你怎么解释，你吃包子不是越多越好吧 吃到一定量的时候就不想吃了，不是达到最大效用吗，此时边际效用不是为0吗

偏好的非饱和性，主要是指在达到饱和之前那个区间！其不违反边际效用递减规律啊，而且我们既定的研究前提是理性人，饱和之后的消费破坏了这个假设，不属于经济学的研究范围了！楼主可参阅张元鹏书中的相关章节内有论述！

边际效用递减规律是在基数效用的假设下提出的，基数效用强调效用可以用数量度量，即承认边际效用有意义。而非饱和性是在序数效用的假定下提出，序数效用强调人的满足感不能用数字计量，只能按程度的高低排序，所以采取无差异曲线分析法。

递减与递增都是相对的，主要看供求的变化。本来很简单的问题，是哪些看似科学的图据复杂化了。我很久以前就论证过这个。

实际过程中，效用是离散函数，不是连续函数，所以根本不存在为0的说法。比如我们吃最后一口饭，吃了就饱了，达到总效用最大，但是最后这一口的效用肯定不是为0。不然我们何处吃这一口？如果为零，吃了也白吃。不吃，就没有完全饱。如果我们再吃，就太饱了，就难受了，效用就为负了。边际效用也应该是基数效用。序数效用只有比较作用，根本没有为0的说法。因为0就是绝对值，不是排序第几位。

既然有人顶上来了，我就再说一句。
楼主说：边际效用递减律对于经济分析时不必要的。
那么我就要问了，照你们的意思，局部非饱和性假设，或所谓多多益善假设，或所谓边际替代率递减假设（这三个假设其实是同一的），是不能变更的；变更了，消费者就处于“不理性”或“切点解非最优”状态；那么，平狄克指出的两个坏品的无差异曲线就是不符合上面三个假设的，而是，局部饱和、越少越好，及边际替代率递增，从而消费者若进行消费，就是不理性的，消费得越多，越不理性；那平狄克是不是吃饱了撑的，去研究两个坏品的无差异曲线？
有人说了，边际替代率递增，也可以继续假设多多益善。你们自己看看是不是自相矛盾了？

再回楼上：
序数效用照样可以使用正、负、零的描述。
比如：a、b是两个正序数，它们可以是a>b；a<b；a=b。
两个负序数一样可以有各种排序。
那么，一个正的序数c和零序数，排序就是c>0，而不可能是其他排序。一个负序数d和零序数，排序就是d<0，而不可能是其他排序。
两个基数包含了序数信息，这很难理解吗？

平狄克并不是吃饱了撑的，而是他隐约觉得，不研究两个坏品的无差异曲线，似乎无差异曲线分析是不完整的。
可是他又不肯进行均衡分析，因为他还是觉得消费者是不会自愿消费坏品的。
但他的两个学生闯入禁区，做了均衡分析，认为边际替代率递增时，消费者还是遵从多多益善，从而自相矛盾。
其实，局部非饱和往前推对应边际替代率递减，往后推就是多多益善，这三者是三位一体的。
而汉密尔顿和萨斯洛都没明白这一点，国内诸位不明白，也就在所难免了。
另一个三位一体是：边际替代率递增，必局部饱和，因而也必是少少益善。
边际替代率递增，同时还消费越多越好，就是自相矛盾。

我就纳了闷了，MUx/Px=MUy/Py对于你们来说是大逆不道的事情（公式里面居然有边际效用，而且还是基数型的效用，而且分析时遵从边际效用递减律），你们居然安之若素，假装没看见，得有多大耐性啊。一说起边际效用递减律你们就一蹦三尺高，前后怎么那么大差距呢？
教科书不是这么说的？
MUx/Px>MUy/Py时，要增加X减少Y的消费，直到等于。怎么会等于？因为增加X增加的效用减少，同时减少Y减少的效用增加。整个一个边际效用递减律复活，也没见你们说点什么。
掉在希克斯陷阱里，你们就是做不到一以贯之。

抛弃边际效用递减律，就不要在均衡分析中用到边际效用和边际效用递减律，有点骨气好不好？不要自相矛盾好不好？
你要是这样写：
德尔塔y/德尔塔x=Px/Py，算你英雄，算你一以贯之。
数学意义是清楚的，切嘛，可它的经济学意义是什么？
用了边际效用概念，经济学意义就很清楚：当消费者支出的最后一块钱花在每一种商品上所得到的效用相等，消费者就均衡了。他不均衡也得均衡，否则就是瞎折腾。
意义够清楚了吧。

多多益善的假设，基于局部非饱和。
局部两个字认得不？
就是说，多多益善也是有界的，而不是无远弗界。
而你们认为餍足点在遥远的宇宙之外，你们是不是秀逗了？

这哥们儿前面说得挺好，非饱和是有界的，在界内不违反边际效用递减律。
后面就走板了。那么我问诸位，平狄克为什么分析两个坏品的无差异曲线，两个坏品是不是“不属于经济学研究范围”？既然如此，平狄克为什么还要自寻烦恼？像范里安那样拒绝分析不就完了？

基数可以包含序数信息，但是序数可以包含基数信息吗？