殊不知是完全可以用来送人的.
同意

怎么感觉那么别扭呢。安全套可以用来当气球吹吗，可以！安全套为什么叫安全套呢，因为馒头叫馒头！安全套当气球吹的时候就不能叫安全套了，馒头送入的时候，对你来说那叫礼物，考虑礼物的时候，它的边际效用还会往负的发展。

呵呵，你还不知道你自己是多么希望有金子银子和人民币，当你获得一元的人民币，你可能根本没有喜悦，当你得到1000元的时候，你很高兴，当你得到10000元的时候，你会兴奋，可是你还是想要更多的人民币，再多对你可能都是不满足哦

涉及基数效用论和序数效用论之间的区别！

似乎基数效用论的前提假设已经否定的馒头吃不掉可以送人的假设吧。对于一个利己的理性人来说，他完全没有理由无端的把馒头送给别人而不索取回报。当然，这都是理论推导所需的前提假设而已。与现实情况显然是有出入的。
对于效用论，特别是基数效用论来说，承认边际效用递减和可能为负，是很有必要的。因为，如果这一点不成立，那么需求定律也就被推翻了。
对于序数效用论来说，倒是没有必要认为边际效用必定为负。但是序数效用论也并没有排除餍足的无差异曲线存在的可能，也就是说认为边际效用为负的情况是可能发生的。即便如此，序数效用论还是严格的假定无差异曲线的严格凸性。这也就是承认边际效用递减是必然的。
但是，无论是哪一种效用论，前提假设都包含了给定预算约束条件下消费者必定会消费掉其所购买的消费组合中的所有商品而不留剩余的内容。因此，楼主所谈及的情况和效用理论所谈及的情况根本就是两码事。楼主倒是可以放松效用论的这个前提假设，则边际效用为负的情况就不会发生（事实上也确实不可能发生）。