[Point=500]的确如张兄所言，模型化与计量是两回事。目前，两个方面的工作都有不少进展，可能是我们国内人关注比较少吧。

我先从理论模型上做一个小结，说明交易费用经济学概念如何变得逐步可操作化。最基本的，我们可以将交易费用分为三类：市场交易费用（信息搜寻、谈判和缔约、监督执行费用）、管理交易费用（后勤交易、平衡交易、质量交易、变更交易四类费用）以及政治交易费用。斯密、贝克尔、杨小凯等用“分工费用”或“协调费用”表示，斯蒂格勒用信息搜寻费用表示，完全契约理论用不对称信息造成的剩余损失或福利损失（信息费用）表示，实证代理理论用代理成本（三类）表示，不完全契约理论用缔约成本来表示，霍尔姆斯特朗用度量成本来表示，威廉姆森用三个维度来度量，张五常用市场TC来表示。总之，其实大家都知道交易费用是存在的、重要的，只是在用不同的方法处理和逼近现实而已。Remember that don’t say modern economists disregard transaction costs that are impossible to deal with.[/Point]

[Point=500]再说一下关于交易费用的计量问题。据我所知，关于TC的计量，已经有不少文献。

对市场TC的度量，可以将价格差当作“自己的”交易费用（Muller-Hagedorn，1995），中介服务费可以作为交易费用，销售价与成本价的差额可以作为市场营销费用（Scherer，1987；Seyffert，1966）。

对管理TC的度量，可以用“人头费用”（overhead costs）近似（Jehle，1982；Rayner，1987等）。Wallis-North（1988）对1870－1970年间美国经济的计量表明，总的交易费用占GDP的比重从大约26％上升到大约55％。

更早的时候，杨小凯就对中国农村土地产权的变更做了关于交易费用的实证检验，这个检验得到邹至庄先生的赏识，因而推荐他去Princeton读博士。所以，交易费用并非像一般人想象的那样无法计量。[/Point]

[Point=500]原来如此，我一直以为交易费用概念依然是一个空洞无物的东东呢，听你一说我清楚多了。但是我们国内人的确很少注意到这方面的进展。

但是你的总结带来另一个话题，就是既然交易费用占GDP的比重在不断攀升，那么用交易费用的多少来衡量经济效率就不再直接有效阿，因为多不一定意味着坏，少也不一定意味着好。那么，我们计量交易费用还有什么价值呢？[/Point]

[Point=800]的确，不能单纯地说交易费用的高低就代表效率，至少要说“单位交易费用”。但是，这并不意味着这个度量没有价值，比如，可以考察同样的GDP，哪种制度的交易费用更低，这就是CIA。另外，我们也可以比较同样一单交易，何种制度下的交易费用更低。[/Point]

交易费用的不确定性：她包含了除生产成本等以外的几乎所有与交易活动有关的费用，如信息费用，谈判费用，签约费用和履约费用等等，可见范围太广泛，难以明确划分其边界。在谈到谈判费用时，几乎所有产权经济学家都只列举交易费用的项目，而不是明确划定有多少相，不象会计学对成本有明确规定，且由于边界的不确定，所以在分析问题时就会有很大的麻烦。但这里我门不得不反问一下。确定交易费用的边界真的那么重要吗？在经济学里，有谁能确定效用的边界，如果说因不知其边界而不用，我想，今天的经济学将还在亚当，斯密的水平上。

这是俺的一个读书笔记，今天好不容易积分达到500，就写了上来。话虽然老，但我认为今天还管用。

提一个很基本的问题.

如果信息是完全的,还会有交易费用吗?如果有,是何原因?

我认为会有，只要有交易，就会有交易成本。两人交易东西，为这件事即使信息再完备，它也要行为，而这行为就是其成本。

“为这件事即使信息再完备，它也要行为，而这行为就是其成本。”这具体怎么说？是指时间吗？还是另外因素？

严格来说，完全信息一定意味着完全理性，既然如此，那么应该没有交易费用，这正是新古典经济学的立论基础。NIE的价值在于，假定人是有限理性的，信息不对称的，所以必定有交易费用。契约理论、委托代理理论假定不对称信息，也就是一种不完全信息，因此必然存在交易费用（尽管人是完全理性的），这费用就体现为逆向选择和道德风险所导致的福利损失（相对于first-best）。

这里的信息应该包括事后的信息，行为本身的成本是作为生产成本的，比如努力成本，而非交易费用。

既然如此，我如果说“一切交易费用都是信息不完全的费用，一切因信息不完全而导致的费用都是交易费用”有没有问题？麻烦nie兄再指教

不知道你怎么样定义信息费用？应该说大部分交易费用是信息费用，但像文革时背毛主席语录，这个成本不可以归到信息费用的吧？

如果是“完全信息”，大概是不会再靠背“毛主席语录”来实现分配了，呵呵。

是的，我只看到表面现象信息，背语录是因信息不完全而起。“一切因信息不完全而导致的费用都是交易费用”这个不一定。信息不完全还可以细分，一种情况是信息不完全但对称，另一种是信息不完全而且不对称，前者不会引起交易费用，后者才会引起交易费用。比如，你、我不完全知道一件事，这件事由1、2、3.、4个信息组成，你知道1、2不知道3.、4，我也知道1、2，不知道3、4，那么，对你我而言，不会引起交易费用，因为在一人世界也存在这种信息费用。如果你知道1、2，我知道3、4，那么会引起交易费用。

是啊。

但我说的是“一切因信息不完全而导致的费用都是交易费用”，如果信息不完全没有导致额外的使效率损失的费用，当然也就谈不上“交易费用”了。这似乎并不矛盾啊？

信息不完全包括信息不完全但信息对称这一情况的呀，这一情况下就不会有交易费用了。这一情况下当然会有效率损失了(比较信息完全而方)。这算是反例。

坦率地说，我不认为“对称的不完全信息”不造成交易费用，李俊慧的这一分析我认为是有问题的。

但这个问题比较复杂，我需要好好想想，再来和蓝田兄讨论。

完全信息可以导出完全理性，可以理解，但进一步推出没有交易费用，这是值得怀疑的，当然这而不可能是新古典的立论基础。说前者，你我两人各有面包和盐，现在要交换，这时如有费用，大家对其费用应不会已生产成本记吧，那么交易发生，是否产生成本了？信息再完备，也只能使双方在交易比例上无成本达成协议，但其交易毕竟要有行为发生，行为它是需要时间，空间移动的，而这恰构成了成本。再说后者，无交易费用是不可能有经济学的，不管是新，老，旧古典，通读所有其经济模型，最大假设也不过是信息完备，那一个模型也不敢向无交易费用发展，究其因，如无交易费用，人的理性，经济学模型是什么也说不来的空话而已。不论是福利一定理，还是pareto有效，都将一无是处，无交易费用，资源分配和社会都无需改进，它已是最优，你要调整，也行，无交易费用吗，随你啦！当然有人会问，你使用的效率比我高，你用比我用有效，但没关系，无交易费用，我雇用你，报酬吗，总是可以协商的，又无费用！所以说新古典是暗含有交易成本的。其信息完备，只不过是用来说明无形之手的天然存在而已。

1、完全理性＋完全信息＝零交易费用。新古典一般均衡理论就是没有交易费用，这是理想状态。你自己看书去吧。

2、信息不完全，但是双方拥有对称信息，一样会产生交易费用和效率损失，哈特等人的不完全契约理论或产权理论就是这个意思。这里的交易费用主要是缔约成本、证实成本和预见成本。

3、TO Birch：一定要把作为参照系的新古典一般均衡下的零交易费用世界和现实世界区分开来。现实中谁不知道有交易费用呢，但是理论这样假设有其道理。

[Point=500]俺似乎觉得有交易成本和交易成本是否影响资源配置是两个问题。假定仅仅存在缔约环节的显成本，比如信息费、打印费、人工费等，那么只要交易双方能够充分沟通，并能够事前预见，就能够把这些费用贴现过来，双方按照净现值大小决策就行了。这还是一个新古典模型。和信息对称与否以及完全有否无关。重要的是当交易成本存在时，如果双方在有限理性约束下无法达成关于交易成本贴现后决策的共识，那么交易费用就作用大了。这是俺的一点想法，仅供讨论。[/Point]

刚才忘了谈交易费用与效率的关系。其实这个问题也许很难说清楚。如果认为任何约束下的最佳（optimal）都是能实现的最好状态，那么尽管比之于first-best产生了“损失”其实也不是损失，否则生产成本岂非也是损失？

我强调了完全理性＋完全信息，如果是有限理性，那么交易费用显然会影响资源配置。单是完全理性不能得出交易费用会影响资源配置，比如在委托代理关系中，如果代理人的行为和产出的联系是确定的，那么可以设计一个激励契约保证最优（first-best），此时没有效率损失，一旦引入信息不对称，最多达到次优。那么这种次优与最优之间的差距算不算损失呢？这就是我第一句话的疑问了。anyhow，我还是坚持保守假定，只要信息不对称，一定会产生“损失”，不论是否完全理性。

我同意nie兄对“效率损失”的解释。但不完全同意nie对完全理性和完全信息之间关系的理解。

我认为，“完全理性”是定义性的套套逻辑。按照定义，不论“完全信息”与否，都可以是“完全理性”的。当然，也可以另外定义“理性”，说是“有限理性的”。

而不确定性的本质，就是信息不完全，你所举的“如果代理人的行为和产出的联系是确定的，那么可以设计一个激励契约保证最优（first-best）”，我认为根源在于“确定的”联系，意味着在这一“交易”的相关问题上，信息（对双方都）是充分的，这里没有交易成本。

我的想法是，把交易费用说成“在新古典模型中假定为零，但在现实中存在的一切费用都是交易费用，并且这些费用都是由于不完全信息导致的”如何？

[此贴子已经被作者于2004-10-20 13:43:13编辑过]

书读得不多，非常感谢斑竹对我胡搅蛮缠的宽容。说实在的，交易费用一词在50－60年代才新起，所以讨论新，旧古典经济学家是否提过交易费用这一假设是无理的，至于后来的nie人谈论信息完备＋理性推出无交易费用则过重于强调其与新古典的区别而强加给古典学家无交易费用这一不合现实的的批判，从而nie人从零开始往上添加交易费用来分析现实经济，当然张五常说他是从上往下减，但我没看懂，因为从上往下，张老师没有给出其交易费用的上限是多少，所以我不明白是从什么地方开始减起。不管从上往下，还是从下往上，nie人都已新古典的分析范式来解释问题，其根也长在古典。太繁，越说越乱。

我不意于纠缠交易费用这一词，只想说：完备信息＋理性不能推出无交易费用（除非能证明，我不要某某说之类，当然很难，交易费用边界还没定如何证明）；我崇拜高斯，已事例推出的高斯定理，把古典的有交易费用的暗设摆在明处，使我们在从零加交易费用的同时问自己，交易费用是如何发生的又如何降低而导致了各流派，解释起世事来顺畅多了。

我来说说往下减的意思：经济学基本假定是稀缺，稀缺下，人们为获得经济物品要付代价，此代价叫做成本(包括交易成本)。这个成本可以往上加，也可以往下减，也可以不变，但从人的行为选择的角度看，是往下减的，而不是另外两者，你也可以假设往上加或不变，明显，许多现象是不符合这样规律的，所以说是往下减。正如，需求定律一样，重要的是解释现象经济现象，你可以假设价升量也升，但生活中许多现象是违反这一假设的，所以为解释现象，只能取价与量反向变动的假设，记住，一切理论和假设是为了解释现象。