马克思的逻辑是:
工人按劳动力的价值出售，按劳动价值收款。劳动力的价值是保底收入，劳动价值是变动收入。如果有剩余价值，它就包括剩余价值，如果没有剩余价值，他就按保底计算。按马克思的理论，正常的社会秩序是资本家建好工厂，招工人来劳动，如果 他的劳动力价值是3先令/6小时，那么工人就只能劳动6小时，资本家将这产品也只能卖3先令，然后再招工人------如此循环。
依照马逻辑：汽车制造商应该按汽车价值出售，然后按汽车的运输收入收款。

劳动的价值有可能增殖，也可能贬值。但无论增殖、贬值，它的所有权已经转移了，依附于所有权的收益、风险、处置等权利也相应转移。不能再按经营结果来计算劳动的价值。如果  这样，那就意味着工人在出卖劳动力（劳动）前并不知道他所出卖的东西的价值是多少。

马克思的资本论具有历史和阶级特征，尤其是政治意义，鲁迅用纸笔“战斗”、马克思用的是“经济理论”去战斗，说白了都是鼓动别人去战斗，二者的相同点在于都是斗争工具。当然，现在已有鲁迅文章全面退出中学课本的动作，中国把经济学一度叫做政治经济学真是道出了本质，尤其是马克思主义政治经济学；其实政治文学更是突出的。

价值、就按剩余价值说吧，是一个多元、多变量函数，不仅仅是工人劳动价值的函数，很显然，剩余价值的源泉并非来自唯一的工人的劳动，起码他也包括资本家的劳动（智力劳动），马克思“忘记了”资本家的劳动，这一点楼主也说了。

价值的增值大多本质来源于人类劳动，包括体力和智力，但其实现是有条件的，就是要具备一些生产要素；传统意义上的资本家提供了两种要素：（1）物质要素，就是物质资本，如材料、工具等（2）劳动力要素，一般是智力要素，外加体力要素，只是资本家提供的体力与工人在质和量上、表象上有些差异。

而工人一般只认为提供一种要素：（1）即劳动（力）要素。

所以如果按照要素分配，资本家显然提供的要素要多于工人，具体来说资本家提供：（1）物质资本（2）智力资本（3）体力资本。物质资本是工人没有提供的！同时资本家的智力资本多于体力资本。
工人提供的资本是：（1）体力资本（2）智力资本。只是工人提供的体力资本多于智力资本。

由于资本家提供的资本要素比工人多一样，即物质资本，所以按要素分配，当然要多一份！
另外智力资本创造的价值要多于体力资本，所以资本家分的的利润又多一些。

当然，工人提高自己的智力资本，便可以分享更多的利润。
工人的智力资本的份额在提升，分配能力便不断提升。
分配实际上既考虑了要素，又考虑了要素贡献大小：
（1）资本家多出了一种物质要素，所以要多分配；
（2）资本家的智力资本大于工人，所以要多分配；；
（3）而工人往往以体力资本一样要素参与分配，所以分的少。
要知道，体力资本和智力资本是一种相对物：打个比方，在高校上课就是“简单体力劳动”，而科研就是“复杂智力劳动”，呵呵……
简单劳动和复杂劳动是相对的，智力资本和体力资本也是相对的。

马克思这一套，论坛里有很多精彩的评述，呵呵：）
——我随便瞎扯几句，别认真～

质疑非常到位！

工人劳动时间不变，劳动力耗费价值则不变，“凝结”在商品上也不可能改变。所以马所谓“剩余价值在生产中创造，交换中实现”的说法纯属昏话，不变的价值何来的“剩余”？马显然无招，于是就用一个价格公式来张冠李戴，瞒天过海。

其次，价格公式用了就用了，马明知资本家需要的是价格，对“凝结”在商品上的劳动力耗费不感兴趣，他怎么会得出“资本家占有工人的剩余劳动”的结论呢？又是莫名其妙。

　　看了下，这其实是一个问题的两种说法而已。

　　从劳动力价值的角度来说，劳动时间不变，价值不变。“凝结”不变。(这里没有指单个商品)

　　从你的说法角度来说，具体到单个商品的劳动时是变的，所以，单个商品上的“凝结”是改变的。