qi509 发表于 2014-2-8 09:19
好奇怪！你被抢劫，有人问你；抢劫是抢劫犯的事，你为什么被抢？

龚民 发表于 2014-2-8 09:04
商品价值降低了吗？只是增加成本防盗用罢了。

黑色清道夫 发表于 2014-2-8 08:15
你分不清什么是商品，这是最低级的错误。热电公司卖的是热量，不是热水。往管道加尿不影响它卖的 ...

洪木林 发表于 2014-2-8 09:33
这里是正常的消费过程：购买热水（供热）
而人家做的只不过是改变一下供应的商品的构成而已，而这一个“ ...

qi509 发表于 2014-2-8 09:43
记住了：你购买的不是热水，是热量。计量单位称作：卡。放水的行为属于偷盗。

洪木林 发表于 2014-2-8 11:52
请注意马克思主义经济学的研究着眼点在于供给者
这里问的是：为什么供给者要凝结更多的价值来降低商品（ ...

qi509 发表于 2014-2-8 11:58
没有偷水的何必加尿液？你是在研究抢劫的还是在研究被抢劫的？
你的意思就是：路上有抢劫的，出门就必须 ...

洪木林 发表于 2014-2-8 12:20
呵呵，矛盾么？因为你在用生活常识的逻辑来理解这个案例，这个逻辑大家都懂
我在1楼的问题是：请用劳动价 ...

qi509 发表于 2014-2-8 12:44
我2楼说得也很清楚：犯罪案件不能说明经济活动或经济规律。

洪木林 发表于 2014-2-8 13:25
这可不是犯罪，是实实在在的现实
我连新闻的链接都附上了
但你一直没有搞明白1楼谈论的主体和你说的主体 ...

洪木林 发表于 2014-2-8 12:20
呵呵，矛盾么？因为你在用生活常识的逻辑来理解这个案例，这个逻辑大家都懂
我在1楼的问题是：请用劳动价 ...

洪木林 发表于 2014-2-8 09:36
你加尿也得把尿先烧热啊，这不是消耗更多的热量（凝结更多的劳动）是什么？
连马克思主义经济学都一窍不 ...

洪木林 发表于 2014-2-8 09:34
呵呵，你的这句话可是现代经济学的框架
我前面说希望爱好者们在马克思主义框架下解释

黑色清道夫 发表于 2014-2-8 16:30
茅于轼的弟子怎么这么无知啊！
       你还希望爱好者们在马克思主义的框架下解释呢，马克思是 ...

黑色清道夫 发表于 2014-2-8 16:29
茅于轼的弟子怎么这么无知啊！加尿必然减少注水，消耗的煤不变，居民得到的热量不变。这里的商品是 ...

fyzwxd 发表于 2014-2-8 16:07
楼主你是从哪里得出“减少了商品的使用价值”的？或者你就是那个凿管放热水的？

qi509 发表于 2014-2-8 13:35
你谈论的就是偷水逼得供暖公司往水里兑尿。你谈论的就是预防被抢劫多带钱。

洪木林 发表于 2014-2-8 19:23
哦，也就是说：凝结的劳动增加，是导致了价值的增加而降低了使用价值，对吧？
呵呵，所以也就是说：价值 ...

黑色清道夫 发表于 2014-2-8 23:19
你们茅于轼学派的逻辑这么混乱啊！可以加水的暖气，一旦加了尿，就算增加了暖气凝结的劳动吗？暖气 ...

洪木林 发表于 2014-2-9 15:48
奇怪，我哪里是什么茅于轼学派的？茅于轼又是哪个学派的？是不是认真做学问的都是你要反对的“学派”？
...

倘若加尿便宜，大家全都用尿了，还至于用水么？这么简单的逻辑，你不懂？

黑色清道夫 发表于 2014-2-9 16:24
你是认真做学问的吗？看看下面的截图就知道了，你分明是来吹捧茅于轼的。这倒不是关键问题，关 ...

你研究过尿耗费的劳动比水耗费的劳动多吗？就因为水比尿便宜， 你就断定尿比水耗费了更多的劳动吗？这是简单的逻辑吗？

洪木林 发表于 2014-2-9 19:41
呵呵，无原则无证据的叫好才叫吹捧，说不出道理上来就反对叫做扣帽子——后者就是阁下正在做的事情

你可以去找买尿和买水的证据。
当然，一个非常简单的事实是：如果用尿液来供热更便宜（也就是更节省货币化的劳动），那大家都直接用尿而不是水了。

黑色清道夫 发表于 2014-2-9 21:53
我批判过的吹捧茅于轼的人加你算第三个了，你们有一个共同特点------不要脸。首先，你自己发帖说 ...

我已经告诉你，暖气的使用价值不会因为加尿而降低。你连价值与使用价值都分不清，还恬不知耻地希望大家在马克思主义框架下解释。不要脸表现在你根本不解释加尿是否会降低暖气的热量（使用价值）。其次，我已经承认尿比水贵，你让我去找买尿和买水的证据干什么？这就是你的不要脸表现之二，好像就你知道尿比少贵我们都不知道。问题的关键是尿比水贵就能证明尿耗费的劳动比水耗费的劳动多吗？这个证据必须是你来找，因为你是发帖人。可是你根本不回答这个问题，用一个非常简单的事实搪塞过去。