我不理解为什么大家总是要说货币是通过商行发放（发行）的，并拿出赫赫有名的货币乘数这一重要原理。显然，这与借贷基本原则相违背。在商行与一般公众的借贷关系中，必须服从“还款－借款－商行成本－商行利润＝0”这个等式，不管商行与央行的关系是什么，在这个环节不可能增加一般公众的原始货币量(人们放弃实际财富而持有的货币)。这里唯有死账可以增加一般公众的原始货币量，因为商行是收不回死账的。死账也是无偿发放货币的一种途径，但是这是意外，而不是常态。看来我们有必要检查货币乘数原理，为了从新的角度检查这个原理，这里创造两个例子，通过对两个例子的并列分析我们能看清货币乘数的实质是什么，不是什么。

 

（1）：商行有原始货币存款1万元（本金为0），现在A从商行借出这1万元，但是没有买商品，又存入商行，于是商行又有1万存款，这样商行可以再贷出1万。A再将贷款存入商行，……最终存款10万。

（2）：商行有原始货币存款1万元（本金为0），现在A从商行借出这1万元，但是买了B的商品，B再将这1万存入商行，于是商行又多1万存款，这样可以再贷1万给C，……最终存款10万。

 

上面两个例子的区别是，（1）中的贷款没有买商品，而是贷出后直接存在商行；（2）中的贷款买了商品，由卖商品的人再将贷款存入商行。显然，在商行的存款和贷款额度上两个例子都一样的，似乎都符合货币乘数的基本原则，那么是不是两个例子中都有货币乘数呢？显然，在（1）中后来的1万元存款是虚的，因为这1万的最终所有者是商行，不是一般公众的原始货币，是用商行的钱存在商行了；在（2）中后来的1万存款是实的，因为这1万的最终所有者不是商行，而是B，是一般公众的原始货币。这就是说（1）的10万存款只有1万是原始货币存款，另9万存款是虚的，不能构成一般公众的原始货币；（2）的10万存款中都是原始货币存款，虚存款为0。

 

那么，这两个例子中哪个能算作是货币乘数？据个人掌握的知识，（1）能算作是货币乘数，（2）不算。好了，现在我们可以看看（1）中的问题了，既然（1）中没有发生货币兑换商品的行为，即货币没有出银行的大门，那么它是如何增加流通货币量的？相比之下（2）中发生了货币兑换商品行为，增加了流通货币量，但是这又能算作是货币乘数吗？

 

也许（1）中过于抽象，掩埋了“贷出额小于或等于存入额”的基本原则，所以再将（1）实际化一点，假设是A从甲商行贷款再存入乙商行，B在乙商行贷款存入丙商行，……最终各商行总存入10万，总贷出10万。现在A、B、C……突然全部取出按乘数增加的存款买商品（也可理解为提取自己的贷款买商品），自然共取出存款9万，于是流通货币量突然增加9万。可见，按乘数原理的确能增加流通货币量，但是：一、此时流通货币量增加取决于“突然取款”，而乘数只是限定“突然取款”的最大额度；二这个途径不能增加一般公众的原始货币量，因为这9万是借的，等它流通一圈后它是要回它的主人——商行那儿去的。自然由于一般公众还贷的货币必须是实的，而不能是虚的，所以商行的本金也不再是0，而是9万。

 

当商行通过乘数放贷完成了货币由虚变实后，自己的货币财富增加了9万，对此我们不能不追查这9万的来龙去脉。商行为什么突然能多出9万呢？没有人会相信这是无中生有，因为除央行有权通过印制货币做到无中生有外，没有第二人有这个权力。

 

我们不妨直接追查贷款者的还贷钱是从那儿来的，为此我们假设是A一人贷出9万，那么就有这样的交换回合，A买B的商品，于是A有商品，B有货币9万。B再买C的商品，……最后Z失去商品，但是有货币9万。由于这9万的所有权是Z的，所以系统的原始货币多了9万。但是A用什么钱还贷款呢？他要么出卖自己的商品，要么向别人借10万。显然，不管怎么弄来还贷的钱，只要不是向商行再贷款，那么A归还贷款后，一般公众的原始货币减少9万。这样一般公众的原始货币又减少9万，总体是不增不减。这么分析下来，那不是说商行因乘数增加的货币真的是无中生有？过细考虑就会发现：如果A是向别人借钱还贷，那么一般公众中就有9万的借据，表现为一般公众的原始货币少了9万；如果A是用出卖自己商品换得的钱还贷，一般公众的原始货币没有表现为减少，看来二者结果不一样。但是这里忽视了一个问题，即后者方式还贷中有商品交换，它使得“原始货币是人们持有的财富票据”得到体现，所以还是表现出一般公众的原始货币少了9万，只是此时的“少”要等到商行用那9万购买时才会体现出来。

 

可见，货币乘数只是给商行自己创造了货币，没有给一般公众系统创造货币，且还是以一般公众系统的原始货币消失为代价。这与透支贷款没有本质区别，是对一般公众财富的掠夺。

 

透支贷款是：如果商行吸收的原始货币存款为1万（假设本金为0），那么由于信用保证，商行在发放贷款时可以不支付现钞，而是支付现钞凭据——支票、电子货币等，这样在“一般公众通常不会取出其全部原始货币，贷款者通常不将支票全部兑现”的条件下，那么商行就可以贷出1万以上的支票、电子货币等。这里仍假设透支贷出9万，显然在“一般公众通常不会取出其全部原始货币，贷款者通常不将支票全部兑现”这个条件下，这9万支票、电子货币等货币与现钞有完全同等的兑现能力，贷款者和其他公众不会对这9万支票、电子货币等有任何不信任。于是商行同样创造货币了，货币同样乘数了。但是这个货币在本质上是商行为自己创造的，因为贷款者还贷后商行自己的本金就是9万，而非0。