以下是引用sungmoo在2008-5-23 17:34:00的发言：
“科斯定理”的版本太多（关键是，这个“定理”并非科斯本人首先明确提出的），楼主可否先把自己要讨论的版本明确表述一下？

科斯第Ⅰ定理：

“‘权利的界定是市场交易的一个基本前提，……最终结果(产值最大化)却与法律判决无关。’这便是科斯定理的精髓。……这一结果取决于零交易费用的假定。”

“在零交易费用下，生产者无论作出何种契约安排，都必将使产值最大化。”

注释：此段科斯定理，为科斯在《社会成问题注释》（1980）中的原文引用.

以下是引用gx198891在2008-5-23 13:02:00的发言：

我以为谈判（negotiate）的过程就是把不确定的东西——双方对某件事如牛群数目增大，如庄稼被毁的效用的认识——显性化。好比赌大小，去赌就是把50％的输赢率显性化。赌一次两次虽然看来这个结果是不确定的，但次数多了结果就稳定了。我想科斯就是用概率的方法把原来不确定的确定下来，把隐形的显性。很显然实际操作中不能无数次地谈判得到稳定最优的结果，这就不是0交易成本了，我们只是用概率的方法进行计算。

 作者：Mestra
这里的问题在于交换的双方效用函数是不可知的，效用的衡量永远都是个问题，我们知道效用函数的性质和交换的原则，但不知道效用函数的具体形式。只有在谈判的过程中才能相互沟通各自的效用函数。瓦尔拉斯均衡能实现，但不知道最后实现在哪个位置。交费用为零能够使大家走上谈判桌，但还需要谈判过程，这个过程中包含成本收益的考虑，主要体现为时间的机会成本。帕累托原则的自由交换本身是一种制度安排，这种安排也是要成本的，体现为谈判中的时间耗费。

两位都认为效用函数不可知，需要谈判来确定。同样的逻辑问题会存在：

如果谈判之前，任何一方想知道其他各方的效用函数，他是应该无成本获得，还是只能等到谈判结束后才能知道？我们知道，偏好显示其实假设偏好存在，我们只能通过显示才能发现，而交易成本为零的时候，这种存在的偏好，为什么不能在想知道的时候就被知道？

[此贴子已经被作者于2008-5-24 6:44:12编辑过]

“偏好显示其实假设偏好存在，我们只能通过显示才能发现”

你自己都说要“显示”才能发现，不给他一个实践中显示的过程，怎么发现？

唯心哲学的一些观点不是没有完全错误的，就算你知道那个地方有一朵花，在你没有看见闻到之前，你怎知那朵花是什么颜色什么气味

初始状态我们是不知道的，但初始状态开始的演进的原则我们是知道的，那就只有从结果来倒推初始状态了

的确是用计算机模拟了更好，但是建立这个模型的成本是巨大的，或者说是不可能的：期中包括双方的谈判能力，效用等不可测得的函数。谈判越充分，次数越多就好比建立一个更精确的模型。

您说的计算机模拟和我讲的在实践中多次谈判是一个道理的。

我以为，谈判成本＝0时，不反映双方供求关系

              谈判成本趋向无穷大，充分反映供求关系

“供求关系的反映情况”是内生于交易效益最大化的，而交易成本是“供求关系反映情况“的函数，所以

交易成本为0，就是双方对供求关系的认识为0，故不可能存在有效的交易。

有空实在可以把供求关系反映情况，谈判成本，交易有效性等变量做个模型讨论一下。我觉得楼主这个问题挺有意思的

哥们，越是高度抽象的讨论概念越不能出错

"建立这个模型的成本是巨大的，或者说是不可能的"

到底是成本大还是不可能？

“期中包括双方的谈判能力，效用等不可测得的函数”

如果这些都事先假定不可测了，那就是模型本身就是不可能做出来的咯？

“谈判成本＝0时，不反映双方供求关系

谈判成本趋向无穷大，充分反映供求关系”

这两者都不会发生，谈判成本＝0时，双方在即将走上谈判但还没有走上谈判的一瞬间，结果就会出来；谈判成本趋向无穷大，那这种谈判更本就不会发生。

如果你认为可以模拟，那模型也不用了，找出期望和方差，然后用正态分布来转换，然后计算机抓阄抓一个结果出来就行了，反正大数定理保证了正态分布的有效性

我理解的是科斯的意思是双方走上谈判桌是有成本的，这种成本他称为狭义交易费用；但科斯并没有提到谈判导致瓦尔拉斯均衡的实现这个过程本身也是有成本的，这种费用隐隐包含在“广义交易费用”概念内，但似乎还没有引起注意

如果这些都事先假定不可测了，那就是模型本身就是不可能做出来的咯？

这两者都不会发生，谈判成本＝0时，双方在即将走上谈判但还没有走上谈判的一瞬间，结果就会出来；谈判成本趋向无穷大，那这种谈判更本就不会发生。

的确是这样的。

很多量是不可测的，因此可以实际操作的模型是做不出的。只是模型里的变量并不是必须可以测得的，比如“效用”就是很虚的东西。

正如您所说的狭义交易费用，我认为它如果是0或者很小的话，交易本身就是盲目的，具有极大的不确定性，所以无所谓最优。

当然，事实上应该存在使双方最优的结果，实现瓦尔拉斯均衡，但交易成本不可能为0，至于它具体的量是多少，它牵涉到哪些变量（不论是可以测得的，还是存在于我们概念里的），求它们，这就是我之前说的做模型要达到的目的。

偏好存在，即是说这种知识并不以显示这种程序为必要条件。显示还是不显示，偏好都是存在的。只能通过显示发现，显然是正交易成本中的结论，它不适合于零交易成本。

另一方面看，你的话很有道理。如果获得这种知识的途径只有谈判显示，而且谈判显示无成本，该如何理解？这又提出一个问题：零交易费用，与获得信息的程序限制存在冲突吗？也就是说，零交易费用下，偏好只能通过谈判显示的假设是不妥当的？

不明白阿！

2000年6月4日，美国明尼苏达大学的列纳德·哈尔维兹 (Leonied Hurwicz) 教授在致福轩做了《外部性：可能性与不可能性》的演讲，讨论了存在负外部性时的机制设计和科斯定理等问题。请问哪位有这篇演讲全文？

Hurwicz教授在1995年“日本与世界经济”发表的针对科斯定理的文章是什么？有相关文献的请帮忙提供一下。

在此感谢！

我想知道，Hurwicz教授证明的内容究竟是什么：不存在收入效应的拟线性效用函数是科斯定理在企业的负外部性问题上成立的必要条件还是充要条件。

我觉得似乎只能是必要条件，不可能是充要条件。

[此贴子已经被作者于2008-5-25 19:01:56编辑过]

还是回到你的本题吧

交易费用为零只能是制造产权完美定义的经济体，但交易行为本身还是要耗费成本的，比如通过谈判沟通双方的效用函数取得均衡结果的过程需要时间，而时间是有机会成本的

交易费用为零只能是无成本的让双方坐上谈判桌，至于谈判的成本，科斯只在“制度有成本”这样的论断间接提及，因为自由谈判本身是一种制度安排；交易费用不为零，那为了双方坐上谈判桌就还要另支付一笔成本

我的理解就是这么回事情

请问，你的“产权完美定义的经济体”指的是什么，是不是符合帕累托最优的产权结构？如果是，则交易还需要吗？

你理解的交易费用为零显然和科斯的理解存在差异。在你的理解中，产值最大化还有一个前提：谈判成功。而科斯的产值最大化显然不需要你的前提。当然，可能是我理解狭隘，你或许会说，谈判成功是由理性保证的，但是，分钱博弈代表的纯冲突博弈表明，理性并不必然带来谈判成功。

[此贴子已经被作者于2008-5-26 12:08:54编辑过]

当然是所有产权都被定义清楚，所有交换都成为可能咯

科斯的最大化也需要前提啊，他不就说产权定义清楚了，通过交换就可以最大化么？谈判和交换一回事情

[此贴子已经被作者于2008-5-26 12:24:18编辑过]

我想，你可能对科斯定理的结构不是很清楚吧。他说产权是交易的前提，可不是你所谓的“完美产权”和“定义清楚”的产权。如果真的像你说的那样的话，更不需要谈判了。一份完美的权利，其边界也是非常明晰的，而不仅仅是“有权做什么”，而且还包括“如果不做，应该得到的份额”，如此清晰的边界，何须谈判！只需要按照完美产权执行就是了。

定义和分配是两码事情，定义清楚了不意味着分配清楚了

科斯就说定义清楚了，不管分给谁都能达到最大化，后人就说那到底应该分给谁呢？科斯就说，这个问题他也没搞清楚，说是要从社会习惯法律什么的来入手。别人就推论，因为很多产权定不清楚，没法拿来自由交换，所以才产生替代自由交换的制度，而选择这些制度相对自由交换的制度都是因为成本收益的考量

再后来的人就说，产权不仅仅是“有权做什么”，而且还包括“如果不做，应该得到的份额”，所以虽然定义清楚了，但分配谁没有弄清，里面有猫腻，就有寻租行为，产权定义者成为市场参与者，政府伸出掠夺之手

所以定义产权是一码事情，有的产权容易定义，有的产权不容易定义，不容易定义的产权要交换就依赖替代自由交换的经济制度

分配产权是另一回事情，就算所有产权都定义清楚了，分配产权还是要产生成本

我想，你可能对科斯定理的结构有一点清楚吧

[此贴子已经被作者于2008-5-27 11:03:42编辑过]

确实不懂你的“定义”指的是什么。

科斯在哪种场合说过产权定义清楚了呢？产权定义清楚了指的是什么意思？至少我觉得，这个提法很新鲜。

科斯自己没有说过定义的问题，科斯、巴泽尔、德姆塞茨的论文中有提过，但都没有明确提出，似乎巴泽尔论文还是书里面有把definition和property rights放到一起过，其他的地方我也没有看到过

觉得新鲜很正常，因为这些内容没有人说过。我和我导师说过这个，我导师问我：这个想法很好，但是能解决什么实际问题？  所以我就闭嘴了

[此贴子已经被作者于2008-5-28 11:21:59编辑过]

楼主讲的我不是很懂
但我讲讲我所知道的吧
张五常教授在西安交大授课时跟我们讲科斯定理是错的
因为如果交易成本是零，市场根本就不需要存在
所以他说他总结的科斯定理就一句话：权利界定是市场交易的前提。

我想如果科斯定理是有错的话，楼主的疑惑也许就可以释怀了。

因为如果交易成本是零，市场根本就不需要存在
我比较赞同这个说法

你的意思的前提是，张五常的论点是正确的。我们的问题是：零交易费用为什么不需要存在市场？零交易费用下，一切都是确定的吗？

或许市场和计划在零交易费用条件下的确等同，但是，这种判断需要理论证据啊。

依据简单的科斯定理有错，是不太负责任的说法。毕竟，更有意义的是，探究科斯第一定理究竟是说的什么，或许更有意义。

交易费用为零的假设，不过是个多余的东西。现实中不存在交易费用为零的情况，这一点科斯也是同意的。现实中只有这样一个分界：交易费用小于交易惠利，或者交易费用大于交易惠利。
所以，我将科斯定理整理为有逻辑关系的两个定理：
科斯第一定理（也称休谟—科斯定理）：产权的界定是市场交易的必要条件。
科斯第二定理（也称巴斯夏—科斯定理）：当比较利益大于交易成本，则交易；当比较利益小于交易成本，则交易中止。
对外部性问题的分析，只是上面两个定理的推论而已。