这取决于LZ的问题，问题不同，交易费用的源泉和定义就不同，科斯只是勾勒了交易费用的一个抽象的轮廓。我个人倾向于从源泉上来界定交易费用，进而寻找其对策，比如，完全契约下，信息不对称和机会主义导致了交易费用，其工具就是理顺收入和分担风险；不完全契约下，主要是以哈特为代表的新产权理论，信息不为第三方所证实导致了交易费用，其工具主要是剩余控制权的配置。此外，关系契约，就完备性而言，介于完全契约和不完全契约之间，属于动态博弈，交易费用产生于承诺的可置信性，那么其工具是什么呢？

   个人以为，遵循这一思路，不仅能帮你厘清一些概念，更重要的是能有助于你更深入地思考问题。当然，这只是个人的一点拙见，以期抛砖引玉。

评论的好!

科斯之后 学界逐渐认识到要理解制度，交易费用很重要。由于科斯的概括很抽象，之后人们就努力从不同的角度探究交易费用的源泉（同时也是科斯所指明的方向）。

信息不对称，信息不完全可以归为发现相对价格的成本（或量度定价的成本或测量考核绩效的成本）；

信息的可证实性，可以归为契约的实施成本或完成契约的成本；

承诺问题也是契约实施问题，属于实施成本问题。

套牢问题属于讨价还价问题，是讨价还价成本。

在以上总结的意义上，我很难想出超出科斯对交易费用所概括的三个方面。

注：不严格且不流畅的表述，请各位方家谅解。