“需求定律（The Law of Demand）是说任何物品的价格下降，其需求量必定上升。”

------------------------------------------------------------------------

影响需求的因素有很多。虽然价格上升了，但是其他因素变化了，需求量还是会增加的。下雨时，雨伞价格上升，购买量反而增加。可是必须清楚，这个购买量增加并非是价格上升导致的，而是天上下雨。需求定律就是假定其他因素不变，抽象出来价格和需求量之间的关系，当然在真实世界里，我们可以看到只是成交量。经济学问题能够引起很多争议，关键是这个实验室是不能理想化处理问题。任何状态情况，我们都无法保证到其他因素不变，而仅仅是价格和需求量之间关系。比如，雨伞问题，我们无法控制天不下雨，我们无法控制消费者偏好固定不变。这也是经济学上验证的困难。

[此贴子已经被作者于2008-8-29 10:59:04编辑过]

这是规定出来的，而不是分析出来的。

如果想使用张老先生的“需求定律”，就不该再使用“偏好”了吧？

可是按张老先生的说法，需求定律还是人们“竞争”的结果。这又如何验证呢？考察哪些条件不变呢？

强调“验证的困难”，经济学的各种理论都是半斤对八两吧？

“需求定律（The Law of Demand）是说任何物品的价格下降，其需求量必定上升。”

------------------------------------------------------------------------

价格变动，带来消费者预期变化，“预期”变化影响需求。

可是按张老先生的说法，需求定律还是人们“竞争”的结果。这又如何验证呢？考察哪些条件不变呢？

强调“验证的困难”，经济学的各种理论都是半斤对八两吧？

这是张老先生的原话

科学的精确性从来不是指有多少个数字，而是观察者的认同

如此，“观察者”自然可能分出“派别”。大家各执一辞也就是了。所以，张老先生也不必高呼自己的几招几式如何如何了。

不同的观察者“影响力”不同，因为有人容易”被影响“，所以，提高影响力，能使得自己观察的结果被别人观察到。

再说，观察者，有时候也是遮羞布。挺人文的。

可是按张老先生的说法，需求定律还是人们“竞争”的结果。这又如何验证呢？考察哪些条件不变呢？

强调“验证的困难”，经济学的各种理论都是半斤对八两吧？

张五常在经济解释第一卷说的:

 在一个没有市场的社会中，竞争也是层出不穷的，只不过竞争的形式有所不同罢了。弱肉强食是竞争，权力斗争是竞争，走后门、论资排辈、等级特权等等，也是竞争形式。道理很明确：凡是多过一个人需求同一经济物品，竞争就必定存在。

没有任何有斤两的经济学者不同意，若需求定律不成立，整个经济学的架构就会倒塌下来，溃不成军。功用分析只可以推出一条需求曲线，但不能推出这曲线必定向右下倾斜。挽救这个理论上的不治之症只有两个办法。其一是一般经济学高手用的：需求定律--需求曲线必定向右下倾斜--本身是一个定理，武断地否决嘉芬反论。其二就是我发明的那一招：逻辑上，只要有竞争（而在社会中竞争无处不在），嘉芬物品不可能存在。

这个是唯一可能和你"可是按张老先生的说法，需求定律还是人们“竞争”的结果"相关的, 有他原话吗? 发上来看看吧

那么，你认为，“Giffen good不存在”与“需求定律总成立”，是不是等价的？

不是等价的, 理由如下:

价格 需求量 有各有三种变化, 那么组合就有9种, 需求定律是其中一种, Giffen good也是其中一种, 如果需求定律总成立,就要排除其余8中情况,  这样就逻辑解释通了

OK.

这样，你继续与张老先生讨论吧。问问他本人是怎么想的，为什么这么表述。

本人告退，恕无力与你讨论。

声明本楼灌水：

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

  我也说说

  (1) 我个人认为，任何试图包罗万象而又想解释大千世界的理论都是不存在的，最终还是不免要陷入败地；

 （2） 任何理论存在前提才会更加深入，倘若我们现在抛弃马歇尔经济学的前提，再回头看看西方经济取得的成就，简直漏洞百出，那么张先生也摆脱不了这种局限吧，更应说是常情，给他排解前提应该是很长的一段路，也是值得的。

灌点水, 别让贴子沉下去.

----------------------------------------------

有内地学者问张老先生: 股市常见股价越高, 人们越买; 股价越低, 人们越卖, 违背需求定律, 应当何解?

张老先生耐心答道: 今天的股票已经不是先前的股票了，因为 finacial 背景变了. 是价值不同的股票.

学者再问: 同一日, 半日, 半小时, 5 分钟里, 同一只股票, 价值不变, 也见价越高, 人越买; 价越低, 人越卖啊?

张老先生答: 读我的文章, 读英文的, 不要读中文.

学者回家补英文.

五常老先生次日一讲坐中叹道: 资本、收入、利息、投资诸概念，到费雪而成绝响, 是数世纪一见的经济学天才. 可费雪后来抄股票期货破了产，由耶鲁大学破例地给他一居所.

中国一代经济学新秀扬小揩, 90年在香港大学三个月边教书边抄买期货, 把系里发给他的讲课酬金全部输光......

可见, 学经济的千万不要存有幻想，认为这学问可以赚钱。理论上解释行为认识世事是可以的，只此而已!

[此贴子已经被作者于2008-8-30 3:58:16编辑过]

买股票，不是为了当前的消费，而是为了未来的消费，股票并非“消费品”。

（对“持有股票”这件事情本身有特殊偏好的除外：比如“守财奴”、“守股奴”）

或者说，因为股票上涨的预期，它成了另一种商品，被购买。

好绕口呀。

学习了

[此贴子已经被作者于2008-8-30 9:35:54编辑过]

这个问题确实值得深思

我个人认为，任何试图包罗万象而又想解释大千世界的理论都是不存在的，最终还是不免要陷入败地---这个我是非常赞同的.

我来说点我的看法, 可能不太全面

公理本身是不需要证明的, 那么任何反例的证明都是徒劳的.事实上需求定律很早就可以定义为需求公理,而不需要找反例. Giffen Goods 即使存在了,也只是作为需求定律的一个反例存在的,不会大家都认为这个是需求定律的唯一反例吧? 就象我前面帖子提到的,

价格,需求量各有3种状态, 组合就是9种,即使我们把其中大家一贯接受的,

价格上升,需求下降; 价格下降,需求上升,价格不变需求不变作为可以接受的,那么还有6中状态是需要反驳的, 而Giffen Goods 本身只是6种状态中的一种, 还有5种呢,怎么办? 逐一反驳吗? 谁有这个本事?

所以从逻辑上讲,需求公理是最好的选择.这点上张五常只是一点小聪明而已;

但是张五常也说了,需求公理可以解释很多现象, 很好用,我觉得这个就够了,(我个人是实用主义者), 所以我接受需求公理,不是因为这个公理的完备,而是它的确足够好, 可以解释很多现象;如果出现一个其他定律(公理)比这个更能解释问题,我会毫不犹豫的放弃这个需求公理.

sungmoo

我又回去看看张五常关于竞争和需求定律的定义,最后我觉得:需求定律和竞争没有必然联系

1: 如果竞争存在,那么需求定律一定存在; 它的逆否是: 如果需求定律不存在,那么竞争一定不存在;

这个逆否命题是回答是不一定;

2: 如果需求定律存在, 那么竞争一定存在; 它的逆否是: 如果竞争不存在,那么需求定律一定不存在;

这个逆否命题的回答也是不一定;