2001年以来，我国经济学界就需求定律问题展开了一场争论，参战高手之多，讨论时间之长，影响范围之广，极为罕见。而今，尘埃似将落尽，但这场争端并无结果，对于广大读者或经济学界人士而言，还是一头雾水：需求曲线是否必定向右下角倾斜？世界上到底有没有“吉芬商品”？
　　张五常和薛兆丰等坚持认为，需求曲线必定向下。例如在某大学的演讲中，张五常表示：“我知道汪丁丁对这个需求曲线的说法，我知道黄有光对它的说法。可是，你们听我说：第一，需求曲线和需求定律是不一样的，曲线走哪个方向都可以。需求定律呢，也就是说需求曲线一定是向下倾斜，这是第一点。第二，这条需求曲线可不可以向右上升，逻辑上，可以，绝对可以。但是呢，那就不是需求定律了。”　　黄有光、汪丁丁等则认为存在向上倾斜的需求曲线。例如，汪丁丁认为，在特定的成本分摊方式和激励机制下，确实可以出现“越贵越买”的现象，如对“文凭”的需求，在特定社会条件下，可以出现“向上倾斜”的情况。
　　到底谁对谁错？似乎很难判断，一是双方都有似乎很有说服力的论证；二是双方的学术背景都不容小觑，如张五常是新制度经济学派的主要开创人物之一，而且，诺贝尔经济学奖得主阿尔钦等也赞同这个观点；黄有光在国外很有名气，是新兴古典经济学的奠基者之一，汪丁丁是北京天则经济所的学术委员会主席。
　　其实，吉芬商品是否存在，一直是经济学上没有解决的难题。即使在美国学术界，也一直存在争论。如华夏出版社出版的中译本《经济学的困惑与悖论》，就有专文讨论这个问题，但依然没有定论。在当前国内外的经济学教科书上，“吉芬商品”都是作为需求定律的例外存在的。
　　现实世界存在这样一种现象：当学者研究问题越深入，浅显的问题越难把握。实际上，上述双方乃至古今中外所有学者所争论的问题，解决起来非常容易——他们在处理逻辑与现实的关系问题上陷入泥潭，所以都出现了偏差。
　　从标准教科书看，需求定律指的是，在其他条件不变时，需求价格与需求量成反比。用坐标图表示，若用横座标表示需求量，纵座标表示价格，那么需求定律就可以描绘成一条从左上角到右下角的曲线，就是“向右下倾斜”。这个定律应该是很好理解的，但出问题的往往在我们最容易忽视的那个前提，即“其他条件不变”。这很关键，只所以说“需求定律”，而不说是“需求公理”，就在于“定律”是有条件的，“公理”是无条件的。比如，几何上有个公理，说的是“两点之间直线的距离最短”，这个描述之所以是“公理”，就是因为无论我们在北京还是纽约，在地球还是月球，这个规律都是成立的，不必去证明了。但定律就不一样，必须依托一定的前提条件，没有前提条件，得出的结论必然是错的，比如牛顿定律，如果在极微观和极宏观的条件下，都不成立。所以，《微观经济理论：基本原理与扩展》一书的第一章，反复强调注重前提条件的必要性和重要性。
　　回过头来分析“需求定律之争”。如果其他条件都不变，则该定律100%成立（鉴于各种教科书论证得很详尽了，此不赘述）。但是，应用在实践中，则需要考虑“其他条件”了。比如，用张五常在其连载的《经济解释》中的一个例子：如果大雨连天，雨伞的价格上升，而其需求量也增加了。从现象看，这显然是与需求定律不容，这是否意味着需求定律是错的？不是，因为我们还没有考虑“其他条件”。张的解释是：“雨伞的需求量上升，不是因为其价格上升，而是因为连天大雨”。汪丁丁的观点，其实也没有推翻需求定律，他说的是考虑了“质量”这个“其他条件”后的情形。所以，我们可以得出结论：（1）其他条件不变，则需求曲线必定向右下倾斜；（2）如果考虑其他条件，则需求曲线不一定向右下倾斜。雨伞的例子就是铁证。依次类推，股票价格上涨，买的人反而多了，是因为存在“其他条件”，如投资者预期该股票的价格还会上涨，有钱可赚（有人用数学公式推导，计算结果是每股价格实际上是降低的，纯粹属于异想天开）。同理，土豆价格上涨，需求量反而上升，是因为消费者收入较低，买不起其他食品，或者说，消费的主食因收入的限制而只好采用土豆，当土豆价格上涨时，他们预期价格还会涨，于是就去抢购了。其实，在我国短缺经济时代，就存在商品价格上涨，百姓抢购的事实。在抢购这些事例中，也是因为存在“其他条件”在变化的事实。文凭问题，同理。从以上事例看，如果剔除“其他条件”，则这些产品的需求曲线必定向右下倾斜，但考虑“其他条件”后，需求曲线就向右上倾斜了。而考虑了“其他条件”，并不等于推翻了需求定律。
　　分析到这里，那些学者们所争论的问题的答案再也清楚不过了。黄有光、汪丁丁等所说的情况，是考虑了“其他条件”的，但错将这些情况当“定律”或者说，是把“事实”当“理论”了。张五常等坚持认为不存在的“吉芬商品”，之所以存在（不仅仅是逻辑上的存在），是因为张五常等人将“其他条件”忘记了，将“定律”当成了“公理”，极端化了。但既然张五常教授承认“雨伞问题”的存在性，为什么就不承认“吉芬商品”？