[转帖]一个数学家对劳动价值论的看法

2534

收藏 2008-10-19

转贴说明：因为原文很长，这是节选。原文见<a href="http://bbs.tiexue.net/post_1206000_1.html">http://bbs.tiexue.net/post_1206000_1.html</a>仅为转贴,不代表本人立场。第四节：劳动时间和商品价值 马克思是唯物主义者。只相信商品的内在的，用所谓“劳动时间”来量度的价 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div>值。因此马克思不能理解下述商业行为的意义： 1。张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当一个中间人。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这回不干任何“劳动”。 2。王五向张三借6个苹果，跟李四借6个橘子，捎个口信叫他们分别送来。 3。王五当即还给张三4个橘子，李四4个苹果。跟二人说声拜拜。自吃2个苹果2个橘子。 假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是以6换4的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。 马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？ <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（utility）”。张三辛苦了一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。 一个苹果已下肚，这第二个就差多了（边际效用递减开始）。这“下一个苹果的效用”，就是所谓“边际效用（marginal utility）”。 （对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而导数值单调递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。－－你看这玄也不玄） 对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了（边际效用接近零）。 于是张三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用6个苹果换4个橘子。他不但不觉得上当，而是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大于那后6个苹果的效用之和。 于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却实实在在地增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到2个苹果2个橘子的回报。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？ 节间闲话之二： 樊某叩拜发来伊妹儿的网友，对所有写来喝彩，建议和批评的妹儿表示感激和敬意。网友中果然大有教我者。请网友们再接再励，樊某必忘掉自己姓甚名谁，侃他个唾沫乱飞。 许多网友来妹儿要文集。在下很惭愧。1。樊某本行是数学。写这种文章是狗拿耗子不务正业，故逮着的也不多。2。樊弓也是追求“更善”的动物。希望明天的文章写得比今天好。谁要是把我10来年前在 soc.culture.china 上打笔仗老底泄漏出来，我这下就跳楼。 在下也借此机会戏耍一下那些只懂粗鄙语言而说不出个所以然的网敌：樊某是我党我军久经考验的网虫，一肚子歪理坏水不说，面皮比城墙还厚。升高樊弓血压的唯一办法，是亮点功夫出来，在理论上，逻辑上驳倒樊弓。请出招。 接着侃。 第五节：计划，计划，如何计划？ 马克思看到一个显然事实：资本主义社会隔三差五地发生“周期性经济危机”。每次危机到来之时，企业倒闭，工人失业。“生产力遭到极大破坏”。他老马也是个好心人，不假思索，立即就有了对症下药的济世良方：计划经济。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 是嘛，眼下美帝国主义正在闹准经济危机（曰经济衰退）。樊某的股票是输得要当裤子还没人收。朋友也被 Lucent 裁员。其显然得不能更显然的原因呢，就是那些公司之间连个计划也没有。瞎生产那么多。一下子卖不掉。那当总统的就知道玩见习女秘书，也不帮着计划一下，搞得我们大家跟着倒霉。行行好，快“计划”吧！ 下回别在来这一套了。一旦计划好，这 GDP 必永增不降，道琼斯便只涨不跌。天堂也！ 哈－里－路雅！哈－里－路雅！（注：基督教圣诗） 英文有一句格言，网友“OK”译文附后： For every problem, there is always a solution, which is so quick, so appealing, and so wrong. （对每一个问题，总有这样一个解答：直接了当，引人入胜，然而谬以千里） <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 计划经济就是这样的解决办法。 先给马克思主义者一根稻草：用严格的数学可以证明，这个完美计划还真是“存在”的。注意，这是数学意义上的“存在”。圆周率 3.14159...是存在的，我们只能不断地去逼近它。它的精确值只有上帝才知道。 做这个计划的神人，必须不仅要计划到每一件原料何时送到哪个车间，还要计划到爱迪生何时拿出他的下一项发明。你说说，这个计划是不是只有上帝才会做？ 提出一项原则而不考虑其细节和可行性。这种错误在马克思主义经济学中不胜枚举。而后来的马克思主义者们也不去搞清楚就去实施。你说怎么不尽捅搂子。 那么，凡人做不出完美的计划，可不可以去做近似完美的计划呢？理论上好象也没什么不可以。但是你做计划就要有信息，你要么 1。让市场以供求决定物价并从价格得到预测变数。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div>2。挨家挨户去问。 前者推翻马克思主义的根基。后者是太抬举消费者的智商。我樊某人根本就不知道下个月想买什么。 不必了，马克思先生。我们可以用数学的最优化理论证明，在一个“完全竞争”的条件下，资源分配自然达到那个最优的计划。“完全竞争”的理想条件是很容易近 似的。只要经常去拆散 AT&amp;T，起诉微软就行了。 （注：“完全竞争”指的是这样一个理想状态：每一种商品都有足够多的独立厂家 生产，使得任何一个厂家都不能用调整自家产量的方式来影响市场价格。） <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 等等，你老兄别走。我怎么还见有经济衰退呢？ 答案： 1。我们只能近似地做到“完全竞争”。 2。经济发展必须优胜劣汰。你要么通过经济衰退来淘汰夕阳工业，要么叫政府开坦克赶人。请问网友们要哪头？ 谁说经济衰退只坏不好。毛老头子还知道一分为二呢。 计划经济行不行得通还是次要的，因为它和自由竞争的市场经济之间还有着更深刻的，在于人性意义上的区别。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 市场经济把每个人的命运交给他们自己，给你一条起跑线，你自个儿撒开大脚片子跑去。先跑到的吃肉，后跑到的喝汤，不跑的喝西北风。你自己看着办。也就是说，市场经济假定生产者是自身命运的主人。 计划经济的思路是，人和生产过程必须是被“计划”的。我们天下无敌的乒乓球队，连每场球让谁输都有计划。人是计划的的被动执行者。人被要求是这台共产主义机器上的闪闪发光的螺丝钉。 请问：如果你有选择，你是要做人，还是要做螺丝钉？ 节间闲话之三： 一些马克思主义理论家善意地发来伊妹儿，指出樊某没有真正理解马克思主义。马克思的意思其实是如此这般。樊某诚心感谢。 爱因斯坦有个啥子“相对论”，说是你要是撒开脚丫能追上手电筒那条亮道道，人家看你就是扁的。这理论据说全天下只有10个人真懂，还不知道是哪10位大侠。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 这马克思主义好象比老爱还要玄。全天下有资格懂的咱掰着指头数得出来：列宁还有一口气时只有列宁明白。列宁刚一蹬腿斯大林立马就懂了。某人那胆子贼大，斯大林眼还没闭就敢说他也懂。那全国第二号走资派眼见某人跳进长江还能浮起来，吓得赶紧检讨说没学好马列毛思想。等某人一驾崩，他“总设计师”便··加身，冷不丁连发展马克思主义都会。 整个马克思主义学说史，就是谁当教主谁懂，谁有生杀之权谁懂的历史。 爱因斯坦那玩意儿10个人懂恐怕是够了。你马克思可是要“解放全人类”，要把一切肉体凡胎的七情六欲剔掉，改造成共产主义圣人。可你那学问弄得个明修栈道暗度陈仓，连受过最严格逻辑思维训练的数学家都看不懂。你还想搞共产主义不想？ 还是樊弓师父的原则有道理：你那理论要是人人都听得出岔子，或是大家都听得打呵欠，是你的责任而非听众的不是。很多网友来妹儿说当年上马克思主义课实在是学不进去。樊弓答：不必惭愧哥儿们，那正是马克思的错！ 好货无人识等于没好货。怀才不遇等于没才。深奥理论没人懂等于放屁！（爱因斯坦除外。） 对“你没弄懂”之类的劝告，在下完全没有必要做更多的解释。网友们自可判断。樊家顽童只有一句：“那皇上真是光腚的哎！”你要跟我解释说万岁爷那件新褂子要修完博士后才看得见，我保证洗耳恭听就是。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 有没有这样一种可能：樊弓对马克思的理解之所以不同，是因为樊某理解得太深刻？ 继续侃。第六节：剩余价值之迷思 马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”了工人的“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值10个袁大头，老板只给了你9个。你这还不去宰了他？ <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div>这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅是由劳动创造的。别的因素都不算。（德国一经济学教授来伊妹儿指出：这是马克思主义的奠基公理，其他所有理论皆源出于此。樊弓谢教授指点。） 天下文人为此争论了两百年不止。你要以为在下今天也来加入那套象牙塔里面才管用嚼醋大赛，那就太小看樊大侠了。 这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义： 1。一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，资金 原本可能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 2。一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂房，设备，生产管理，原始设计都不算。 反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。 拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档回 去就立马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家过 招还是嫩了点。 在樊大师看来，你们吵了200年，不就是为那10块大洋分赃不匀打破头吗？ <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 马克思硬说那端盘子的应该把10个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩要不我喝西北风。这种官司再打200年也还是打不清。 唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。 你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归你几 几块归她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就是，谁 拉你后腿来着？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全宰了。 这也太说不过去了嘛！ <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄断资 源的前提下，这项交易就是“双赢”买卖。 请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？ －－－ 节间闲话之四 本文原意是写给中国人看的。洋人信不信马克思主义关我什么事。樊某在美国 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div>还真的碰见好几次马克思主义者。最荒唐的莫过于约1990年一帮20来岁的毛主 义者，在校园散发传单。说毛思想是马克思主义的最高境界，文化大革命是人 类历史上最伟大的革命运动，号召美国人民起来用武装斗争推翻资产阶级暴政。 搞得我哭笑不得。不过你看美国自由不自由？ 一位热心的网友，不辞劳苦将前几节翻译成洋文，转给老马故乡德国的一经济 学教授。该教授研究马主义已逾10年，见译文立即发来伊妹儿，曰与在下不谋 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div>而合，并顺便教习几招。樊弓在此万谢该网友。 于是樊某自然是得意洋洋，忘乎所以。这回居然连挟洋自重的本钱都有了。岂可不接着侃？ 再来！ &nbsp;七节：剩余价值之迷思（续） “剩余价值论”和“劳动价值论”既然是马克思主义的基石，不仔细侃清楚怎 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div>么对得起众网友？因此再侃一节于此。 马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。这 种蛮不讲理没有什么值得批驳的。今天已经没有多少人有这么极端。人们的共 识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有所回报。你如果同 意，则马氏剩余价值论便已不攻自破。老板那的一份叫不叫剩余价值没关系。 剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？ <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 马克思那套暴力革命，赶走老板，共产餐馆的做法不但不公平，简直是近乎荒唐，近乎罪过。 樊某上节指出，亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。但分析过于简短，有负师父教诲。使得很多网友尚不满意。 网友们的疑问主要是，老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子儿他不但不给反而踢你出门怎么办？ 要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。 三四年前通用汽车公司工人罢工要求增加工资和提升劳动保障。报纸上就揭他们的老底：这些流水线上的装配工人平均年薪竟然是九万六千！[参照更正] 樊教授的眼镜差点没掉下来。这还罢工？咱们把薪水换换得了。 樊弓当即打电话向底特律的老朋友查证。老友答曰，这是少的。比这多的都有！也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂劳动”的数学大师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，马克思的简单劳动复杂劳动论又是大谬。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”你看有没有道理？ 如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会儿你已经拿到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已经觉得，她到了不炒你鱿鱼便无法跟别的老板娘竞争的地步。你真行哎！ 你还不满意怎么办？出路多得很嘛：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等等，就是犯不着听老马把老板娘宰了。你说对不对？ 与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级”的联合体。在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。樊某就有一老朋友嫁给移民实业家，该老板创业失败，倾家荡产，精神失常，家庭破碎。谁说世上只有打工仔难做？ 只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是1949年以后的中国！ （声明：樊弓钻研马克思的时候是工人。绝对同情打工仔。） <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fcfccc; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共产（即全面垄断）。你说这病人（工人阶级）怎么不毒得死去活来？看看中国今天的下岗和在岗的国营企业工人吧。 还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？ 第八节：分饼的政治学 第六，七节提到公平原则，而怎么说都有人觉得吃了亏。于是还得侃侃。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学： 两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？ 很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！ 我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。 还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我都要吐。多大的饼能养得起成克杰？ <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来一气。留下一个永远理不清的烂摊子。 老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。 这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！ 两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平（即公平）。 别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。 挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是自己怎么不挑那一头。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 这就是公平！公平是唯心而不是唯物。 于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而 且这家伙有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。 我们现在是不是可以明白，为什么美国200多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习恶念，却迫使人为私利求公平。迫使魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你一马。 而为什么我们中国才50就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都交给了一个天子！我们中国人2000年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。 哥儿们，不是分饼人不地道，是分饼制度sucks! 绝对权力绝对腐败，百试百灵。 <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配者。这就是为什么小马们个个专制。 你还等人“分配”吗？ －－－ 接着侃之前先给网友们出一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，10万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？ 答案以后自会侃到。 －－－ <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 节间闲话之五 大约是1979年，「中国青年」杂志拼凑了一封“潘晓来信”，题为「人生的路啊，为什么越走越窄」。中国人呢又容易上当，全国的大孩子们都傻乎乎地卷入那个大玩笑，也就是著名的关于人生意义之潘晓大讨论。 樊弓的老友，武汉大学哲学系七七级学生赵林在这个讨论的半道上一鸣惊人，喊出了一个时代的孤独绝响： 「人的本质是自私的。」 到了86还是87年，「人民日报」上再次炸响惊雷。一位中国大陆学者著文指出，大公无私是奴隶主对奴隶的要求。这在中国当时是何等进步！ （樊弓求教：这位先驱者的名字忘了。知者请告。此君应名垂中国思想史。） <div style="DISPLAY: inline; ; FLOAT: right; OVERFLOW: hidden; ; COLOR: #fef2bb; HEIGHT: 1px;">[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]</div> 还不等邓立群发话，那位刚拿了诺贝尔赏银不久的李远哲先生，隔着太平洋大放空炮：好哇！中国大陆知识分子竟然堕落到连大公无私都不要了。真是个世态炎凉，人心不古！我跟你们没完！ 我从此一听见李远哲吭声就来气。你又不知道这“大公无私”在共产中国是什么意思。站着说话不嫌腰疼。你把你那赏钱拿出来公一公试试看？ 中国人再一次错过了弄明白什么是“自私自利”什么是“大公无私”机会。 今天的中国尽管人欲横流，贪官遍地，可在概念上，大公无私仍是堂皇有如贞节牌坊，而自私自利还是狗肉上不得正席但背后吃着爽。你说怪也不怪？进步一点的文人，一般也只限于说自私无害，大公还是高尚。 &nbsp;

[此贴子已经被作者于2008-10-19 17:34:13编辑过]