老猫你在？

我现在在思考的是你在为什么还请假！

难道有什么不轨的企图？

呵呵，想知道为何我在吗？

我思故我在。

（小爱要是再淘气，就拿猫爪打你屁股——当然是把爪尖缩回去打了）

我把我的解释放在主楼了，这里是一点儿背景知识，取自《MWG微观经济理论》第六章：

阿莱斯悖论。

被称作阿莱斯悖论的这个例子，构成了对期望效用理论的最古老、同时也是最著名的挑战。它是一个思想实验。

有三种可能的货币奖励:

一等奖250万美元，二等奖50万美元，三等奖0美元

决策者面临两个选择测验。

首先是在彩票L1和L'1之间作出选择:

L1=(0,1,0)  L'1=(0.10,0.89,0.01)

然后是在L2和L'2之间作出选择:

L2=(0,0.11,0.89)  L'2=(0.10,0,0.90)

下述结果是很常见的，即人们认为L1>L'1,且L2<L'2

（我和另一位版主的选择有点不“常见”，都是小于号，就是说我们都偏好于有机会获取250万。

我们的财产和收入相差极大，又及。）

第一个选择意味着，在确定性的得到50万美元，和以1/10的概率得到5倍于该数额的奖励，及微小的一无所获之风险的彩票二者间，人们偏好于前者。

第二个选择则意味着，所有情况都考虑进来之后，以1/10的概率得到250万美元要好于以11/100这样一个略微高一些的概率得到50万美元。

对阿莱斯悖论有四种较为常见的解释。

第一个解释是回到理论的规范性解释。这是由J.马萨克和L.萨维奇提出的。他们提出，在不确定性下作选择是一种思考反应活动，在思考反应过程中，如果人们的选择被证明是和体现在独立性公理中的基本选择原则不一致的，人们就应该随时修正其错误(正如人们修正算术上的错误一样)。

第二种解释是认为阿莱斯悖论对经济学整体而言仅具有有限的意义，因为它所涉及的支付不合常规，而概率又接近于0和1。

第三种解释是试图通过将偏好定义在某些更大、更复杂的目标上，而不是仅仅定义在有关结果的最终彩票上，来使理论和该悖论相一致。例如，决策者可能不仅要评价他的所得，而且还要将其所得与他在别的选择中可能得到的收益作比较。这就导出了所谓的懊悔理论。(重点思考)

在本例中，我们可能会有L1>L'1，因为当选择L1，可得到确定的50万美元时，由彩票Ll中得到O美元的概率所导致的预期懊悔也许就太大了。另一方而，在L2与L'2之间的选择中，就不存在这种明确的懊悔可能性：因为无论如何，决策者都很有可能一无所获。

第四种解释是沿用先前的彩票选择定义域，但是放弃独立性公理，代之以某种更一般的假设。(重点思考)

马金纳悖论。（宁为鸡头，勿做凤尾）

考虑下面三个结果:到威尼斯旅行、看一部很棒的关于威尼斯的电影、呆在家里。

假定你认为第一个结果好于第二个，第二个又好于第三个。

现在假定你有机会在下述两个彩票中选择一个:

第一个彩票有99.9%的概率“到威尼斯旅行”，0.1%的概率“看一场很棒的关于威尼斯的电影。”第二个彩票同样有99.9%的概率“到威尼斯旅行”，但另外0.1%的概率则是“呆在家里”。

独立性公理要求你在第一个彩票和第二个彩票中偏好前者。但是，如果你偏好后者的话同样也是可以理解的。如果你预期到一旦不能到威尼斯旅行，你对另外两个结果的偏好会发生变化的话，选择第二个彩票就是理性的:你将感到极度的失望，而观看有关威尼斯的电影只会使你悲伤。

失望的想法和我们在阿莱斯悖论中讨论的懊悔的想法是相似的，但二者并不完全相同。

两种想法都涉及到“可能发生的结果”对体验到的效用水平的影响，而且正是这种影响使得它们和独立性公理是相矛盾的。

但是失望更直接地是与下述问题相关的:如果某一给定彩票中的另一个结果发生了，事情会怎样?而懊悔则应被视为因为未作出某一选择而产生的情绪。

让我们回到问题，见主楼解释。

提个小建议改下标题

我们在畏惧什么？--“美女和野兽的思考题”

因为上次和别人聊这个话题的时候，我刻意改成这样，结果反映是好的 。

行为逻辑，总结出人的一套心理行为模式，来作为参考。

野兽倒是有了：羊和小狮子；

美女在哪里？是否小爱换上礼服，妖媚在香车旁？

猫爪的思考是很有有深度的

上升到心理学的高度了

我觉得还是很有道理的

不能不说这三方面的观点没道理

把羊当美女用来吸引别人嘛（必要时我也可以扮一下）

用野兽是唤起大家的注意力嘛（解救美女）

小狮子有时候也犯糊涂啦（是不是天冷了，缩手缩脚的脑子不转啦）

以为现在就分析完了吗，NO！！

看看下面这位朋友的发言：

各位有什么感觉吗？是不是自己也有点“与我心有戚戚焉”？

算了，我还是不卖关子了吧。

如果单独的给两个选择，让你直接选择一个，或者是让你等到去掉一个错误选项之后再选择一个，

任何人（不管什么偏好的什么心理的）都会选后者吧。

这个过程中，究竟有什么陷阱呢？

这个陷阱，就是利用了人们的思维惯性，形成了一种“错觉”。

通过让你“先选”，令你感觉，去掉错误选项之后的“两个选项其实是一样的”。

那么我就要问了，为何他们不一样？

呵呵，还是卖个关子啦。

[em07]

因为，当你选中那扇门的时候，你的选项是三个。

而你选中之后，主持人去掉的过程中，貌似你是没有任何行为的。

其实不然，在这时，主持人无法去选择你选中的那个，只能在余下的两者中去掉一个。

换言之，你选中的这个并没有受到主持人的过滤，因此你在此时，也等于是行为了。

总之，这个陷阱的骗人之处就是把两套不同的选择用一套道具和程序的设计，变成似乎是同一个选择。

[此贴子已经被作者于2008-11-17 20:36:21编辑过]

呵呵，在小狮子的眼里，比起你扮的美女，还是羊更顺眼些。

[em01][em01]

PS：也比较好吃。

[此贴子已经被作者于2008-11-17 20:48:23编辑过]

这个问题我前短时间同学出给我做了，感觉是还满有意思的。。。。

但不知道从何处开始动手做

呵呵。。。。。

从博弈的角度分析,本人认为不是很妥当。还是从行为经济学和心理学来分析好。

一道引起全美大学生举国辩论的逻辑题

https://bbs.pinggu.org/thread-40117-1-1.html

原来这个问题还不只在一个版面出现过。

哈哈，我思故我在，浩瀚无穷的宇宙，也需要我们扩大经济学的"视界"

呵呵，其实就那道题的实际情况而言，俺根本就不信什么概率那套逻辑，那个不是正确答案。

就像楼主这里说的，概率有时就像“如果，那么，”，，，

就在那个人做出是否改变初衷的时点看，“改变选择”这个词只不过偷换概念而已，

第二次选择完全可以是一次“独立”的选择（就像在现实中毅然决然的开始新的生活一样），

这样“换与不换”其实是一样的。

只有当回溯过去开始“比较”的时候，概率才会发生变化。

“新的萌芽从旧的泥沼中脱颖而出，出而不染。”只有当萌芽生长到受到旧规制的掣肘时，回溯历史，概率的意义才会显现。--取决于观测角度和时点的选择。

在那个人第二次选择的时点上，他已经获得了一辆车（或者羊），尽管他本人并不知情。他仍然有1次不二选择的机会，不过是他将车（或者羊），换成羊（或者车），这对于结果而言，并无改善。

显然，第二次选择和第一次选择的时间点已经不同了，也和第一次选择的结果无关（只是形式相关而已）。所以将一些羊A和羊B等同一起考察的概率已经没有意义了，因为第二次选择的羊A或者B，已经不是原来的那只羊了。

正所谓，人不可能2次跨入同一条河流一样，可是，概率可以体现这个意义吗？

我想说的是，涉及“选择”的有关事实，实在不只是一个概率逻辑问题。

从博弈的角度分析,我是赞同“换”的（羊和轿车）

经济上我现在有2点：

1、运用在二级市场会有不错的收益，概率小风险大；假如顺势而为一年51的星期，至少有200天市场在交易，按照GDP

     10%通膨 10%  银行贷款利息 8%，只要有30%年增长投资就算成功；按资金保守33%仓位操作，按照10%涨幅，

     10天就完成投资（不累加），按照5%涨幅20天；有200个机会只要你猜中20个就可以了（而且看不清楚你可以不猜）

2、羊和轿车对选择的需要倾向于那个，一般情况下会选择轿车；但象以前苏联用汽车换土豆（就会选择羊）

      我感觉应该加个前提，选择者在选择羊和轿车的时候（轿车是选择者的第一需要，或者说是最终需要）

      还比如对某个国家经济封锁，现在又缺少粮食；你给他粮食比钱更重要

心理学来分析：

我举个例子，网上流行的，碰见乞丐：要钱的给饭，要饭的给钱

我们出钱或者出饭都是我们想帮助这个乞丐（出于善意的同情心），就是怕遇见假乞丐

开始论证：

真乞丐要钱，我们给饭，真乞丐要钱的目的是买饭吃填饱肚子（良心过的去，真乞丐得到实惠）

真乞丐要饭，我们给钱，真乞丐可以用钱买饭吃填饱肚子

假乞丐要钱，我们给饭，我们良心过的去假乞丐得不到真正想要的

假乞丐要饭，我们给钱，假乞丐得逞

语言可能组织的不好，望大家不要见笑~~~

[此贴子已经被作者于2008-11-18 13:33:56编辑过]

这是哲学和心理学.....

   有时候，放弃需要的勇气比获得需要的更多~~