这次，我们并不直接论述剩余价值论的错误，而是从它的前提和推论中寻找其错误。
马克思说，交换领域或曰流通领域，总是“等价交换”，也就是说，物质产品生产出来后通过销售给买方时，买方偿付的价值等于卖方的产品“价值”（其实就是成本），卖方（相对于雇工就是投资者）并没有通过从买方那里赚取超过其成本的利润，而是以投资者的身份从生产过程中赚取了雇工“创造”的“剩余价值”。简单地说，马克思剩余价值论的前提就是：流通中，因为总是等价交换，所以“剩余价值”不能产生于流通过程，那么“剩余价值”就只能产生于生产领域，而且只是物质生产领域。（顺便同批判“劳动力价值论”的D网友说一下，马克思不是反对劳动价值论的，而是以劳动价值论的基本原则等价交换为其剩余价值论前提的）
那么，在流通领域以及更为广泛的金融领域（货币的流通领域）中，商业利润和金融利润是普遍存在的，马克思就要解释为什么。
马氏的推论是怎样的呢？
马克思认为，商业利润只是产业资本家将其从产业工人那里剥削来的“剩余价值”的一部分让渡给商业资本家而已，同理，利息也不过是产业资本家让渡给金融资本家一部分“剩余价值”而已。总之，除了产业（实业）之外的一切非实业的行业的利润都来自于产业资本家的“剩余价值”。
这种推论，与剩余价值只产生于物质生产领域的命题，共享同一个前提，就是：等价交换。
（顺便说一句，老雷等认为“马克思对利息的研究不够深入”者，都是缺脑筋的人，而马克思在利息问题上、商业利润问题上，是严格遵循劳动价值论的，即交换按等价原则进行，则交换活动不能产生利润。这里再对D网友说一句，不扳倒“等价交换原则”，单从批判“劳动力价值论”的角度，是不能全面推翻“剩余价值论”的）
我们看看果真如马克思所说，商业利润和金融利润只能来自于剩余价值的让渡吗？
先从商业利润问题看起。
产业资本家自己销售产品，被马克思称为“惊险的一跃”，这时，困了有人送来枕头，就是商业资本家出手，大宗购进了商品，解了产业资本家的燃眉之急，于是为了酬谢商业资本家，让渡一部分“剩余价值”给商业资本家做利润。具体怎么让渡？就是以批发价卖给商业资本家，零售价和批发价的差价就是“剩余价值”的一部分。但是在这里，马克思其实算了一笔花账，根本就没考虑产业资本家自己销售产品是要支付交易成本（销售成本）的，而商业资本家大宗购进节约了产业资本家自己的零售成本。从这里可以看出，商业资本所获得的利润，可以是产业利润的让渡，也可以不是马氏所说的让渡，而是商业自己“创造”的利润。后者就在于商业资本家因其专业化经济和规模经济，可以大大降低交易成本（次级批发成本和零售成本），商业资本家的进销差价不必是产业资本家的利润让渡，而可以仅仅是产业资本家的销售成本，只要商业资本家的经营成本低于前者，商业资本家就为自己“创造”了利润。
用个数字例子。
产业资本家自己销售产品，则出厂价（不含交易成本）为50，批发价（含批发成本）为60，零售价（含零售成本）为90。
现在有商业资本家向产业资本家大宗购买，按批发价购进，再按零售价销售。产业资本家并没有让渡利润，而只是把商业资本家给予自己的成本节约额（90—60）让渡给了商业资本家。
若商业资本家大宗购进后再零售时的销售成本与产业资本家相同（90—60），那么，商业资本家不赢不亏，衡水老白干了。
但这倒也符合“等价交换原则”，不过，大多数情况下，并不是这么回事。
商业资本家的经营成本在其专业化和规模的作用下，是可以低于（90—60）的，比如20，那么，商业资本家就为自己“创造”了10的利润。（当然，商业资本家也可以亏损，只要他的经营成本高于30，但从长期看，我们已经观察不到这些亏损的商人了）
等价交换嗝屁了，自然，“剩余价值”只能产生于物质生产领域的命题，也就嗝屁了，自然，编造的“剩余价值”概念也就嗝屁了。
再看金融利润。
马克思说，利息是“剩余价值”的一部分。这是有违事实的。借进者，并不限于产业资本家。古代到现代，ZF一直在向臣民借钱，允诺到期还本还奉上丰厚的利息。这利息跟“剩余价值”风马牛不相及，你总不能说，税收全来自于企业利润吧？古代人头税，现代流转税，跟“剩余价值”没有一分钱关系。资本主义社会里的ZF支付的利息全是ZF征收的”剩余价值“构成的？个人所得税不是ZF支付利息的来源之一？再有就是消费信贷（这个古已有之，只是现代更加规范而已），非资本家的消费者向银行支付的利息，是”剩余价值“的让渡？再怎么编，也不能把这项编成”剩余价值“吧。

看出逻辑了吗？各行各业的利润如果不是全来自产业（实业）的让渡，而是有其它的、只和它自身有关的来源，那么，”剩余价值“只能产生于物质生产领域的命题，就彻底嗝屁了，”剩余价值“概念，也就彻底嗝屁了。