遇到市场交换引起的产权人际转移，唯名论者大脑就短路，成了诡辩者。
看例子。
一位西红柿种植者，辛苦种出了它。在没有销售掉时，任谁也不能不说这些西红柿是这位种植者的劳动产物。
这里，说西红柿是种植者的劳动产物，有两层意思。
第一层意思是，西红柿是种植者的劳动成果。
第二层意思是，西红柿的产权属于种植者，或者说，种植者是西红柿的主人。
前面说了，在没有销售出去时，人们说“西红柿是其种植者的劳动产物”，就包含这两层意思，种植者通过辛劳种出了西红柿同时种植者又是西红柿的产权所有者。
但是，一旦种植者将西红柿卖掉，人们所说的“西红柿是其种植者的劳动产物”，还同时包含以上所说的那两层意思么？
只要你不是唯名论者，你只要拥有常识，你就会清楚地知道，西红柿的主人随交换而更换了。
这时（卖掉西红柿后），说“西红柿是其种植者的劳动产物”，就只包含第一个意思，西红柿是种植者生产出来的，而不再包含第二个意思，即西红柿种植者不再是西红柿的主人了。
唯名论者大脑短路了，“怎么可能？西红柿是种植者生产出来的，西红柿是种植者的劳动产物，西红柿应当永远是种植者的所有物。”当你说他们错了，他们就会大叫：“西红柿是种植者的劳动产物，尽管买者向种植者支付了货币，西红柿也不是买者的劳动产物，所以西红柿应当永远是种植者的所有物”。你说，西红柿不应再归属于种植者，你不过表述了一个事实，而唯名论者却在那里纠缠不清，做足似是而非的表演。
破解唯名论者诡辩，只需要你坚持扫描“西红柿是种植者的劳动产物”这句话在不同情景（卖出前和卖出后）下的含义差别。卖出前，有西红柿归属种植者的意思在，卖出后，就没有这层意思了。诡辩者玩弄似是而非的手段不灵了。
而当我们要考察价值问题时，需要进一步矫枉（并不过正）。
如果我们不去看西红柿是谁生产的，而仅仅观察西红柿归属于谁，那么，销售前，西红柿归属于其种植者是符合事实的，同理，销售后，西红柿不再归属于种植者也同样是符合事实的。
在这层意义上，我们可以有本文标题所说的命题：我买来的劳动产物，就是我的劳动产物。
这是似非而是的。
为什么？
不论什么形态的交换，本质上都是劳动的交换，劳动及其成果所有权的交换。所有权、产权，实质都是劳动所有权。
掰开揉碎了说。
一个人需要西红柿，而自然界野生的西红柿不能满足他。
这个人就面临着不劳动就不得食的必然约束。
但是，不劳动就不得食并不局限于这个人必须亲力亲为去种植西红柿。（似非）
这个人可以发挥自己在其他生产领域的专长、高效率，向社会提供非西红柿的他种劳动及成果，换回媒介，再用媒介换回西红柿以供自己利用。这个人为了得到西红柿，付出了劳动，所以西红柿就是他的劳动产物，同时，种植者放弃了西红柿的权利，但也获得了补偿。（而是）
所以，一个似非而是的命题诞生了，从劳动所有权的意义上，买者买到的产物，就是他自己的产物。买者付出了劳动符号，这是买进物归属于他的道德基础。
唯名论的主张，恰恰是极不道德的、极不公正的。他们研究出来的价值论，既无科学性，更无道德感，用现代话来说，他们走在违反“公序良俗”的邪路上。