坦率地说，这是一篇小学生作业，是黄教逼着“小学生”来完成，用心固然“险恶”，但结局可能皆大欢喜的，就不妨试着做一下。。。。
黄教授认为：写书应该“打擂台”，
请介绍一下《资本论》受到了哪些“学术攻击”
（原题为：请许光伟介绍一下《资本论》受到了哪些“学术攻击”）
即采用：攻击——还击——攻击——还击——攻击——还击——攻击——还击。。。。模式！！
不幸的是，《保卫资本论》没有采用那样的款式，这可能令黄教授大为不满！！
《保卫资本论》针对的不是你批我斗，——在这方面《保卫资本论》倡导“资本主义批判”和“社会主义批判”，《保卫资本论》，强调批判路径的“建设”。
因循这样的路径：
中国将要流行的经济学教科书体系
《保卫资本论》：中国政治经济学和《资本论》研究。这样说法简明一些。
教科书体系。中国政治经济学。和《资本论》的为什么分立，等等问题。
这些是黄教所无法考虑的事体，但关乎中国学术的现状和发展。
如何写中国政治经济学，关键是“分析史”有否落实的问题。现在的中国史，中国经济史，价值学说史，以及马克思主义经济学说史，都有很多。但是缺少中国范畴。
我们认为：所谓中国分析史，就是把中国整史作为一个既成和运动的对象来看待，找到可分析运用的范畴。
为了打破“理论经济学”现有的中国二分法，政治经济学＋西方经济学，《保卫资本论》采用了看起来是“另类”的做法。以至于，遭到“黄教授”等等的攻讦与捣蛋。但这些都无关紧要，重要的是学术团结，求同存异。我们衷心感谢黄教等人的努力，其不遗余力的“捣蛋”“攻讦”致使国学远播，让青年学生现场看到了”什么是过犹不及“以及“述而不作”。
关于如何阐述《资本论》之“学术攻击”，黄佶教授坦诚：
“我又不保卫《资本论》，我列出《资本论》受到的攻击干什么？
我批判《资本论》，我的《资本异论》一一列出了《资本论》及有关著作中的错误，足矣。”
这当然是自相矛盾的表白，反映其无能力解决问题的理论尴尬。
《资本异论》一一列出了《资本论》及有关著作中的错误，足矣——但是没说清楚对资本论之攻击，能够叫做“异议”吗！！所以，网友们称其作品为“异常之论”。。。。
“资本异议之论”，本源的正确性就在于指明《资本论》之能够被攻击之处，其无能至此，又强词夺理，掩盖无能，
期望《保卫资本论》完成其事实之“异议之论”，
这就是《资本异常之论》作者的全部诉求。。。。。
我们感慨黄教授之伟大，不遗余力地攻讦最终使自我的“失职”被揭示。
并因其无能力揭露《资本论》之被攻击之可能，遂寄希望于后续作品的完善。但一旦发觉后续作品之未能胜任“攻击”任务，遂勃然大怒，穷追不舍，不舍昼夜，
这就是科学精神之夸父追日，我们成为了异常之论下的臣民。。。。。。
其曰：
“我批判《资本论》，我的《资本异论》一一列出了《资本论》及有关著作中的错误，足矣。”
这难道不是“《资本论》之被攻击”，所谓“学术攻击”，不过如此！！
但是
黄教又声称：“我又不保卫《资本论》，我列出《资本论》受到的攻击干什么？”
这是怎样的意义！！期待《保卫资本论》完成其未完成的任务呗！！其心可嘉！！
我们向黄教致敬！！
而关于“文献综述”的说法，黄教的意见是：
“许光伟研究员的学生们好好看看你们的老师，他给你们上了很重要的一课：
面对学术批评时，如何金蝉脱壳：
在《保卫资本论》的书售罄之后，许光伟却仍然无法回答《资本论》受到过什么攻击。
在无法回答问题时，许光伟老师偷换概念，把自己的书中没有介绍别人怎么攻击《资本论》这个严重问题，轻描淡写地说成是一个“文献综述”的问题。
这样就能够化解危机了。
因为“文献综述”这个问题比“介绍别人是怎么攻击《资本论》的”这个问题容易浑水摸鱼。
因为只要引用过几篇别人的文章，就算做过文献综述了。
你们的导师水平真高！”
，不晓得，失礼了啊,罪过罪过，前面我发了个帖子说的有点过激！你还给我这么多论坛币？实在对不起，我一会把那个删了，请多包涵啊
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
[titter]我们纯学术探讨，不过，资本论我是一直批判的，除非劳动价值论能给我一个清晰的合理的逻辑的解释！
知道 
度知道 
