6# Grntoto 没有工作就只有回家种田了，又或者找一些可以养活自己的小生意做做，比如卖水果这样子
        我还要说的是造成内需不足的原因还有中国没有庞大的中产阶级有关吧，现在在中国大部分的人都是找钱刚好够养活自己，哪里还有多余的钱花，现在要矿大内需就只有贫富之间的差距缩小，还有就是增加平民的收入，最后就是要刺激人民的消费欲望吧。

鄙视楼主提这么弱智的问题

不是主要原因。最主要的原因在于改革过程中，打破了原来那套计划经济体制下的福利和保险制度，但市场经济下的新制度并没有建立起来，人们对于未来有着极为不稳定的预期，所以将大部分收入存储起来而不是即期消费掉。

9楼的兄弟，你先去查一下资料再说把，你知不知道2008年的中国人均收入是1650美元，个人消费是1200美元，个人消费占到人均收入的72%，这个比例比印度还要高，印度是67%，证明中国人比印度还要肯花钱，为什么印度会成为亚洲唯一的靠内需来推动经济的国家，那是因为印度的人均收入占人均GDP的比例高82%，不是因为印度人肯花钱，是因为印度人的人均收入高，而中国这个比例只是50%，你自己想想看吧。 9# zx2592

楼主你觉得我说得对还是9楼的说对得？ 10# 广西仔

10# 广西仔
看人均指标可以解释一部分问题，但不能解释全部，中国的基尼系数远高于印度，财产更加集中在少数人手中。简单来说，富人少，穷人多，而有一些例如衣食住行的硬性支出是必须的，因此穷人的边际支出更多一些。因此中国的人均数值看出来要高一些。但这跟我所说的把所有弹性较大的开支都砍掉存储起来并不矛盾。

      不管这么说，现在中国造成消费需求不足的原因大部分归咎在中国的人均收入太低，而贫富分化严重也是其中一个原因，现在中国的人均收入只占到人均GDP的50%（我自己估算），还有现在大部分的百姓收入除了平常的开支之外已经是所剩无几，所以说把那一部分的钱留起来也是理所当然的，如果真的想抗大消费的需求，第一，一定要提高人均收入占人均GDP的比例，第二，就是把贫富分化的差距缩小，和建立起一大帮的中产阶级，这样问题就解决了。
       还有现在中国的居民人均可支配收入大概的占到GDP比例的45%，但是如果用外国（好像美国一样）的计算方法，你说中国的人均收入可以占到人均GDP的多少个百分点，我个人估计家庭总收入是50%，兄弟你认为呢?

民众有没有钱跟消费占GDP比重关联性并不大，举一个简单例子，80年代中期，那个时候老百姓的收入绝对没有今天高吧，但是你知道消费占到GDP的多少么？如果我没记错的话，占到75%以上。

总结一下，我认为中国消费低的原因在于：1，民众对未来没有稳定的预期，社会保障制度没有建立，所以不得不储蓄为自己未来提供保障；2 贫富分化过于严重

        原来你是位小姐，真是失敬失敬，但这位靓女请你看清楚一些数据，2008年的中国人均收入只占到人均GDP50%就算你把钱花光了也不可能占到你所说的80年代的75%以上的水平，是的那时候的老百姓的收入确实没有今天那么高，但是那时候的老百姓的人均收入占到人均GDP的比例是多少呢，我想最少是80%或者90%吧，你有算过这个数字吗？
        还有我觉得中国喜欢把钱存起来的原因是因为收银行的利息，又可以不用自己保管，这是个一举两得的事情，可乐而不为，而贫富分化严重造成中产阶级的薄弱也是其中一个原因，其二我觉得最重要的是人均收入占GDP的比例一定要提高到70%以上的水平。

15# 广西仔
怎么说起来这么费劲。我的意思是，GDP占比与人均收入的多少并没有直接关系。至于80年代出现的情况你可以去查一下当年的统计数据，还有最近复旦大学经济学院张军老师，罗长远老师写的关于劳动收入占比的文章，在这里争执没有意义。

我怎么看到的是 一个人在努力帮另外一个人普及常识.

         版主好像在说本人吧，请你以后直接点名好吗？

[民众有没有钱跟消费占GDP比重关联性并不大，举一个简单例子，80年代中期，那个时候老百姓的收入绝对没有今天高吧，但是你知道消费占到GDP的多少么？如果我没记错的话，占到75%以上
            你说民众有没有钱跟消费占到GDP的比重没有关系，你这句话本来就是错的，还有你说那时候的老百姓收入绝对没有今天高，可以占到GDP75%以上，那么请问你，现在收入占GDP50%，再没有增加收入的情况下，你又如何把收入占到75%以上，就算是矿大消费需求也是非常有限的。
             是的我说的很费劲，你受过高等教育，最厉害就是你，我没你厉害，我也是刚刚才接触经济，但最少我在这个问题上我看得比你清楚。

       版主你在说谁，你最少出来澄清一下 。

        有的事情可以自己去想的，什么事都要问，这样多不好

中国人的消费观念问题，这和是否农村人口没有什么关系

针对21楼所说。我想说，其实消费分两种，必须消费和引致消费，其实从目前我国的情况来说，必须消费占消费比例过大，真正提高引致消费部分，才能真正起到扩大内需的作用

应该是这个原因，中国没有庞大的中产阶级，拉动内需的能力有限啊

拿印度来比较。
随便就找一个例子吧。 比如Tata Chemicals Ltd。 里面一个总裁，年收入3-500万美元一年。消费占他收入比例多少呢，反正我接触的，估计30%都不到。 而里面一个普通工程师，年收入大概5-10万美元，消费占收入，大概估计就算50-60%。而去帮那些总裁别墅种花，打扫得，一年大概1000-2000美元吧，消费占收入的比例是多少，可能有70-80%。
之后找一个住bustee的，一天收入1-2美元。消费占收入比例是多少呢？ 基本100%了。

在连基本统计数据 获得的方式和理论基础都不掌握的情况下， 用这些数据去想，确实很牛。

我自己接受了高等教育之后，学到最基本的一条。
当你用这些数据之前，先搞清楚这些数据是什么。

假如农村人口说的是传统意义上的农民(搞生物工程的博士学历农民当然不算),那还是有点关系的.

不过如何量化或者theorize又或者 generalize,我就无能为力

强烈鄙视楼主这个歧视性的问题
在这里我借时寒冰的话回答你
第一，在我国的国民收入分配机制中，财富分配向政府和企业倾斜，公众收入较低。

　　笔者在本书第2章曾经提到过：“由于工资过低，导致无法产生出与产品供应相配套的内部需求，即内部需求是残缺的。由此，不得不进一步依靠外部需求，国内的生产与国外的需求构成一种平衡，而要依靠外部需求，又常常进一步压低工人工资，从而形成了一种恶性循环。”

　　国家发改委公布的《中国居民收入分配年度报告（2006）》指出：从资金流量核算结果来看，20世纪90年代以来，我国国民收入分配出现了向政府和企业倾斜的现象，政府和企业可支配收入占国民可支配收入的比重不断上升，而居民可支配收入占国民可支配收入的比重持续下降。并且，政府占国民可支配收入的比重仍保持扩大之势。而根据国际上通常的发展路径，当人均GDP超过1000美元之后，居民可支配收入占国民可支配收入的比重通常是上升的。9

　　这一趋势延续至今。国家税务总局发布的统计数据显示，2008年上半年，全国税收收入（不包括关税、耕地占用税和契税，未扣减出口退税）稳定较快增长，累计完成32 553亿元，比上年同期增长30.5%，增收7606亿元。而同期的GDP增速为10.4%，税收增长速度是GDP增速的3倍。

　　另有一些数据亦支持这一点。

　　我国工资长期处于较低状态。国际劳工组织公布的数据显示，2000～2005年间，中国的人均产出增长了63.4%，超过了印度的26.9%和东盟的15.5%。这一数据显示出中国经济的增长是有效率而且是健康的。但是，该报告也指出高劳动生产率却并没有体现在工资水平的增长上，这表明公民没有充分分享到劳动生产率提高的成果。由于工资增长缓慢，造成我国消费长期低迷不振。

　　这与世界银行2007年2月发布的一份报告结论相同。世界银行认为，造成中国消费长期低迷的原因并不是公民的高储蓄，而是工资水平跟不上经济发展速度。许多关于刺激中国消费的传统看法主要将注意力集中在中国过高的家庭储蓄上，但实际上，中国消费的下降可以用工资等收入占经济比重在过去的变化来解释。工资水平作为衡量居民收入的指标，其在经济指标中的比重呈现持续下降态势，远远低于美国57%的水平。10

　　近年来，我国GDP以9%左右的速度增长，各级政府的财政收入也以年均20%的速度增长，但工资占GDP的比例，则从1989年的16%下降到2003年的12%。11

　　为了拉动内需，我国从1988年开始出台了一系列鼓励消费的措施，但效果平平，工资涨幅低于GDP增速不能说不是一个根本性原因—收入低拖了内需的后腿。

　　因此，我们现在所面临的最重要的问题，不是高工资导致的生产成本过高问题，而是工资落后于GDP增速所引发的内需不振问题。低工资状态下的廉价劳动力，虽然可以降低生产成本，却让我国经济难以走出粗放式发展的模式。

　　这种定位在中国和印度之间体现得很明显，《人民日报•海外版》披露的数据显示，在制造业领域，我国的劳动力价格甚至比20世纪90年代才开始快速增长的印度还要低10%。印度平均工资水平在2003、2004和2005年这三年分别上涨了11.45%、11.6%和14%，远远高于印度当年的GDP增长速度。高工资加快了高技术人才的培养步伐，并有利于留住人才，印度软件业的快速发展就得益于此。
近年来，无论是在印度、美国还是欧洲各国，劳动力工资都在提高。在美国，单位劳动力成本出现了将近25年来的最快增长。2006年的数据显示，德、法等国的失业率当时都处于几年来的最低水平，过低的失业率加速了工资上涨的步伐。12

　　我国居民收入的增长速度也低于俄罗斯。1999～2006年间，俄罗斯经济年均增长6%，而同期俄罗斯的人均实际工资和人均实际收入的增长速度，比GDP的增长速度高出2倍。俄罗斯财政部部长库德林还宣布，根据俄罗斯2007～2009年预算计划，未来3年，实际工资还将提高50%。

　　对比之下，显出我们应努力的方向。

　　另外，贫富差距的拉大也是制约我国内需启动的一个重要因素。一个最常见的数据是：20%的人拥有80%的银行储蓄。而在房价上涨过程中，部分首先富起来的人炒房，推高房价，进一步抑制了普通民众的购买力和消费动力。

　　第二，社会保障机制不健全，公共产品的市场化倾向蚕食了民众的消费能力。

　　社会保障健全的国家，民众对未来不确定性预期的担忧小，后顾之忧小，自然也敢于消费。反之，社会保障机制不健全的国家，民众对未来担忧大，他们会不由自主地养成储蓄的习惯，不敢轻易去消费。

　　同时，由于社会保障机制不健全，民众需要承担医疗、教育、养老支出，并受到高房价的困扰，这些负担蚕食了民众的消费能力。教育部原副部长张保庆曾经坦言：“我和我夫人两个人的工资加在一起，也只供得起一个孩子上大学。”

　　我国消费体制改革与收入分配体制改革并未同步进行。一方面住房商品化、教育产业化、医疗市场化等进程迅速展开；另一方面，公众的收入结构改革滞后，人们因住房商品化、教育产业化、医疗市场化等增加的消费支出，没有能由收入（货币工资）的相应增加而得到充分补偿。

　　虽然，从1998～2005年，我国财政社会保障经费年支出虽然由598亿元增长到3600亿元左右，年均增长29.4%，占财政总支出的比重也从5.5%增长到11%，但与发达国家相比（美国占70%以上），这一比例依然过低。

　　2007年5月28日，中国社会科学院发布了2007年《社会保障绿皮书》。绿皮书指出，1990～2004年，我国城镇居民人均可支配收入由1510.2元增加到9421.6元，增加5.24倍；农村居民人均纯收入由686.3元增加到4039.6元，增加4.89倍。与此同时，我国城乡居民人均医疗保健支出分别增加了19.57倍和5.86倍，居民卫生支出的增速远超出其收入增长速度。教育支出同样如此。全国高校的人均学费在1990年时不足500元，到2004年就已经上涨到5000多元，上涨了10倍以上。13

　　尤其须要强调的是，房价的过快增长是蚕食民众购买力、制约内需启动的一个极其重要的因素。由于房价连年持续快速上涨，偏离民众的实际购买力越来越远。在许多城市，购买一套房，相当于消耗掉一个中等收入家庭一辈子的收入。至于那些按揭买房者，在长达10年、20年、30年甚至更长的时间内，背负着沉重的还贷压力，平常不得不节衣缩食，高房价透支了他们未来几十年的消费能力。当开发商等少数既得利益集团获取巨额财富的时候，牺牲掉的是民生和推动中国经济发展的一大动力—内需。

　　支出增速远超过居民收入增速，无法实现藏富于民的设想，难以让民众真正分享经济发展的成果。同时也使我国居民生活压力较重、对未来不确定性预期的担忧加大，严重抑制消费需求的释放，导致内需屡拉不动，从而成为制约我国经济可持续发展的一个致命缺陷。

　　第三，行政管理支出增长过快，挤压了公共产品领域的财政投入。

　　2006年，全国两会期间，国务院参事、全国政协常委任玉岭指出：“我国行政管理经费增长之快，行政成本之高，已经达到世界少有的地步。尤其值得注意的是，近年来行政管理费用的增长还在上升。”任玉岭指出，目前我国共有1.2亿人口生活困难，而1978～2003年这25年间，我国的行政管理费用已增长88倍，高于同期财政收入增长和GDP增长。行政管理费用占财政总支出的比重在1978年仅为4.71%，到2003年上升到19.03%。将2003年行政管理费用同2000年相比，3年内增长1923亿元，平均每年增长23%。
      任玉岭的观点与财政部官方网站一篇研究报告中的数据不谋而合。该报告指出：如果以行政管理成本支出情况分析，行政支出成本确实存在着不断膨胀的事实，公共财政支出的有效性还有很大的潜力可挖。这种膨胀基本体现在：一方面行政管理费用的绝对支出从改革开放初期1978年的52.9亿元，增加到2003年的4691.26亿元，增长了88倍，同期的财政收入与财政支出分别增长19.18倍、21.97倍，政府成本支出增长的倍数分别高出同期财政收入与总支出增长的68.82倍和66.03倍；另一方面，在国际上比较，中国的行政管理费占财政总支出的比重要比发达国家高出很多。以2003年为例，中国的行政管理财政支出已上升到19.03%，远远高于日本的2.38%、英国的4.19%、韩国的5.06%、法国的6.5%、加拿大的7.1%和美国的9.9%。15

　　行政管理支出增长过快与“三公”（公车、公款吃喝、公费旅游）消费不无关系。2008年11月28日，在中央电视台《新闻1+1》节目中，央视特邀观察员、全国人大常委会办公厅研究室特约研究员王锡锌指出：“我国公款吃喝、公费出国、公车开支一年9000亿元。”

　　而“三公”消费增长过快又与行政机关的膨胀有关。王锡锌指出：“我们辽宁的铁岭市，一个304万人口的地级市，居然有9个副市长，而办公部门居然有20个副秘书长。另外有一个山东的贫困县只有30多万人口，居然有15个县长助理，的确是令人震惊。”16

　　2008年11月，辽宁铁岭市有9个副市长、20个副秘书长，河南新乡市有11个副市长、16个副秘书长，贫困县湖南平江有10个副县长、4个县长助理等现象，成为全国各大媒体热炒的焦点话题。这些全部源于政府网站的信息，反映出机构臃肿、官员过多的弊端。

　　政府机构越大，开支自然越大。2007年，国家财政税收增加了31%，达到5.1万亿元，占GDP的21%，相当于3.7亿城镇居民的可支配收入、12.3亿农民的纯收入。17

　　第四，由于惩罚性措施不够严厉和系统，执法不严，使得我国消费领域的社会信用水平较低，一些生产厂商在提供商品或劳务时利用以劣充优甚至以毒充优，或者虚高成本、哄抬价格，牟取暴利，欺骗消费者，使得消费者不敢消费。

　　三聚氰胺“毒奶粉”事件就是一个非常明显的例子。

　　在三鹿婴幼儿奶粉被查出三聚氰胺之后，国内的许多知名奶粉品牌也相继发现了问题。由于越来越多的媒体揭露，三聚氰胺乃是行业内的“潜规则”，导致消费者对国产品牌的信任度大大降低。价格高昂的进口奶粉销量大增。18

　　如果不是此后外资品牌也相继被查出三聚氰胺，除了为数不多的几个国产品牌在行业风暴中保持了清白，恐怕大部分奶业民族品牌都在劫难逃。

　　2008年11月29日，新华社援引美联社27日发自美国加州圣何塞的一则电讯说，几种美国大牌婴儿配方奶粉中检测出了有毒物质，这引起了家长们的担忧和困惑，一个消费者组织和伊利诺伊州检察长要求美国食品和药物管理局召回问题奶粉。美国三大婴儿配方奶粉制造商之一美赞臣公司的发言人彼得•帕拉多西说：“颇感困惑的妈妈们的电话潮水般涌来。”

　　外资品牌的奶粉出现问题，并不值得国内企业庆幸。这是全球消费者乃至整个人类的一场悲哀。作为危害婴幼儿健康的有毒奶粉事件，无论发生在任何一个国家、任何一个品牌身上，都是令人痛心的，须以严厉的监督、检测、惩罚机制来确保奶粉的质量与安全。

　　除了“毒奶粉”事件，在商品房投诉中，面积缩水、质量问题，永远是位居投诉前两位的焦点，但以中国现有的法律体系，欺诈者为此所付出的赔偿往往小于被侵权者的维权成本。这些因素都恶化了消费环境，影响了我国内需的拉动。

不是重要原因，有这种因素在但绝对不是重要的，我国社会保障体制的不完善才是重要原因，它需要长期的改革。

最重要的原因是农村人太穷，消费不起