对于货币的本质问题，马克思的思路还是比较科学的，货币是固定的充当一般等价物的商品。
   一般等价物本身包含着信用。如果没有经济活动参与者的普遍认可，一般等价物的一般性何来？？
    在这里，我只是采用马克思的“思路”。因为在在下看来，一般等价物中的“价”就是价格，而所谓的“等价”则指总价格相等。其实，在下觉得用“一般标价物”这一说法可能更合适，即，货币是可以和任何商品相交换的、固定地充当一般标价物的商品。货币在实体上肯定是商品。由于货币可交换性是被普遍认可的，所以货币本身包含着信用，而且是最原始的经济信用形式。只要握有货币，也就拥有了最坚实的经济保障，而无需任何类型的其它“信用”形式了。
     货币的本质必然包含两方面：其一是商品，其二是信用。单纯的“信用”不足以界定货币本身。货币作为商品实体这一方面是人类经济活动历史已经证实了的：充当货币的金银本身就是商品。其实，把话说白了：作为商品的货币起到了“经济信用”的功能！
    至于后来出现的纸币，它在本质上肯定是纯粹的信用形式。而纸币之所以出现，就是因为货币本身包含着“信用”因子。我们不能颠倒经济现实，不能简单综合货币和纸币的共性——信用在其中存在着——而忽视货币作为商品的原生特征。
    总之，货币不是纯粹的信用，不是单纯的欠条，它首先是商品，然后又是原生态的经济信用。如果货币不首先是商品，它就不能进一步成为原生态的信用。货币作为原生态信用，是市场活动参与者共同作用的结果。具有使用价值的货币商品因其自身的特定用途而使得它自身成了无需任何担保的“信物”。具有原生态信用功能的货币不需要借助其他力量而存在，也正是因为它本身就是商品，具有实用价值，能满足人的某种需要。货币的这两个方面（商品和信用功能）是共生的。纸币等其他纯信用形式必须借助其他力量（商业信誉或国家保障）而存在，因为它们本身不是商品，不具有相应的使用价值或用途，离开了特定保障，它们就完全失去了应有的存在意义。这一点是货币与纸币的本质差别。纸币是纯信用，是欠条。货币是具有信用功能或支付功能的商品。货币的本质肯定是商品。     
      如果最初用于和其他任何商品相交换的的东西不首先是商品，那么最初用于和其他任何商品相交换的的东西一开始就不必是金银，而比较可能是私有制社会中权威者认可的任何可行的东西。而经济史反正了这一点：货币天然是金银。