前言：初涉经济学，关于科斯定理，有不少疑问。承蒙聂辉华博士指点，但心中疑问仍难消除。周其仁老师给我们发的阅读材料中，张五常把科斯定理的“交易成本为零”放宽到交易成本为正的真实世界，认为只要产权清晰界定为私有，市场就会发挥作用，以使资源配置达到最优。我对此有几个地方想不明白，因此再次讨教于诸位高手前辈。此篇和前篇《浅析》内容差不多，但稍微作了修改，更清楚表达我想说的意思，如果版主感觉重复，可以删了前篇。希望各位高手知无不言，言无不尽，批评得越多，我能学到的就越多，实在是万分感谢！！

关于科斯定理的质疑

一、 概括

科斯在《社会成本问题》中提出了以下命题：“如果假定价格体系无成本地运行，资源配置的最终结果（即产值最大化）不受法定权利的分配影响”。1966年，斯蒂格勒在《价格理论》中将其表述为:“在完全竞争的条件下,私人成本和社会成本将会相等”并命名为“科斯定理”。按照新帕尔格拉夫经济学大辞典的总结，现在对科斯定理的理解，主要有三种理论，分别为“自由交换论”、“交易成本论”和“完全竞争论”。三者的结论完全一致：法定权利的最初分配从效率角度看是无关紧要的，而成立条件各异，分别为：（1）、权利能够自由交换 （2）、交易成本为零 （3）、权利能够在完全竞争市场进行交易。张五常进一步推进科斯定理，将交易成本为零条件放宽到交易费用为正的客观世界，断言在市场相对价格不变条件下，“不管权利谁属，只要是清楚地界定是私有，市场的运作能力便会应运而起；权利的买卖者互定合约，使资源的使用达到最高的生产总净值”。[[1]]

二、 质疑

科斯定理实质上指出，只要权利清晰地被界定且能够无成本地自由交换，市场交易会矫正法定权利的初始分配。科斯定理暗含了几个层次的假定：首先，假定存在权利市场，即有权利供给和需求；其次，假定人们会通过市场进行交易；再次，假定权利供给和需求能够在市场条件下达成交换协议。

1、权利市场无法形成

交换的前提，必须存在权利的供给和需求。既然权利能够自由交换，那么供给就不存在问题，但是权利需求可能缺失。

第一种情况是一方无法支付购买权利的价格。如，科斯论文中所举的例子，如果牛从3头增加到9头增加的收益超出农民能够支付的限度，则交易不可能达成。当然这种情况很少见，但是考虑另外一个例子：工厂污染造成居民损失，但滤污设备价格高达几十万元，这种情况下愿意购买的一方无力支付，于是权利的需求缺失了。

第二种情况是有能力支付的一方未必愿意支付，尤其是存在风险的情况下。例如，假设农田种麦的固定成本为1万元，由于存在市场和天气的风险，1/2概率卖得4万元，1/2概率得1万元。而如果允许牛吃麦，会吃掉所有的麦子，但牛肉价值增加1万元。由于种麦的期望纯收益为1.5万元，那么，从社会角度考虑，最优配置应当是禁止牛吃麦。但是，考虑如果牛吃麦的权利界定给养牛人的情况。（1）、如果农民已经投入了固定成本1万元，那么，他宁愿继续投入1万元（给养牛人）换取牛不吃麦的结果，否则他会白白损失已投入的1万元。（2）、如果他尚未投入固定成本，他会愿意付给养牛人1万元以让牛不吃麦吗？[[2]]考虑这时他的决策：继续种麦，意味着投入2万元，换取1/2概率的4万元和1/2概率的1万元结果；不种麦，2万元攒在手里至少收益还是2万。尽管投资的期望回报大于2万，但风险规避的理性人会选择放弃种麦而转向其他，或者干脆放弃麦地的使用权，如下表。心理学的实证分析表明，人们决策受到心理因素的影响，凯尼曼（Kanhnman）指出人们往往对收益持风险规避的态度（risk-aversion），而对损失持风险偏爱的态度（risk-vowing）。这种决策是常见的，是更接近现实的状况。实际上，购买牛不吃麦的权利相当于在投资中追加投资，如沉没成本无法收回，则常追加投资；如果预先知道要付出额外的代价，则投资未必会形成。[[3]] 简言之，权利的不同配置通过影响风险投资方的投资成本，从而可能使投资变得不可能。因此，在存在风险、固定成本尚未投入的情况下，有能力购买权利的一方，未必构成权利需求。

表 1。研究和实证表明，有沉淀成本时人们倾向于选择决策1，无沉淀成本时选择决策2。

2、通过非市场手段解决问题的可能性

由张五常阐发的“科斯定理”过于乐观地假设人们会通过市场重新配置资源，在现实世界中，广泛存在不通过市场解决问题的手段。比如，在火车铁轨溅火星影响农民稻谷的例子中，受影响的农民成千上万，各自对损失的界定如此困难，谈判成本有如天价，如何解决？实际情况是，权利只要界定给了铁路公司，财大气粗的铁老大才不管三七二十一，根本不可能费力劳神去跟农民挨个谈判。又如房地产开发商和农民之间的征地纠纷，不常常是强势一方我行我素，最后非闹出事不可么？假设交易成本为零基本可以解决这个问题，但张五常说交易费用不为零也成立，是过高估计了市场的能量和范围。即使交易费用为零，不通过市场配置资源也是可能存在的，比如一方为垄断时，或者为了争取差价的租金动用非市场力量时。

3、供给和需求没有均衡

假定供给和需求均存在，交易费用为零确保了没有阻力阻止两者博弈求均衡，但如同产品市场，双方博弈竞相争夺差价之间的租金，可能导致均衡无法达成。周末书市去买书，常有为了争夺1块钱而使买卖不成的事。博弈论证明，交易当事人大于三个或者存在两种以上的外部性时，协议难以达成的可能性大大增加了。[[4]]

4、不可买卖的权利

市场交易权利的前提，是权利可以用货币衡量，可以买卖，但实际中有一些权利是“无价”的，如生命权、自由权等。如奴隶的所有权界定给其父母，还是界定给奴隶主，配置结果可能不一样：父母觉得孩子是无价的，出多少钱也不卖。有人说这是基本权利，不考虑就没事了。那什么是基本权利呢？一个百万富翁在我楼顶上唱歌，我无法入睡，怎么解决？通过市场是一种可能性，你出钱给我，买我忍受你唱歌的权利。但我总得睡觉，我觉得睡眠对我来说是不可买卖的，怎么解决？这时候是否允许唱歌的权利界定给谁，对实际的效果肯定大有影响。那么，问题又来了：权利是不是不可买卖谁说了算？我不通过市场是不是也应当拥有某些“基本”权利？

5、一个疑问

科斯定理假设“交易成本为零”，那么，这个“交易成本”如何理解呢？它是否单单指阻碍已经形成的供给和需求走向均衡的因素（如信息不对称、监督成本、谈判成本等），还是包括上述质疑中的权利需求缺失问题、非市场手段配置问题、不可买卖权利问题？如果说交易成本理解为前者，那么如何解释上述质疑；而如果交易成本广泛到泛指一切让交易不能完成的因素，那么科斯定理不就变成了循环论证的同义反复？[[5]]即使按照条件最强的“完全竞争论”的假设，上述问题仍然存在，更何况交易费用为正的现实世界，那科斯定理又该作何解释呢？

三、 总结

科斯定理的具体应用中，有一股强调政府降低交易费用、促进完全竞争而不必在乎权利初始分配的倾向，认为只要产权清晰就万事大吉。这会造成误导。以上分析，也许只是特例，似乎吹毛求疵但不是“责之何患无辞”，它至少表明：在真实世界中应用科斯定理应当注意不同的条件和约束。即使现实世界接近于“无摩擦平面”，阿罗证明，科斯定理不仅要求交易费用为零，而且还要求效用函数必须对收入而言是线性的，这使科斯定理直接应用的现实性大打折扣。

真实世界纷繁复杂，绝不是像张五常说的简单界定权利、私有化就能让市场“应运而起”。市场“应运而起”是一种理想状况，但它需要一系列的前提条件和假设，这些假设多大程度上接近现实，是值得研究的。市场的作用范围有多大、需求是否可能缺失、供给和需求是否能均衡、是否涉及不可买卖的基本权利，以及已经被指出的收入分配、财富效应问题，总而言之，市场交易达到资源最优配置的可能性多大，都是将科斯定理应用于现实世界必须考虑的因素。注重私有化而不注意研究现实情况的约束，尤其是在国有企业改革上坚持激进私有化改革，恐怕会带来问题，如斯蒂格利茨所批评的，“误导了许多转型国家把注意力集中在产权问题上，即私有化上”。[[6]]我坚持认为，不能简单照搬科斯定理的结论而不顾现实环境的因素，私有化、产权清晰并不是解决一切问题的灵丹妙药。请诸位批评指正，万分感谢！

[此贴子已经被作者于2005-11-4 20:29:54编辑过]