马克思说使用价值是价值的载体，一件物品首先必须有使用价值才可能有价值，而商品交换的时候却不是看使用价值，而是看价值量是否相等，即凝结在其中的无差别劳动，那么也就是说在商品交换中，一旦确立了双方商品有使用价值，不管是多少，只要不为零，就进入双方的交换价值评估程序，就没有使用价值什么事情了。于是可以解释水和钻石问题，水使用价值大，但其中耗费劳动量很少，所以价值很低，而钻石顶多是个装饰，使用价值并不高，但它很难找，找到它的社会平均必要劳动时间很长，故价值量大。这是马克思关于交换价值的精髓所在，使用价值也就是个敲门砖的作用，只要不为零，就没它什么事儿了，余下的都是以无差别劳动衡量的价值的天下。
       但是使用价值是构成社会财富的内容，只有创造出越来越多的使用价值，社会才越来越富有。生产力低下时候，资本有机构成低，单位商品耗费的劳动多，事倍功半，创造的使用价值少，但是价值大。随着技术进步，资本有机构成提高，单位商品耗费的劳动会相对越来越少，这样的话，除却人口增长因素外，实际上活劳动创造的价值是比过去少的，但是使用价值即社会财富明显大幅增加了。而马克思对使用价值却避之不谈，认为不可度量。而这里新古典开始了对使用价值的研究，即效用价值论，把资本，劳动等生产要素看着是效用价值的来源。其实，这和马克思不冲突，马克思承认，自然资源，土地，物化劳动，活劳动是使用价值的共同来源，这样新古典和马克思实际上就统一了。
       但是新古典错就错在，以使用价值替代价值在交换中的作用，以双方的使用价值相等作为交换前提。但使用价值如何度量，新古典一直没有找到有效的方式，只有那个模拟两可的主观效用。而剩下的事情全都推给了市场，由市场的供求关系来决定交换的比例。那么这个比例上下波动的根在哪里呢，新古典回答不出，干脆不管，而马克思回答了，那就是以无差别劳动度量的价值。人们对商品的定价根本点在于其劳动价值，然后在于其市场供求，所以这个时候，效用价值论已经派不上用场了。效用价值论说白了就是依附在市场供求论上的寄生虫，比如供不应求了，价格自然就高了，效用价值论就说供不应求嘛，不易得，所以就特别有用了，效用就高了。等到供大于求，就说这玩意遍地都是，多了，赶不上只有少量带来的满足感了，于是就由此发展出了边际效用论。可见，边际效应论其实不过是市场价格论换了个说法而已。市场供求决定交换比例是严谨的，而效用价值决定交换比例根本就是扯淡。效用的度量是不靠谱的事情，因为它的主观性和易变性太强了，虚无缥缈，不可捉摸。所以根本不可能靠它来解释交换比例，新古典用来用去的一招就是市场供求关系。那么供求是如何来的呢，新古典解释是稀缺性，因为具有效用所以才有稀缺性。这就回到了马克思的说法了，因为有使用价值才可能有价值，使用价值是价值的载体。所以马克思研究的是商品交换比例的根，而新古典研究的是商品交换的表象。