一、
配第和斯密，都算不上正式的“劳动价值论”者，因为他们对价值的叙述往往蛇鼠两端、忽左忽右。李嘉图算是正式的“劳动价值论”者，他说：生产商品的相对劳动量决定商品的价值（从他的解释看，他所说的价值是指商品的交换价值或购买力）。而后代劳动价值论者，将李嘉图所说的“生产商品的相对劳动量”叫做“价值”，这就是劳动价值论的价值定义的来历。
当商品生产出来，生产它的“相对劳动量”（即劳动价值）就确定了，不会再变化了，所以它所决定的“商品（交换）价值，原则上就是确定不变的，除非生产其他产品的劳动量发生变化。一句话，李嘉图的意思就是：（劳动）价值决定价格。
于是后来的劳动价值论者，就认为“劳动凝结在产品”里了，内在于商品体（物质商品）了。
劳动价值论的思路就是：劳动内在于商品体，它决定商品体的购买力或价格，同以后的交换场景无关。
劳动价值论这种内在价值论，无法面对一个问题：人们在交换时，并不依照“等价（等劳动量）交换原则”进行，而是在一个可成交比例区域内讨价还价形成成交比例，交换双方各有大小不等的增益。
至于后人引入“完全竞争”来为劳动价值论打补丁，只能说明内在价值论不成立，因为，一个市场完全竞争意味着另一个市场就是非完全竞争的。
二、
萨伊是效用价值论者，他说，一种商品的价值取决于它的用途大小。
也就是说，当人们对一种物品的效用看法确定了，它的价值也就不会变更了，从而决定了它能换回的其他物品数量。
这又是一种内在价值论，不过是说，人们对物品的主观效用看法内在于商品体了。
庞巴维克这样解释：一个人甲认为物品（马）的效用大，从而成为买者，另一人乙认为马的效用小，从而成为卖者。
问题是：甲乙两人对做货币的金子的效用看法也可以很不同，所以这还是一笔糊涂账。
根本的问题是：效用只是物品成为商品的必要条件，而非充必条件。
三
两种内在价值论同样的问题是，妄想用单个要素说明物品的价格是如何决定的。
而这个思路是错误的，“价值”不能决定价格，反而是多种情况共同决定了价格，进而价格决定了“价值”。
古典价值轮之所以不能进入现代经济学的殿堂，原因就在于此。