apt不考虑投资者风险偏好，只假设投资者非厌足。apt和capm又不是博弈，没有关于投资者人数的假设。apt中只假设市场上的证券的种类远远大于因子的数目k。

APT与CAPM的本质区别在于CAPM是一种均衡资产定价模型，而APT不是均衡定价模型。另外，（1）APT模型不需要效应函数的假设；（2）APT不需要资产收益分布的假设；（3）APT允许均衡状态下的资产收益受多个因素影响；（4）APT不需要定义有效市场组合；（5）APT可以是多时段模型(Ross, 1976)。

Wei(1988) 提出了一种能将CAPM和APT统一起来的观点。如果非系统风险服从Ross的APT假设，则只要加入市场组合作为一个新的因素，就可以得到精确定价模型。并且略去因素越多，市场组合显得越重要。他还证明在有限经济条件下，残差相关的因素模型中APT模型的定价误差是市场组合残差的ß绝对值的增函数。

Chen(1983)利用1963-1978年的数据，比较了APT和CAPM的表现效果。检验APT是否能够解释CAPM所不能解释的“异象”。系统性因素采用标准普尔500指数，市值加权的证券组合或等权重的组合替代，在这三种情况下APT的表现都比CAPM好。因此，可以认为APT在解释资产收益的横截面方面是一个比CAPM更理想的模型。

Roll和Ross(1984)用一个图表很好的说明了APT和CAPM的联系，更加直观的给出了两者间的辩证关系。他们将一个两因素（产出与通货膨胀）的APT模型与以标准普尔500为市场组合的CAMP进行比较。