lushibiao 发表于 2010-6-17 23:12
1、首先要解决一个价值测量的问题；
2、其次是要确保等价交换；
3、最后社会产出基于按劳分配。
从我们计划经济体系下的经验来看，这在真实的经济体系中很难得到合理的解决：
1、我们曾经是如何测度一斤稻谷和一把镰刀的价值的？
2、我们曾经的稻谷和镰刀的交换关系是等价的吗，如果不是，那是不是存在一种剥削关系？
3、我们曾经的社会产出是基于按劳分配的吗？有机制保障吗？如果是，那么付出同样劳动的农民就该享有付出同样劳动的城里工人一样的生活水准，同时一个勤劳的工人与一个工作不积极的工人生活水准必然不同？如果不是，那是不是存在一种剥削关系？

lushibiao 发表于 2010-6-17 23:12

3、我们曾经的社会产出是基于按劳分配的吗？有机制保障吗？如果是，那么付出同样劳动的农民就该享有付出同样劳动的城里工人一样的生活水准，同时一个勤劳的工人与一个工作不积极的工人生活水准必然不同？如果不是，那是不是存在一种剥削关系？

lushibiao 发表于 2010-6-22 14:41
“共产主义不存在分配，只存在直接去生产获取”
关于这一点我觉得楼上的已经跑题了，本贴的标题是：如何基于劳动价值论建立一个真实的经济体系？
1、既然共产主义发展演变分为两个阶段，您就不要直接从第二阶段给我说起，房子是从下面往上建，还从未见过从上面往下建。
2、在共产主义的第一阶段，劳动价值仍是社会产出分配的关键依据

lushibiao 发表于 2010-6-22 14:41
“共产主义不存在分配，只存在直接去生产获取”
关于这一点我觉得楼上的已经跑题了，本贴的标题是：如何基于劳动价值论建立一个真实的经济体系？

lushibiao 发表于 2010-6-17 23:12

3、我们曾经的社会产出是基于按劳分配的吗？有机制保障吗？如果是，那么付出同样劳动的农民就该享有付出同样劳动的城里工人一样的生活水准，同时一个勤劳的工人与一个工作不积极的工人生活水准必然不同？如果不是，那是不是存在一种剥削关系？

lushibiao 发表于 2010-6-23 09:17
楼上的说了这么多，一言以蔽之，不就是价值没有消亡的情况下，在基于劳动价值论的前提下，在现有可能的真实经济体系中，剥削的存在是必然的；同时社会主义的剥削是理所当然的客观存在，而资本主义的剥削则应大加鞭挞！

lushibiao 发表于 2010-6-23 17:13
楼上的意思是在制度领域也出现了劣币驱逐良币，具有明显优越性的苏联计划经济体系最终被落后的资本主义市场经济体系所取代，并且同时带来了这一曾经的超级大国的瓦解？

因此，请仍然回到最初的问题：如何基于劳动价值论建立一个真实的经济体系，这一真实性不仅仅在于理论和逻辑上的可行性，而且要体现出现实的生命力。

lushibiao 发表于 2010-6-17 23:12
从我们计划经济体系下的经验来看，这在真实的经济体系中很难得到合理的解决：
1、我们曾经是如何测度一斤稻谷和一把镰刀的价值的？
2、我们曾经的稻谷和镰刀的交换关系是等价的吗，如果不是，那是不是存在一种剥削关系？
3、我们曾经的社会产出是基于按劳分配的吗？有机制保障吗？如果是，那么付出同样劳动的农民就该享有付出同样劳动的城里工人一样的生活水准，同时一个勤劳的工人与一个工作不积极的工人生活水准必然不同？如果不是，那是不是存在一种剥削关系？

精忠岳飞 发表于 2010-6-23 17:39

苏联经济被不是被西方经济击垮，西方经济也没有这种能力，何为经济？完全是一种数字游戏，苏俄建立时那么困难的都没有垮，相反成为超级大国垮了，为什么那些非洲国家不垮，垮的都是富国？？？？所谓经济崩溃论完全是故说八道。而且现实世界，现实历史中落后的代替先进的东西的无时无刻不在发生，人类社会实际上就是构建主义的产物。

看一下各种实物产出就知道，到1989年时苏联的产出与生产涵数生产具有压倒性的优势。如果真正比拼经济，让美苏打一战就知道，绝对美国战败！

warrenzhang 发表于 2010-6-24 10:21

苏俄建立时期为何不垮，因为是实行余粮征集制度，把广大农民当成新的农奴，从而保证了前线军队的供应。但是这种制度从根本上说是不人道的，比沙皇高明不了多少，所以后来列宁也不得不搞新经济政策了。楼上为何不分析一下“新经济政策”这种所谓“落后代替先进”现象的合理性？

另外，毛子打美国为何必胜？支持你观点的数据是那里来的？还是你脑袋里的空想与YY？

即使你所言不假，毛子的产出远超过美帝，但是战争的胜负不仅取决于产出，还和其他因素（如军事学说、军队素质、武器、后勤效率、地形）等密切相关。你直接从一个因素就得出毛子必胜的结论，显然太武断了。