合作是现代社会的一个基本特征，很难想象一个到处充满着背叛的社会能够在与别的社会的竞争中脱颖而出。如何保证组织成员之间的合作，是大多数组织在设计制度时都必须要考虑的首要问题。

但是我们现在要考虑的是合作的演化问题，它更多的是关于合作的起源的问题？提出这个问题的背景是：（1）在很多存在第三方强制性力量的地方，依然到处存在机会主义的行为，如卸职、偷工减料等，以及同事之间的背叛，如告密、互相拆台等。（2）在没有第三方（如国家）强制性力量存在的情况下，合作依然会发生。这是因为，大量的田野研究表明，在原始部落甚至是在动物界中也普遍存在着合作的现象。
先给出囚徒困境的标准化形式。

囚徒困境的标准化形式

		参与人2
		合作	背叛
参与人1	合作	3，3	0，5
	背叛	5，0	1，1

为了使（合作，合作）成为现实中的一个均衡解，学者们提出了各种各样的策略．但是，Axelrod之前的大部分学者或多或少地都包含了一些附加的改变策略的相互作用的措施，比如事前的许诺或威胁．但这些措施往往是行不通的．为了对合作问题有一个统一的意见，参与人必须在一个清晰的语境（context）中进行“囚徒困境”博弈．关于这个语境，Axelrod概括出以下几点：
（1）参与人没有什么手段可以用来实施威胁或做出许诺．由于参与人不会许诺他们自己采取某种特定的策略，因此每个人都得考虑对方可能采取的所有策略，以及自己可能采取的所有策略．
有时候，即使参与人1已经决定采取合作的策略，但是由于他可能无法让参与人2相信这一点，那么在博弈的过程中，参与人1所有可能的策略（包括他决定不采用的策略，如背叛）都在双方考虑的范围之内．
（2）没有什么办法能够确定对方在某个特定的博弈中将如何选择，这就消除了使用“元对策”分析的可能．“元对策”允许诸如“选择与对方相同的策略”的选择，同时也消除了通过观察对方与第三者博弈而形成某种信誉的可能．因此对策者唯一可利用的信息是他们相互作用的历史．
比如，参与人1为了让参与人2相信自己一定会合作，而与第三人打赌：如果参与人1不合作，将输给第三人3个单位的支付．这样，在表中将参与人1在第2行中的支付减去3，背叛就是一个劣策略．这种将囚徒困境与另一个博弈捆绑在一起考虑的情形在我们这里是必须排除的．
这就意味着，要考虑合作的起源问题必须要排除第三方存在的可能性。
（3）不能消灭对方，也不能放弃博弈，因此参与人在每次博弈时只能选择合作或背叛．
在一个资源稀缺的社会里，所有的人都是相互依赖的，因此在每一个时刻你都必须在背叛与合作之间作出必要的选择。
（4）不能改变对方的收益值．表中的收益值已经包含了每个参与人关于对方利益的考虑．
总之，在自己行动之前是观察不到对方的行动的，并且没有行动支持的表态是没有意义的．参与人之间的交流只能通过他们之间博弈的历史来进行．这就是“囚徒困境”的最基本的语境．
在这样的一个语境中来讨论合作演化的问题，就会发现这将涉及到一个自组织的过程，即在没有第三方权威存在的情况下，合作是如何从无到有的。
由于背叛始终是眼前看得见的利益所在，因此合作的利益将只可能存在于未来，于是接下来的问题是：（1）是否存在这样的一个策略，使得双方在长期的博弈中，坚持合作能够成为一个均衡解？（2）存在多少如此的合作策略，使得它们能够在充满背叛的世界里站住脚跟？（3）在一个混乱的世界能不能够无中生有式地涌现出合作的策略来。