偶尔我会在这里探讨一些哲学问题，为此先声明一下，这是为我自己写的，主要是为了整理一下偶尔获得的一些心得。
如果有朋友能够有兴趣读完并能提供一些富有启示性的见解，那感觉对我来说就像荒漠中突然遇见的一眼甘泉——
惟有“惊喜”二字可描述之。
都说对人最恶毒的诅咒是不得好死，不知道因惊喜而猝死算不算好死？
这可能也是个哲学问题。
印象中很多年前我是学过数学的，这一次参加母校五十周年校庆，碰到的老师向我印证了这一点，并夸奖我曾是数学系的好学生。

据说西方很多伟大的哲学家以前都是学数学的。

我这个人一向很含蓄的，但不知道上面这句“犹抱琵琶半遮面”的话算不算含蓄？

对于“什么是哲学”这个问题， 唐力全先生说得很清楚：哲学就是对理性证成（rational justification）的探求。
依据怀德海先生的观点，思辨哲学， “乃是尝试建构一套融贯、合逻辑、必然的普遍观念系统，并借此系统去诠释我们经验内的一切元素(every element of our experience)”。
因此，哲学就是对第一原理的探求，而第一原理则构成了所有可理解性（intelligibility）的源泉和一切存在的理性根底（rational ground）。

为了进一步弄清理性证成（rational justification）的含义，我翻开了大众版的朗文《当代高级英语辞典》。
对rational的解释是：based on clear, practical or scientific reasons。
对justification的解释是：a good and acceptable reason for doing something。
因此，我们似乎可是这么说，哲学的任务就是对能够解释我所经验到的一切元素（现象、事实、知识、理论等）的一种明晰的、适当的理由的探求。

既然是第一原理，那么它就一定是明晰的和不证自明的。然而，当我们说哲学是“关于第一原理的理论”时，实际上就表明人们对什么才是明晰的、适当的和不证自明的第一原理存在根本的分歧。正是这种分歧的存在，才使得哲学能够作为一种学问而存在。

上面所引的对理性的注解强调的是理性的主观方面，即重在“解释”事物时的主观理性基础，但是另一方面，被解释对象本身同样具有理性的属性。
“重的物体比轻的物体落的快”是亚里士多德时代对自由落体运动规律的理性解释，这是一种主观的或者形式的解释（将一种可理解的形式赋予被理解的事物上）。但是，物体本身的运动规律则是所需要解释的事物的客观属性，这可理解为事物的“质料的”（material）或客观的理性。

但不管怎样，理性这两种含义都同时具有如下的一些类别意谓（generic meaning）：遵循规则的（rule-abiding）、合规律的（lawful）、有序的（orderly）。

一个问题：如何才能达到最终的明晰性？
或者：怎样才能获得第一原理？

道，可道，非常道。
解释万事万物的“道”，很有可能本身就是不能解释的，否则即非“常道”。

但解释是必须的，同时也是迫不得已的。“意识”这个词本身就含有试图解释一切的本能意味，谁也不能抵挡本能的诱惑和趋势。但是——
理性上述两种涵义之间的距离能够完全消除吗？
或者——
被你理性地解释的事物是不是与事物本身的理性同一？

哥德尔不完全性定理告诉我们，任何符合主观理性的无矛盾逻辑体系，总有不能解释或证成的命题。
这就意味着，人对世界的解释与世界本身是什么之间总是存在着无法填补的鸿沟。

怀德海认为：“理性主义，乃是一种信念，即：明晰性只能通过将解释推至其极限方可达到。” 由此看来，明晰性本身就是一个极限过程。这就意味着——
哲学是一个极限过程。

由于一切解释都必须用语言来陈述，这样，问题又转化为——
理性的语言能不能够穷尽世间的一切而不会导致悖论？
或者——
理性能帮助我们达到“天人合一”的境界吗？