没有耽误时间，解决不了问题才是最遗憾的。上述文字说了很多问题，都跟没说一样。所谓分配不公的原因很早很早就被提出来，改革30年过去依然还在提，但不见好转，这是其一。其二，上述文字也没有提出具体的经济学意见。

假如楼主认为造成分配的根本因素是制度问题或者说是“生产关系决定分配方式”，那中国现阶段的问题就是无解的。

如果要对这些“根本问题”做改革，则天翻地覆，国情所限，短期内不太可能。我们假设有一种改变当前体制的改革可以存在，那么改革之后向左走回到78年之前时代，向右走彻底变成资本主义。前者所谓的公平是基于低效和低收入上的平均，老百姓并不欢迎。后者，也不能解决分配的公平问题。

现在的收入差距，主要还是城乡差距与行业差距。行业差距中，民怨沸腾的是垄断部门和公务员收入过高；城乡差距，这个大家都很熟悉了。现阶段政策执行层面能解决或者可以改善的不是行业收入差距而是城乡差距。

因为行业差距，政府也无力干预。行业收入差别的存在根本上是行业劳动生产率差别造成的（假设不存在垄断），而我国高收入行业很多是资源垄断行业，是低效率企业占领收入制高点。这个问题归根到底是政治问题。

而城乡差距是政策可以改变的，比如加大农村社保投入、减轻农村医疗教育支出等。缩小差距并不等于只有增收一条路，减轻农村负担也是很重要的。因为农业生产的回报率本来较低，而农业人口在我国至今还占很大比例，整体提高农民收入从政策执行上看是难度很大的。但地方上执行社保、医保、鼓励农村小额信贷、普及免费教育，这些都是国家既定的政策，本来就要做的事情。至于是否需要实行农民收入补贴政策或者提供消费券，这在一定区域可以执行短期试点。没有资料和数据，我不清楚这样做的效果是否好，但可以试。

关于行业间收入分配不均衡的问题去年RES上有一篇文章：

Occupational Mobility and Wage Inequality



模型讨论的是美国，但思路可以借鉴。lz有兴趣可以下载一读。

感谢大斑斑继续关注。

您的点评很中肯。贴子上了好几段，的确没有没有提出具体的经济学意见。水平所限，给您带来了遗憾，请海涵。

原因很早就被提出来了，依然还在提。说得很好。

关于两极分化的根源，《资本论》早已揭示，在坚持四项基本原则的社会主义国度里，对原因尤其是根源为啥会长期“众说纷纭”呢？个人以为，这只能说明不同观点之间的“博弈”还相当激烈。

不能小看这样的“众说纷纭”，【别忘了我们要建设的是社会主义市场经济，最终要实现共同富裕的和谐社会，那么这种马太效应就应当被终止，取而代之的应当是共同富裕。】【要终止马太效应继续在我国收入分配领域发挥作用，首先要分析为什么贫富差距持续扩大……】——宋晓梧： ——论贫富差距与收入分配制度改革 2010年07月13日08:19 来源：人民网-《人民论坛》.

在分配方面，“社会主义的本质，就是……消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”——邓小平. 原因、“根源”之争，实质上是变革、创新还是因袭旧的分配方式、制度之争。

不光您遗憾，在下也遗憾，许多人都很遗憾，但遗憾归遗憾，有关原因、根源不同观点之间的这种“博弈”仍将继续，总的说来，对于初级阶段的社会主义来说，怎样分好“蛋糕”，这还是一个始终在探索之中的课题，一个对分配不公的根源还难达成共识的课题，一个还没有明确答案和具体解决办法的课题，一个关乎社会主义本质的经济学的重大课题。

要去上班了，今天先说到这，有空再就您的恢复和您谈个人看法。

欢迎您继续点评、赐教！让我们共同关注有关这个重大课题的“博弈”。

关于分“蛋糕”的博弈——分配制度改革谈（5）

分配制度改革，究竟改什么？

分配制度改革，不就是改革分配制度吗？还问“究竟改什么”，看似很荒唐，其实不然。

《分配制度改革谈（4）》中我们已经看到两种绝然不同态度的“博弈”：

【多年来，面对差距不断拉大、贫富分化不断加剧的趋势，一直有两种绝然不同的基本态度：

一种基本态度是：认为它不符合人民群众的根本利益和要求，不能任其发展，应当采取措施予以遏制，创建朝着向共同富裕发展的分配制度。……

另一种基本态度是：认为收入差距不断拉、贫富分化是必然的，是不可逆转的，反对出台调控政策和分配制度改革。……

这些年来，差距拉大、贫富分化（之所以）不仅没有得到有效遏制，而且呈不断扩大的趋势，并发展到“收入分配问题已经到了必须下大力气解决的时候。如果收入差距继续扩大，必将成为影响经济发展和社会稳定的重大隐患。”（温家宝：《关于发展社会事业和改善民生几个问题》人民网 2010年04月01日09:25）的严重地步，在很大程度上是因为决心和行动都在很大程度上受到了“主流精英们”的“不理性论”、“必然论”、“必要代价论”、“必由之路论”、“共同规律论”以及所谓的“忠告”等论调的影响、妨碍和严重干扰。】——[盼铁成钢] 《分配制度改革谈（4）》

眼下，分配制度的改革已成不可逆转之势。昔日的如何看待差距拉大、贫富分化现象，要不要改的“博弈”，已经转为了“改什么”的“博弈”。

分配制度改革，指向其实很简明，要改的当然是分配制度。然而，事情并没有这么简单，有些人就是要将分配制度改革的目标指向别的制度。

例如：认为是“腐败”现象导致了差距拉大和贫富分化的人将“改什么”指向反腐败；认为是“垄断”导致分配不公的人则将“改什么”指向反“垄断”；认为是户籍“二元制”是“最大推手”的人则将“改什么”指向“户籍”制度……

还有人将“改什么”直接指向生产资料公有制度——前不久，有人借在做客强谈就借分配改革的话题之机，就曾直言不讳地大谈其“私有化”主张：

“增加老百姓的财产性收入，是我过去从2003年、2004年就开始谈的话题。其实为了实现中国经济增长模式的转型，增加老百姓财产性收入是一种必要前提。以前我写过很多文章，集中推出的一个主要政策建议，就是对剩下的国有资产进行民有化改革，最好的解决办法就是终结国有企业、国有经济。”——引自某人 2010年07月01日做客人民访谈的“高论”.

“曾经提出过把国有资产分掉，估计每户一年可以增加上万块钱的收入，这对解决贫富确实是一个有利的方法。”“我的看法，解决国企的问题，最终还是它私有化”——引自某人 2010年06月09日做客人民访谈的“高论”.

究竟“改什么”？

【“刨根问底”究“根源”.

俗话说，树有根，水有源。治病，讲究的就是“对症下药”，就必须先找准“病原体”。

分配不公、两极分化究竟有没有一个“根”和“源”——根本原因？如果有，那么究竟是“病原体”在作怪？

广大劳动者的叩问：

【年终将至，盘点收入成为热门话题。人们发现，试图通过付出更多劳动来提高收入，似乎变得越来越难。

广西农民工朱孔孟说：“老板一年能赚几百万，我们辛辛苦苦打一年工却只能赚几万块，而且两年来也没涨过工资。难道人和人之间的劳动差别就这么大？”】 ——《人民日报 》（2009年12月3日18 版)《提高“劳动所得”势在必行》.

这位农民工兄弟对分配不公的“诉说”和“质疑”，既表达了广大劳动者对劳动、勤劳能致富的渴望，和现实中“试图通过付出更多劳动来提高收入，似乎变得越来越难”的无奈，更是广大劳动者对造成分配不公的“刨根问底”的叩问。

广大“朱孔孟”们与“老板”们的巨大差别和贫富分化，根源究竟是啥？……

盼铁成钢认为：

导致广大“朱孔孟”们与“老板”们有巨大差别和贫富分化的真正根源——依然说马克思早就指出的哪个根源——“这些形式所必然产生的分配方式造成了日益无法忍受的阶级状况，造成了人数愈来愈少但是愈来愈富的资本家和人数愈来愈多而总的说来处境愈来愈恶劣的一无所有的雇佣工人之间的日益尖锐的对立”（《马克思恩格斯选集》第三卷第190页）。

“这些形式”讲的就是当时的生产关系和社会经济运行经济模式——资本主义生产关系和资本主义市场经济。

“这些形式”所“必然产生的分配方式”——劳动只能换取大约相当于劳动力价值的工资、薪金，资本独占剩余劳动（价值）——资本独占生产经营的全部收益的分配方式。】——[盼铁成钢]《分配制度改革谈（3）》.

盼铁成钢认为：

分配制度改革，就是要改革分配制度，其指向应该是：资本主义生产关系和资本主义市场经济条件下“必然产生的分配方式”——现实中仍在因袭的两大制度：劳动只能换取大约相当于劳动力价值的工资、薪金的工薪制度，资本独占剩余劳动（价值）——资本独占生产经营全部收益的收益分配制度——必然导致差距不断扩大、两极分化的分配制度！

我还是没有看出你要怎么改革收入分配制度。。。

是不是要改革“资本独占生产经营全部收益”的制度？那怎么改你觉得才可能扭转这个局面。

我个人不太同意这样说法，你要向资本要“公平”是不可能的。

很感谢大斑斑的继续关注！

前面，还只是很简要地回顾了围绕差距不断拉大、贫富分化加剧现象，和改革分配制度话题，一些不同观点的”博弈“，当然，也顺便鲜明地谈了我个人的看法。

眼下，改革分配制度已是大势所趋。无论是“必然论”、“必要代价论”、“必由之路论”、“共同规律论”，还是“不论我们如何调整政策，这个收入分配差距扩大化的过程是无法避免的。除非我们停止了发展，或者把经济增长的速度降低下来。但是那样造成的问题恐怕就更多了”的”忠告“，也不管一些人是多么的极不情愿，看来都已经无法阻止了。


但是，”博弈“仍在继续——
只不过是由过去围绕”要不要改“的”博弈“转变成了”改什么“的”博弈“。我的”分配制度改革谈（5）“，就是要指出”博弈“的形式发生了转变。


收入分配制度，是体现国家本质特征的基本制度。消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。是社会主义的重要本质特征。
如果说，现实中初次分配仍在因袭的两大制度——劳动只能换取大约相当于劳动力价值的工资、薪金的工薪制度，资本独占剩余劳动（价值）——资本独占生产经营全部收益的收益分配制度，

是

必然导致差距不断扩大、两极分化的分配制度，

那么，走社会主义道路，就绝不能长期因袭这样的分配制度，就必须向资本要”公平“。

看起来，这似乎是不可能，也有人说是”与虎谋皮“。


是的，这的确不易（关于”不易“，欢迎查看、点评我在”关于社会主义社会了劳动的思考“（六）中提出的一些个人看法），但绝不是不可能。举例说吧，当年不也曾有人怀疑井冈山的红旗到底能打多久？社会主义新中国还不就是在看似不可能的情况下诞生的？


关键不在是不是可能，而在于广大劳动者和代表广大劳动者利益的新的生产关系是否能真正认清了有这种必要。

关于分“蛋糕”的博弈——分配制度改革谈（6）

分配不公，都是政府、国企惹的祸？（来源：人民网>强国论坛>深入讨论 [ 盼铁成钢 ] 发表时间： 2010-08-15 10:24:45


                                               分配不公，都是政府、国企惹的祸？

分配不公造成了差距不断拉大、贫富分化加剧，是多年来社会共同关注的热门话题。

怎样看待差距不断拉大、贫富分化现象？

在改革开放、创建社会主义市场经济体制的过程中，一位被人们称为“总设计师”的长者曾反复强调：“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。”“社会主义与资本主义不同的特点就是共同富裕，不搞两极分化。” “走社会主义道路，就是要逐步实现共同富裕。”提醒决策者必须把好“我们的政策是不使社会导致两极分化”这条底线，“如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了”。——《邓小平文选》第三卷第110—111、123、373页.人民出版社1993年10月版.

【多年来，面对差距不断拉大、贫富分化不断加剧的趋势，一直有两种绝然不同的基本态度：

一种基本态度是：认为它不符合人民群众的根本利益和要求，不能任其发展，应当采取措施予以遏制，创建朝着向共同富裕发展的分配制度。

广大的中低收入者从自己得不起病、上不起学、买不起房，收入的增加赶不上物价上涨等切身感受中品尝到收入分配不公，也清楚那些迅速致富者得到的百万、千万甚至成亿财富的中，真正属于个人劳动的收入所占的比例很小。大家并不奢望要拥有宝马名车、别墅豪宅、和一掷千金的奢侈消费，但对劳动、勤劳不能致富很有意见和怨言，所以，在端起碗来吃过肉之后会骂娘，会以自己特有的方式来发泄一下自己的不满，表达对新的收入分配制度的期盼。

与广大中低收入者的态度相一致的是党和政府。多年来，党和政府一直在把“收入分配关系尚未理顺”当作“高度重视存在的问题”来认真对待，提出要了让更广大劳动者共同分享发展的成果的“共享”和“必须“扎扎实实”“采取有力措施加以解决”的要求。

另一种基本态度是：认为收入差距不断拉、贫富分化是必然的，是不可逆转的，反对出台调控政策和分配制度改革。

一方面，他们指责群众的切身感受和态度“不理性”。有的说，“在中国现阶段发展过程中，不平等因素在加剧，收入差距在拉大，而且短期内看不到收入差距缩小的趋势。”说“中国刚刚进入一个收入差距扩大的发展阶段。从国际经验看，在经济发展的过程中，会有一个社会不平等扩大的阶段。仔细研究中国的特殊情况，我们发现，中国的这个阶段可能拉得很长。”因为“库兹涅茨曲线揭示了收入平等的一个转化过程，而这个过程在中国可能非常之长”。——见中国经济网《政府要在资源有限的条件下缩小分配差距[200－5-8-30]》.有的称，这是社会 “转型期”的必然现象，是发展中国家走向发达国家必须付出的代价。总之，“理性”的态度就是，要发展就必须承受收入差距不断拉大包括两极分化的代价，并且要有过程“拉得很长”的长期的“理性”的打算。

另一方面，他们反对出台调控政策和分配制度改革。他们除了从历史的国际的方面一般的论述“收入差距扩大是我国经济发展的必由之路”，论证这是“人类社会发展的共同规律”之外，还直截了当地提出忠告：“不论我们如何调整政策，这个收入分配差距扩大化的过程是无法避免的。除非我们停止了发展，或者把经济增长的速度降低下来。但是那样造成的问题恐怕就更多了。”（有的网友可能还记得说这些话的人是谁，但不一定知道，在前不久，当年那位直接了当提“忠告”的人还曾做客强国论坛呢）——[ 盼铁成钢 ]怎样分“蛋糕”——分配制度改革谈（4）发表时间： 2010-07-24 17:28:19.

盼铁成钢个人认为：

这些年来，差距拉大、贫富分化不仅没有得到有效遏制，而且呈不断扩大的趋势，并发展到“必须下大力气解决的时候。如果收入差距继续扩大，必将成为影响经济发展和社会稳定的重大隐患”（温家宝：《关于发展社会事业和改善民生几个问题》人民网 2010年04月01日09:25）的严重地步，在很大程度上是因为决心和行动都受到了“主流精英们”的“不理性论”、“必然论”、“必要代价论”、“必由之路论”、“共同规律论”以及所谓的“忠告”等论调的影响、妨碍和严重干扰。

俗话说，树有根，水有源。

分配不公的“根源”究竟何在？“始作俑者”到底是啥？

分配不公的“根源”究竟何在？“始作俑者”到底是啥？

【年终将至，盘点收入成为热门话题。人们发现，试图通过付出更多劳动来提高收入，似乎变得越来越难。

广西农民工朱孔孟说：“老板一年能赚几百万，我们辛辛苦苦打一年工却只能赚几万块，而且两年来也没涨过工资。难道人和人之间的劳动差别就这么大？”】 ——《人民日报 》（2009年12月3日18 版)《提高“劳动所得”势在必行》.

这位农民工兄弟对分配不公的“诉说”和“质疑”，既表达了广大劳动者对劳动、勤劳能致富的渴望，和现实中“试图通过付出更多劳动来提高收入，似乎变得越来越难”的无奈，更是广大劳动者对造成分配不公的“刨根问底”的叩问。

广大“朱孔孟”们与“老板”们的巨大差别和贫富分化，分配不公的“根源”究竟何在？“始作俑者”到底是啥？

其实，对广大劳动者这种“往祖坟上刨”的叩问，早在100多年前，马克思就已作出简明的解答：

“这些形式所必然产生的分配方式这些形式所必然产生的分配方式造成了造成了日益无法忍受的阶级状况，造成了人数愈来愈少但是愈来愈富的资本家和人数愈来愈多而总的说来处境愈来愈恶劣的一无所有的雇佣工人之间的日益尖锐的对立日益尖锐的对立”（《马克思恩格斯选集》第三卷第190页）。

“这些形式”“这些形式”讲的就是当时的生产关系和社会经济形式——资本主义生产关系和资本主义市场经济。

“这些形式”所“必然产生的分配方式”“必然产生的分配方式”——初次分配中，劳动获得大约相当于劳动力成本的工薪制度工薪制度，和资本独占生产经营的全部收益的收益分配制度收益分配制度。

好不容易，在今年的两会上，通过合理的收入分配制度把“蛋糕”分好已经成为共识，国家也下了改革分配制度决心。

然而，前述的“两种绝然不同的基本态度”的“博弈”却仍在继续。

改革分配制度，顾名思义，无非就是要对旧的分配制度进行改革、创新。

有人很不愿意改革现行的分配制度，于是，就有人总喜欢将分配制度的改革与其他制度的改革混为一谈，在谈分配制度的改革时总喜欢将矛头转向并对准其他制度。

日前，来自发改委某研究所的著名专家在《当前中国收入分配改革面临的主要问题及其对策》的报告中就称：

“中国收入差距过大主要是由于初次分配过程中收入分配秩序紊乱造成，其根源在于政府过多涉入到初次分配过程之中”，“尽管政府行政权力是导致收入分配秩序紊乱的根源，但作为政府附庸的国有企业才是扰乱收入分配秩序的始作俑者。”

既然“政府涉入初次分配”和“国有企业”“收入分配改革面临的主要问题”的“根源”和“始作俑者”，那么对策当然“重点要转变政府职能、缩小政府规模，使政府从初次分配过程中退出”和“关键要斩断政府与国有企业之间的联系。

引得众人倍加关注的，不是因为这位“专家”本身有多么“权威”，而是因为发改委这样的政府部门在分配制度改革中所担负的角色、地位和作用很不一般。所以，来自这样的政府部门的研究机构的声音格外引人瞩目。

初次分配是基础。

从朱孔孟的叩问可见，初次分配中的亲资本远劳动——对劳动的不公才是差距扩大、贫富分化不断加剧真正的“根源”、“始作俑者”。

真正的“根源”、“始作俑者”依然是马克思当年所揭示的两大旧制度：——劳动只能得到大约相当于劳动力成本的旧的工薪制度，和收益由资本要素独占的旧的收益分配制度。

坚持走共同富裕道路的社会主义国家、政府怎么能听任只能导致两极分化的旧的分配制度继续因袭下去？怎么能不“涉入”？

应该说，政府的“涉入”决不是“过多”，而是还很不够，因为六十年过去了，国家还没有实现对这两大旧制度的变革和创新。

面对“乱象”，不在分配制度上找根源，却指责“政府行政权力是导致收入分配秩序紊乱的根源”，巴不得“政府从初次分配过程中退出”，莫非觉得“资本”对劳动的不公还不够肆无忌惮？

现实中，无论是国企还是非国企，因为都还因袭的是旧的分配制度，在分配上都存在对劳动的不公。

“黑砖窑”、“黑矿山”、“地板”工资、同工同劳不同酬、“过劳死”、“N连跳”等等“利润侵蚀工薪”和资本祸害劳动的残酷现象，究竟是多发生于国企还是非国企？谁在分配上对劳动不公更严重？

面对“乱象”，不在分配制度上找根源，非国企难道比国企公道些？为啥单单锁定国企为“始作俑者”？

面对“乱象”，不是在分配制度上找根源，而是指责“政府行政权力是导致收入分配秩序紊乱的根源”，巴不得“政府从初次分配过程中退出”；面对“乱象”，不是在分配制度上找根源，而是锁定眼中钉的国企为“始作俑者”；撇开分配制度谈分配，离开分配制度的改革谈分配改革，把分配制度的改革，与其他制度的改革混为一谈，仅仅是在误导分配制度的改革，“专家”们究竟是在胡诌，还是别有用心？

无独有偶，最近，有人竟在《学习时报》撰文称：“行政垄断是分配不公的最大根源。”——引自求是理论网杂谈时评《分配不公的两大根源》时间:2010年05月26日 21时20分 来源:学习时报.

更有人直接亮出了实行私有化的改革“对策”。前不久，有人借在做客强国论坛时借分配改革的话题之机，就曾直言不讳地大谈其“私有化”主张：

“增加老百姓的财产性收入，是我过去从2003年、2004年就开始谈的话题。其实为了实现中国经济增长模式的转型，增加老百姓财产性收入是一种必要前提。以前我写过很多文章，集中推出的一个主要政策建议，就是对剩下的国有资产进行民有化改革，最好的解决办法就是终结国有企业、国有经济。”——引自某人 2010年07月01日做客人民访谈的“高论”.

“曾经提出过把国有资产分掉，估计每户一年可以增加上万块钱的收入，这对解决贫富确实是一个有利的方法。”“我的看法，解决国企的问题，最终还是它私有化”——引自某人 2010年06月09日做客人民访谈的“高论”.

面对差距不断拉大、贫富分化加剧现象，关于分配不公的“根源”与“始作俑者”以及“对策”之争，“专家”们的雷人之说，让人不解的是：这难道真的仅仅是所谓的“学术”争论？面对差距不断拉大、贫富分化加剧现象，关于分配不公的“根源”与“始作俑者”以及“对策”之争，“专家”们的雷人之说，让人不解的是：这难道真的仅仅是所谓的“学术”争论？

关于分“蛋糕”的博弈——分配制度改革谈（7）

分配制度的改革，将给劳动、勤劳致富以希望？




                          改革分配制度，为广大劳动者靠劳动、勤劳致富提供制度保障！




“社会主义的本质，就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”“社会主义最大的优越性就是共同富裕，这是体现社会主义本质的一个东西。”——邓小平.

小平关于社会主义“本质”论的这两个论断——1.解放和发展生产力的论断和2.消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕，和突出强调共同富裕是社会主义最大优越性的论断，也是社会主义必须解决好的两个课题：

1.发展（生产力——做大“蛋糕”）的课题；

2.分配（消灭剥削，消除两极分化，走向共同富裕——分好“蛋糕”）的课题。这也是体现社会主义最大优越性的课题。

新中国成立60多年来，尤其是近30余年年来，在发展的课题方面，成就巨大，有目共睹，谁也否定不了。

在分配的课题方面，60多年来，一直在努力探索。

前期，虽然贫富差距不大，但受“蛋糕”不大的局限，因“患寡”而实现不了“共同富裕”。

近30年来，特别是进入21世纪以来，虽然“蛋糕”越来越大了，“患寡”的困境有了很大的缓解，但差距不断扩大、贫富分化加剧矛盾也日益凸显。社会的突出矛盾也由前期“患寡”转向了“患不公”。

共同富裕，不是也不可能同步富裕，于是，曾设想让一部分人先富起来，并以此带动、帮助更多的人致富。

让一部分人先富起来是有前提的，这个前提就是劳动、勤劳致富，就是要让一些劳动能手们通过诚实劳动，在诚实劳动基础上先富起来。目的是为大家提供、树立劳动、勤劳致富的榜样、示范，引导更多的人一起走劳动、勤劳致富的共同富裕之路。

回想起当年，那些个号称“种粮大户”、“养殖大王”和“傻子瓜子”的经营者们，还都正是些各行各业的劳动能手们，他们也都正是靠他们的诚实劳动和建立在诚实劳动基础之上的守法经营，成了当时赫赫有名的“万元户”， 也正是靠他们的劳动、勤劳，成了先富起来一族。

但是后来，【人们发现，试图通过付出更多劳动来提高收入，似乎变得越来越难。】——《人民日报 》（2009年12月3日18 版)《提高“劳动所得”势在必行》.劳动、勤劳似乎已不再是致富的手段，靠劳动、勤劳的所得已经无法改变“上不起学”、“买不起房”、“看不起病”、甚至“死不起人”的困境。

广西农民工朱孔孟说：“老板一年能赚几百万，我们辛辛苦苦打一年工却只能赚几万块，而且两年来也没涨过工资。难道人和人之间的劳动差别就这么大？”】 ——《人民日报 》（2009年12月3日18 版)《提高“劳动所得”势在必行》.

这位农民工兄弟的“质疑”，既表达了广大劳动者对劳动、勤劳能致富的渴望，和现实中“试图通过付出更多劳动来提高收入，似乎变得越来越难”的无奈与困惑。

是啊，让已部分人通过劳动、勤劳先富起来，作出示范，引导大家一起走劳动、勤劳致富的共同富裕的良好愿望，为啥还不能成为现实？而且，为啥通过付出更多劳动来提高收入会变得越来越难？

终于，人们发现了“分蛋糕”的中存在的问题，发现通过付出更多劳动来提高收入，似乎变得越来越难，首先是初次分配中“亲资本、远劳动”的分配制度（对劳动的）不公；提出了初次分配应该更加重视公平，要提高劳动报酬在初次分配中的比重；认识到了要使广大劳动者真正走上靠劳动、勤劳致富的共同富裕之路，必须加强分配制度的建设；如今，党和政府终于已经下了改革分配制度的决心。

“楼梯”响了很长时间了，但“人”始终还没“亮相”，“新方案的难产”说明“博弈”很激烈。


分配制度的改革，能革除旧的分配制度中对劳动的不公，创建新的让劳动、勤劳也能致富的新制度？

改革了的分配制度，能成为让劳动成为“富民”劳动的制度，成为广大劳动者通过劳动、勤劳走向富裕的制度保障？


连参与“博弈”资格都不具备的广大“朱孔孟”们只能无奈的侯着。