众所周知，在以新古典经济学为代表的西方主流经济学中有两个基本的假设，一个是经济人假设，一个是稀缺性假设。在这里我想先提出一个问题，经济人和稀缺性之间有联系吗？是因为稀缺才造成了人的理性，还是因为人的理性（或者说是自私）才造成了稀缺呢。在我看来在新古典经济学中，从某种意义上来说是经济创造了人。因为虽然它是以稀缺作为前提的（包括新制度学派的逻辑起点也是稀缺），但我们可以想象一下原始社会是否存在稀缺呢？而从那以后是不是就开始出现稀缺了呢？当不存在所有权时会不会有稀缺呢？而再进一步，新古典经济学（或以之为代表的西方主流经济，我认为我们应该把马克思主义经济学仍然看作西方经济学，没有什么理由认为它是属于中国的）以此为基础把社会当作个体的加总，于是就有了一系列的与微观状态向似的宏观理论。那么这两个前提正确吗？是经济创造了人吗？
马克思的经济学说与此不同，在他的体系中（或者说是经济学体系中）并没有对人提出假设，而是从资本主义生产的最小单元商品出发的。在他的体系中人是社会的人，是历史的人，人与人之间的关系是受到经济基础制约的，当然也有反作用，但决定性在经济基础，也就是唯物的史观。
稍微总结一下，西方主流经济学派中貌似以经济人为前提创设出了市场经济理论，并以此论证其存在的永恒性，但实际上我们不难发现经济人是应其市场理论需要而生的。马克思主义经济学把人做为历史的社会存在来看，先有生产力基础后有生产关系才有了什么样的“人”。
最后一点补充，思考这个问题有什么作用吗？


请大家多多讨论，或者拍砖，谢谢！