我们能不能对“价值”进行任意的定义？（答昨晚的讨论）

黄佶

　　围绕劳动价值论的讨论，我亲身参与的就已经进行了十几年了。久辩不清的原因之一是，大家没有搞清楚一个基本问题：对“价值”的定义。

　　很多人说，“价值是人类劳动的凝结”，“价值是生产中的耗费”，“价值是边际效用”，等等就是对价值的定义。

　　如果这些语句是对价值的定义的话，那么这些定义里的“价值”是什么东西呢？

　　我们以“价值是人类劳动的凝结”为例。如果说这就是对“价值”的定义，那么就意味着价值就是人类劳动的凝结，那么这句话就等于是在说：“人类劳动的凝结就是人类劳动的凝结”。

　　这句话还有说的必要吗？

　　显然，“价值”和“人类劳动的凝结”是两个不同的事物，但两者存在一一对应的关系，才会说“价值是人类劳动的凝结”这句话。

　　既然“价值”和“人类劳动的凝结”是两个不同的事物，那么“价值是人类劳动的凝结”这句话就不是对“价值”的定义，而只是表达了说话者的观点：“价值这种东西是由人类劳动的凝结（量）决定的”。

　　那么“价值这种东西”到底是什么东西呢？回答这个问题的语句，才是对价值的定义。

　　如果说“价值是人类劳动的凝结”、“价值是生产中的耗费”和“价值是边际效用”都是对“价值”的定义的话，那么分别使用这三种定义的人，如何相互讨论呢？

　　如果在他们看来，“价值”根本就是三种截然不同的东西，毫无共同之处，那么大家在一起激烈辩论几十年、上百年干什么呢？

　　显然，在分别使用这三种“定义”的人的心目中，“价值”是同一种东西，只是他们分别认为：决定“价值（量）”的分别是“商品中凝结的人类劳动量”、“生产商品时的耗费”和“商品对购买者的边际效用”。

　　正因为在这三群人的心中，“价值”是同一种东西，所以他们才会不同意其它人对“价值”的“定义”，才会批判别人的“定义”、为自己的“定义”辩护。

　　既然“价值”是同一种东西，那么，对它的定义就只能是一种，即使存在多种定义，也是对“价值”这一事物的不同方式、不同角度或不同理解的描述。

　　那么，“价值”到底是什么呢？很简单，价值是商品能够换回的财富或劳务的量，是商品交换其它商品的能力，或者，是商品换回货币的能力。

　　于是，前述三种人的观点分别是：“商品的交换能力由其凝结的人类劳动量决定”，“商品的交换能力由生产中的耗费决定”，“商品的交换能力由其给消费者带来的边际效用决定”。

　　只有把价值理解成商品换回货币的能力，我们才能理解剩余价值理论的逻辑：商品的换钱能力（价值）都是工人的劳动创造的，但是出售商品换回的钱，资本家要拿走很多，因此资本家剥削了工人。

　　正因为前述三群人对“商品的交换能力（即价值）”的来源有分歧，所以他们才有必要相互争论。

　　如果难以理解上述罗里啰嗦的文字，可以举“人”为例子。

　　关于“人”的来源，同样长期存在严重的分歧，有的人认为是上帝创造了人，有的人认为人是从猿进化来的。

　　但是对“人”的定义，这两群人是一样的，即使有差异，也是从不同的角度对“人”这一事物的描述，例如过去是从“能够制造工具”这个角度来定义“人”的。

　　如果上面两群人对“人”的定义不同，即，第一群人对“人”的定义是“人是上帝的产物”，第二群人对“人”的定义是“人是猿进化出来的产物”，即他们讨论的“人”根本不是同一个事物，他们之间的辩论就毫无意义了。因为上帝的产物当然不是猿进化的产物，两者毫无关系。

　　（至于猿及其进化物是不是上帝的产物，则是另一个议题了。）

　　很多人认为，定义是可以随便定义的。这恰恰错了。如果一个人把“地球”定义为“人类居住的星球”，另一个人把“地球”定义为“在地上踢的皮球”，那么两个人如何讨论“地球的起源”问题？

　　显然，定义是不能随心所欲的。只有他们对地球的定义一样，或者他们都认为地球是同一个事物，他们才能开始讨论“地球的起源”问题。

　　这里顺便说一下，马克思也不是直接“认为”“价值是人类劳动的凝结”的。他是在证明了“可以相互交换的商品中存在的等量共同的东西就是人类劳动的凝结”之后，才下结论说：“价值就是人类劳动的凝结”。

　　因此“价值是人类劳动的凝结”不是马克思对“价值”的定义，而是马克思对价值来源的观点。从马克思的论述中也可以看出，马克思认为价值是交换价值，但是其具体的量，由劳动量决定。

　　马克思的错误不是他对“价值”的定义不正确，而是他的上述证明过程存在问题，因此他的结论存在错误。实际上，相互交换的商品中的等量共同的东西不是人类劳动的凝结，因此，虽然劳动对商品的（交换）价值有贡献，但决定商品（交换）价值的不只是劳动量这一个因素。

　　为什么马克思的劳动价值论属于一种科学理论？因为它是对客观规律的描述。因此，它不能依赖对“价值”的主观定义而成立。否则，你定义“价值就是劳动”，于是劳动价值论成立了，但另一个人定义“价格就是商品的重量”，于是劳动价值论又不成立了。

　　这样，劳动价值论就不是一种科学理论了，而是一种信仰了。

　　正因为劳动价值论是一种科学理论，所以，劳动价值论是不是成立，是可以放在实践中去检验的。

　　检验方法很简单：商品的交换能力到底是不是和生产它的劳动量成正比。

　　很遗憾，实践中没有这样的规律。

　　马克思是把劳动价值论当作一种科学理论的，他是愿意把劳动价值论放到实践中去检验的。面对商品的交换能力（体现为价格）和劳动量没有对应关系这一客观事实，马克思主动提出了解释：“商品的价格偏离了其价值”。

　　马克思的上述做法没有错，错在他的这一解释。因为马克思自己忘记了，商品的价格恰恰是不会偏离其价值的，因为价格就是（交换）价值的表现形式。如果商品的价格能够偏离其价值，那么这个“价值”就已经不是商品的价值了。

　　实际上的确如此，价格偏离的是劳动创造的那部分价值，而不是一件商品的实际的、总的价值。

　　另一方面，如果马克思的这种解释能够成立的话，那么任何价值论都能成立了。例如重量价值论——商品的价值由其重量决定。

　　如何解释金戒指的价格高于铁秤砣呢？很简单：“商品的价格偏离了其价值（由重量决定）”。

　　实际上，马克思在为自己的劳动价值论进行辩护的同时，也为其它一切与劳动价值论对立的价值论打开了方便之门。

　　总之，马克思使用的推理方法和路径是正确的，但是他的推理和解释都存在错误，所以他的结论——劳动价值论——不能成立。

　　虽然很多人否认价值就是商品的交换能力（交换价值），但他们总是不自觉地、主动地去解释那些“价格偏离劳动量”的现象。

　　例如，一个人偶尔捡到一块钻石，只花了很少的劳动，却能够在市场上卖高价。这个例子常被反对劳动价值论的人作为劳动价值论的反例。捍卫劳动价值论的人总是对这个例子进行反驳。

　　但如果价值根本不是商品的交换价值、交换能力、换钱能力，有必要去进行反驳吗？

　　这说明，在劳动价值论的支持者的心目中，价值就是商品的交换能力（交换价值），只有商品凝结的劳动量和商品的价格有对应关系，劳动价值论才能成立。所以，一旦反对者提出了与此不符的各种反例，他们觉得自己理所当然地应该坚决进行反驳。

　　所以，尽管他们口头上把“价值”定义为“人类劳动的凝结”，但在心里对“价值”做的实际定义仍然是：“价值是商品的交换能力（交换价值），体现为价格”，当然，也许他们自己都没有意识到这一点。

2010-10-30