种族和性别影响跨国公司的决策

2022-4-24 18:45:06

种族和性别影响多民族国家的决策：以俄罗斯为例。塔蒂安娜·科齐齐纳（巴布基纳）a、b*、安娜·米哈伊洛瓦茨、安娜·孔科瓦茨、安娜斯塔西亚佩什科夫斯卡亚德、e、安娜·塞杜莎、奥尔加·门什科娃、b、f、米哈伊尔·米亚格科娃、g和伊万门什科娃，巴莫斯科物理与技术研究所（州立大学），控制与应用数学系。9每所学校。，多尔戈普鲁德尼，莫斯科地区，141701，俄罗斯联邦。bRussian科学院，联邦研究中心“信息学与控制”，Dorodnitsyn计算中心。俄罗斯联邦莫斯科瓦维洛夫街40号。俄罗斯联邦亚库茨克贝林斯基大街58号，东联邦大学，677000。dTomsk州立大学，认知和社会科学实验方法实验室。俄罗斯联邦托木斯克列宁大道36号，邮编634050。俄罗斯联邦托木斯克市阿留斯卡亚街4号俄罗斯科学院托木斯克国家研究医学中心埃门塔尔健康研究所，邮编634014。弗鲁西国家经济和公共行政总统学院。俄罗斯联邦莫斯科维纳德斯科戈82/5号，邮编：119571。俄勒冈大学政治学系，1585 E第十三大道，尤金，俄勒冈，97403，美国。通讯作者：Tatiana Kozitsina（巴布基纳）。莫斯科物理与技术研究所（国立大学），控制与应用数学系。9.研究所。，多尔戈普鲁德尼，莫斯科地区，141701，俄罗斯联邦。babkinats@yandex.ruAbstractIndividuals“经济决策中的行为取决于种族、性别、社会环境和个人特征等因素。然而，到目前为止，在俄罗斯联邦这样一个现代化的多民族国家中，来自不同种族的土著居民之间的决策特点尚未得到适当研究。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:45:12

为了解决这个问题，我们在俄罗斯首都莫斯科的俄罗斯人和雅库茨克的雅库特人之间进行了一系列实验（雅库茨克是俄罗斯地区的首府，大部分是非俄罗斯人）。我们研究了社会化对受试者在困境博弈、最后通牒博弈和信任博弈中的策略的影响。在社会化之前的基线阶段，雅库特人的合作、平等主义和信任率高于由陌生人组成的群体中的俄罗斯人。社会化后，对于俄罗斯人来说，所有这些指标都显著增加；然而，对于雅库特人来说，只有合作率呈上升趋势。雅库特人的特点是，无论处于何种社会化阶段，指标都相对没有变化。此外，在社会化之前，雅库茨克女性比雅库茨克男性有更高的合作和信任率。在社交后，我们观察了治疗师和雅库特人的男性和女性指标的一致性。因此，我们得出结论，尽管经济、政治和社会条件相同，但一个国家内部可能存在文化差异。关键词跨文化；种族渊源行为经济学；社会困境；性别社会化。1.简介来自不同国家和民族的人在经济形势下的决策不同，尤其是在公民的传统和习惯方面（邦德和福加斯，1984年；罗斯等人，1991年；山崎，2003年；山崎和山崎，1994年）。例如，与英国人相比，西班牙人、非洲人和亚洲人是集体种族。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nandehutu2022

2022-4-24 18:45:18

因此，与英国人相比，这些种族在囚犯的游戏中表现出更多的合作（Cox、Lobel和McLeod，1991）。考虑到这一点，就产生了一个问题，即在一个多民族国家中，来自不同民族的人是否会表现出不同的行为，而不管自古以来民族就生活在这个国家的领土上。一方面，社会结构和教育水平以及国家的政治和经济延伸到所有地区，并应尽量减少种族特有的影响。另一方面，民族在现代社会中仍然存在，因此不可忽视。这个问题的答案可以在俄罗斯联邦找到，因为这个国家是一个多民族国家，拥有广阔的领土，人口众多。目前，俄罗斯联邦包括85个组成实体（主体），它们统一在一个具有相似特征、生活方式、经济和社会性的国家中。此外，从历史上看，这些学科还将190多个不同的民族团结在一起。事实上，由于距离遥远和气候模式影响日常生活和人口发展的显著特征，许多城市在很长一段时间内一直处于偏远和与世隔绝的发展状态。一个民族的合作、平等主义、信任和相互感激的比率与一个国家的其他民族不同吗？经济任务参与者的行为是否不仅取决于种族，还取决于性别？在一个国家内，一个种族的性别模式会被另一个种族发现吗？在回答这些问题时，我们采用了以下两个因素：种族和性别。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:45:24

研究中的民族是来自莫斯科的俄罗斯人，莫斯科是俄罗斯的首都，雅库茨克是塞萨卡共和国（雅库提亚）的首都。雅库茨克是一个偏远而孤立的城市，居民主要是雅库茨克人，这是一个东部类型的土著游牧人口。2010年，雅库特代表49人。占萨哈共和国（雅库提）人口的9%。莫斯科人口占俄罗斯族人口的91.6%（1）。通过三个游戏：最后通牒游戏、囚徒困境游戏和信任游戏，研究了种族和性别差异。最后通牒博弈从社会经济关系的角度刻画了社会。在游戏中，提供最低金额并接受任何提议都是合理的。然而，在一个群体中，只有均匀分布才是可以接受的。Oosterbeek、Sloof和VanDe Kuilen（2004）对34项与最后通牒游戏相关的研究进行了荟萃分析。研究表明，来自不同文化（不同国家）的人的提议者行为在统计学上没有显著差异，但对提议的反应不同。根据研究，参与者平均提供了初始金额的40%，但他们拒绝了初始金额的16%或更低。相反，Chuah等人（2007年）发现，英国和马来西亚华人参与者的提议者行为模式不同（例如，来自马来西亚的参与者提供了更多），但在拒绝阈值方面没有统计学上的显著差异。然而，平均提案和拒绝阈值与Oosterbeek等人（2004年）记录的水平相对应。在该研究的框架中，参与者年龄相同，教育水平、社会和经济背景相似，因为他们在同一所大学学习。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

能者818

2022-4-24 18:45:30

配对是在单一和多元文化的基础上形成的。在单一文化和多元文化的群体中都观察到了提议者行为的差异。另一项使用最后通牒游戏的研究是由亨里奇（2000年）在秘鲁亚马逊地区的马奇昆加部落进行的。这些人的传统生活方式是生活在不同的小群体或家庭中，彼此之间没有互动。尽管现在马基亨加人已经融入了他们国家的文明地区和社会生活，但他们仍然喜欢住在小定居点。与来自工业国家的球员相比，马基亨加球员的出价约为26%（而非最低40%），他们的拒绝门槛非常低，相当于0.048%。本研究证实了社会生活方式影响社会特征的事实，即。平均主义根据Fedorova等人（2013年）的说法，雅库特人在贝加尔地区殖民，那里也居住着一些蒙古部落（Phillips，1942年）。因此，属于这些国家的个人有着相似的生活方式。吉尔·怀特（Gil White，2004）利用最后通牒游戏，与来自蒙古的参与者进行了实验，他们过着传统的生活方式。男性（43%）和女性（46%）的提议阈值相似。排斥阈值接近0%。可以假设，这些结果将与在雅库提亚进行的实验结果相关联。这一假设得到了Cesarini等人（2008年）研究结果的支持，他们发现信任的倾向可以遗传。考虑到这一点，不同文化背景的人的行为模式可能会因为相似的基因而相似。藏族人在生活方式上与雅库特人有很多共同之处，他们也参与了最后通牒游戏（Chen&Tang，2009）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

nandehutu2022

2022-4-24 18:45:36

来自西藏的参与者与汉族人进行了比较。对照组由来自新加坡的汉族人组成。藏人的出价低于中国参与者，但无论金额大小，他们都更有可能接受出价，这与之前的结果一致（吉尔·怀特，2004年；亨利克，2000年）。对比上述三项研究，可以得出结论，传统上生活在小群体中的国家还没有准备好分享；然而，他们毫无疑问地接受任何提议。这种模式似乎是由气候和生活态度决定的（也就是说，人们倾向于生活在现在而不是展望未来）。信任游戏也经常被用来揭示与信任和互惠有关的文化和性别差异。通常，之前进行的研究（Buchan、Croson和Dawes，2002；Johnson和Mislin，2008）的参与者是不同种族的代表；更确切地说，他们是自己国家的土著人民。这一原则使我们能够假设，在一个多民族国家内，不同民族之间可能会产生差异。Croson&Buchan（1999）证明，在美国、中国、日本和韩国等国家，性别与提案之间不存在相关性，这可能是由市场价格规定的。然而，女性比男性更容易表达互惠。在他们研究的下一部分中，Buchan等人（2002）发现存在信任和互惠的文化差异。例如，来自美国和中国的参与者更倾向于信任，而来自韩国和日本的参与者更倾向于实践互惠。群体形成对社会特征的影响也引起了研究人员的注意。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:45:42

通过直接互惠交换组成小组的参与者表现出最高的信任度和互惠性，而熟人小组表现出较低的信任度和互惠性，陌生人小组表现出最低的信任度和互惠性。在随后的研究中，Buchan、Croson和Solnick（2008）对性别结果进行了改进，根据该结果，只有来自美国的人参与了实验。因此，研究发现，男性提供的服务更慷慨，而女性则倾向于以回报为主。很明显，一个国家的经济状况不能不影响人际关系，因为它涉及信任/不信任和互惠。Johnson&Mislin（2008）通过对29个县的84个实验进行荟萃分析，确定了这一事实。因此，文化在信任游戏和实验设计中起着重要作用。在随后的研究中，Johnson&Mislin（2011）补充了之前的发现，游戏的最终结果可能会受到初始ingame和转移给合作伙伴的总和的乘数的影响。然而，Liebrand&VanRun（1985）提出了一个理论，根据该理论，只有心理类型对参与者的社会困境行为有影响，而不管他们的文化特征如何。据推测，信任博弈的指标与该国的经济状况之间存在一定的相关性。研究发现，来自非洲国家的参与者比来自北美的参与者信任度低。此外，Balliet&Van Lange（2013）发现，合作、信任和一个国家的局势是紧密相连的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-4-24 18:45:48

换句话说，当人们确信他们可以依靠同胞时，就需要增加合作和信任。值得注意的是，中国学生比美国学生（包括在美国的中国学生）更倾向于合作（Hemesath&Pomponio，1998）。在此基础上，可以假设，在一个经济共同的多民族国家，福利因素可以排除在考虑之外，但文化因素（即心理、城市和生活态度）起作用。除了文化差异，性别对参与者的行为也有重要影响，这一点已被众多研究所证实（Charness&Rustichini，2011年；Eckel&Grossman，1998年；Niall，Mazzoni和Sbriglia，2017年；Ortmann&Tichy，1999年；Rao等人，2013年）。在这种情况下，在谈判博弈中将参与者分成两人一组的原则也是一个重要因素。Saad&Gill（2001）指出，在最后通牒游戏中，malesmade对女性的出价要比男性更为慷慨。女性对男性和女性的出价几乎处于同一水平。然而，根据Solnick（2001）的研究，在最后通牒游戏中，如果男性和女性知道自己在和女性玩游戏，他们的出价往往会更低。如果第一个玩家（提议者）是女性，男性和女性都会选择可接受的最高出价。事实上，人们认为女性愿意接受较低的薪水。相比之下，在囚徒困境游戏中，其他类型的配对表现出更好的合作，即。男性-男性组合似乎比女性组合更合作（Balliet、Mulder和Van Lange，2011）。然而，女性在男女混合的群体中更合作。在重复的游戏中，男性比女性更合作。女性在大群体中更合作。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-4-24 18:45:54

在基于公共物品博弈的群体性别对合作影响的研究中，发现所有女性群体都比所有男性和混合性别群体更合作（Nowell&Tinkler，1994；Stockard，Van De Kragt，&Dodge，1988）。如果参与者有机会选择伴侣，他们会选择异性伴侣，在信任游戏中，只有男性会向女性伴侣提供更慷慨的帮助（Slonim&Guillen，2010）。17个国家在信任游戏中观察到了类似的行为和性别模式（Romano等人，2017年）。历史上，人们认为，来自集体主义族群的个人更倾向于合作和相互互动。此外，集体行为可以通过数学模型表现出来（Chartishvili，2019；Friedkin&Johnsen，2011；Kozitsin，2020）。除了种族，性别还预先决定了个人在解决社会和经济任务时的行为模式。在之前的研究（Babkina等人，2016年；Peshkovskaya等人，2017年；Peshkovskaya，Babkina和Myagkov，2018年）中，得出的结论是，实验参与者之间的短期社交会显著提高合作率，即使在实验开始时，参与者彼此并不熟悉。这种短期社会化模式将经典的社会心理学最小群体范式与导致社会依恋感的群体操纵相结合（Tajfel，1982；Tajfel&Turner，1979；Tucker，1950）。据推测，社会化是促进合作并在人群中保持高度合作的自然机制（Berkman等人，2015年；Lukinova等人，2014年）。接着，本文对社会化对多民族国家中两个不同民族个体的影响进行了测量。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:00

这项研究的目的是发现社会化如何依赖于种族和性别；种族和性别是如何相互联系的。提出并回答了以下研究问题：1。俄罗斯人和雅库特人在社会化前后的行为模式是否存在差异？2.俄罗斯人和雅库特人在经济游戏中是否有类似的基于性别的行为特征，或者这些特征是否因种族而异？3.在囚徒困境游戏、信任游戏和最后通牒游戏中，是否有可能确定俄罗斯人和雅库特人基于性别和种族的共同行为模式？2.材料和方法2。1.参与者由莫斯科的莫斯科物理与技术研究所和雅库茨克的东北联邦大学招募。共有348人（183名男性）参与了29个实验。表1按种族和性别列出了参与者的分布情况。表1按性别和种族划分的参与者分布。种族总数男性总数女性人数俄罗斯和雅库特通过在社交网站VKontakte上发布广告进行招聘(https://vk.com)通过移动应用WhatsApp(https://www.whatsapp.com).为了每个实验的目的，选择了相互熟悉的学生。选择过程中考虑了学术专业、群体、学习年份、母语和民族等个人特征。向所有参与者提供与实验相关的书面和口头说明。实验者通知参与者，参与者将在游戏中赢得的所有分数都将转换为真实货币（平均获胜率大约等于在咖啡馆吃一顿完整午餐的成本）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:06

托木斯克州立大学人体受试者委员会证实了涉及人类受试者的研究程序。获得了参与者的书面同意。与本研究相关的数据可在[link]上获得。游戏该研究采用了三种游戏：囚徒困境游戏（PD）、最后通牒游戏（UG）和信任游戏（TG）。囚徒困境游戏两个人参与每一轮游戏。他们都有两种策略：合作或叛逃。在标准PD中，两个参与者在相互合作的情况下获得相同的利润R，在相互背叛的情况下获得较少的利润P。如果一个玩家合作，但另一个玩家有缺陷；合作者赢得利润S，叛逃者赢得更高的利润T。因此，应保持以下利润比率：T>R>P>S（表2）（德雷舍，1961年；弗劳德，1958年；拉波波特和昌马，1965年；塔克，1980年）。无论合作伙伴做出何种选择，背叛都比合作更有利可图。然而，相互合作比相互背叛更有利可图。纳什均衡对应于相互背叛（P，P），然而实验参与者试图将他们的互动延伸到相互合作（R，R）（诺瓦克和西格蒙德，1993）。表2风险承担者困境收益。在本文提出的实验中，PD的以下参数设置为R=5，P=1，S=0，T=10（10>5>1>0）。最后通牒游戏两个人玩这个游戏一轮。第一名玩家以10分开始游戏，他或她向第二名玩家提议的任何部分。第二个玩家可以接受或拒绝报价。如果报价被接受，双方球员都将根据交易赢得积分。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:12

然而，如果出价被拒绝，两名球员将一无所获（Güth，Schmittberger和Schwarze，1982）。任何报价和接受都应该符合纳什均衡。2.2.3. 信任游戏两名参与者玩这个游戏一轮。第一名玩家以10分开始游戏，从中她可以委托第二名参与者支付其初始金额的任何金额（从0到10分）。向第二位参与者提议的金额是原来的三倍。第二名参与者可以返还三倍金额的任何金额（Berg、Dickhaut和McCabe，1995）。在完全混合的纳什均衡中，返回任何东西都是不理性的，因此信任也是不理性的，这导致两个参与者的结果都为零（Cesarini等人，2008；Delgado，Frank和Phelps，2005）。实验设计实验过程分为三个阶段。2.3.1. 第一阶段。匿名游戏阶段，为了执行游戏，Z-树，一个专门的工具，设计和表演实验在一组实验经济学，在苏黎世大学开发，使用（FISCHBACER，2007）。参与者玩囚徒困境游戏和最后通牒游戏或信任游戏。共进行了11轮比赛。在每一轮中，男性和女性被随机分成两组，同时独立地做出决定。12名男性和女性中的每一位都可以与实验的任何其他参与者配对。在所有情况下，参与者都不知道他/她到底要和谁互动。男性和女性被告知他们正在与实验的12名参与者中的一人玩耍，并且每次都随机更换伴侣。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-4-24 18:46:18

每个周期结束后，每个参与者都会在屏幕上观察自己的结果和匿名对手的结果。在这一阶段获得的分数被加到总胜利中，并在比赛结束时转化为实钱。2.3.2. 第二阶段。社会化阶段在这个阶段，参与者参与社会互动，包括陌生化、交流和分组。参与者通过玩“雪球”记住彼此的名字（Babkina等人，2016年）。根据游戏，首先，玩家坐成一个圆圈，第一个人说他/她的名字和一个与名字相同的字母开头的个人品质。第二，下一个参与者重复第一个参与者的名字和质量，并给出他/她的名字和质量。第三，轮换被传递给其他参与者，直到轮到最后一个参与者，后者需要重复所有的名字和个人品质。然后，参与者以不同的顺序分享个人信息，即。他们的家乡、学术专业、爱好和兴趣。随后，从参与者中自愿选出两名队长。船长留在室内，其他成员离开房间，然后，按照随机顺序，他们一个接一个地进入房间。每个进入房间的参与者都选择了一位队长，他/她想加入这个小组。因此，形成了两组6人。最后，每组6人被要求找出5个共同特征（即将他们联系在一起的5个特征），并为他们的小组选择一个名字。2.3.3. 第三阶段。社交阶段参与者重新玩了囚徒困境游戏和最后通牒游戏或信任游戏。然而，与第一阶段不同的是，参与者只在6人一组中进行互动，之前在实验第二阶段的社会化过程中组成了6人一组。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:24

参与者被随机分成两组。此外，他们被告知，他们正在与他们“自己”团体的一名成员互动，但他们不知道那个人到底是谁。每个周期结束后，每个参与者都会在屏幕上观察自己的结果和匿名对手的结果。两场比赛共有15轮。参与者在社会化阶段选择的组名出现在囚徒困境游戏的监控者身上。在第一阶段获得的分数基础上增加分数。结果，最终的奖金产生了，可以进一步转化为现金奖励，支付给参与者。实验装置的示意图包括以下部件：1。招募了12名参与者（12名陌生人）。参与者在12人的混合性别小组中玩2个游戏（PD和UG或TG），共11轮。3.不熟悉群体成员的社会化。将参与者分成两组，每组6人。4.参与者在新组建的小组中玩游戏（PD和UG或TG）15轮。5.参与者参加测试。6.参与者获得实验经费。涉及PD和UG的实验数量为18个；涉及PD和TG，19.3。结果和讨论3。1、所有囚犯的DilemmaFirst，让我们考虑俄罗斯人在社会化前和社会化之后的合作率的差异，以及关于性别的雅库特。在社会化之前，雅库特人的合作率显著较高（Z=5.894，p<0.0001，Wilcoxon秩和检验）（表3）。社会化后，俄罗斯人的合作率更高（Z=2.52，p=0.01，Wilcoxon秩和检验）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:30

这意味着社会化对俄罗斯人更有效。表3俄罗斯人和雅库特人社会化前后的合作率。囚犯的困境社交前的合作社交后的合作。220.220.580.38-9.49<0.0001雅库特。370.200.490.29-3.930.0001Z-5.892.52p值<0.00010.01结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。事实上，对于俄罗斯人来说，在社会化之前，男性和女性之间的合作率没有差异（Z=0.9，p=0.37，Wilcoxon秩和检验）；而对于雅库特人来说，在社会化之前，女性的合作频率比男性高0.13（Z=3.6，p=0.003，Wilcoxon秩和检验）（表4）。表4俄罗斯人和雅库特人男女在社会化前后的合作率。囚犯的困境社交前的合作社交后的合作。210.210.610.41-7.85<0.0001俄罗斯女性0。240.220.540.43-5.28<0.0001Z0。9-0.81p-value0。370.42雅库特人的男性。290.200.450.32-2.540.01雅库特人的女性化。420.190.520.27-3.010.003Z3。61.47p-value0。00030.14结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。社会化后，俄罗斯国家队和雅库特队的合作率没有性别差异（莫斯科：Z=-0.81，p=0.42；雅库茨克：Z=1.47，p=0.14，威尔科克森秩和检验）（表4）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:36

因此，社会化可以平衡群体内的性别差异。社会化后，俄罗斯人的男性和雅库特人的男性在合作率上存在差异（Z=2.67，p=0.008，Wilcoxon秩和检验），但雅库特人和俄罗斯人的女性在社会化后表现出相似的合作行为模式（Z=0.82，p=0.41，秩和检验）。最后通牒游戏UG的一般指标是第一名玩家向第二名玩家提供的点数，以及第二名玩家接受或拒绝该报价的决定。这就是所谓的提案率和否决率。在UG的框架内，社会化并没有显示雅库特人的提案和拒绝率在统计学上显著增加，但对于俄罗斯人来说，这些比率有所不同（表5）。表5俄罗斯人和雅库特人社会化前后的提案率。社交前的最后通牒游戏提议社交后的提议ZP值MSDMSD俄罗斯4。000.604.560.56-9.43<0.0001雅库特4。320.684.850.82-1.180.24Z-2.03-0.98p-value0。040.33结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在社会化之前，雅库特人的建议率较高（Z=-2.03，p=0.04，Wilcoxon秩和检验）（表5）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:43

然而，在社会化之后，俄罗斯人和雅库特人在提议方面没有差异（Z=-0.98，p=0.33，Wilcoxon秩和检验）。此外，这些种族在社会化前的拒绝率方面没有差异；但是，雅库特人在社会化后的排斥率高于俄罗斯人（Z=-3.15，p=0.002，Wilcoxon秩和检验）（表6）。表6俄罗斯人和雅库特人社交前后的拒绝率。最后通牒GameReject%在社交前Reject%在社交后ZP值MSDMSDS在俄罗斯0。100.120.040.086.89<0.0001雅库特。120.090.060.101.540.12Z-1.07-3.15p-value0。280.002结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在社会化之前，俄罗斯人的女性比俄罗斯人的男性更慷慨（Z=2.25，p=0.02，Wilcoxon秩和检验），但对于雅库特人，没有观察到性别差异（Z=1.28，p=0.2，Wilcoxon秩和检验）（表7）。社交后，俄罗斯人和雅库特人的男女差异消失（俄罗斯人：Z=0.39，p=0.7；雅库特人：Z=0.49，p=0.62，Wilcoxon-ranksum检验）。表7俄罗斯人和雅库特人男女在社会化前后的求婚率。最后通牒游戏社交前的求婚率社交后的求婚率ZP值MSDMSDS俄罗斯人的男性3。930.574.560.57-7.71<0.0001俄罗斯女性4。090.604.550.53-5.47<0.0001Z2。250.39p-value0。020.7雅库特人的男性4。180.594.680.71-1.150.25雅库特人的女性。450.785.010.95-0.210.83Z1。280.49p-value0。20.62结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:46:49

由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。3.3. 信任游戏TG的一般指标是第一个玩家提供给第二个玩家的点数和第二个玩家转移给第一个玩家的点数。这些指标可以称为信任率（来自第一个参与者）和可信任率（来自第二个参与者）。首先，人们发现在这个游戏中社会化是不起作用的。男性和女性在社会化前后的行为相似（表8）。表8俄罗斯人和雅库特人社会化前后的信任率。信任游戏社交前信任社交后信任ZP值MSDMSDMSD俄罗斯4。363.408.232.43-5.8<0.0001雅库特4。322.534.713.17-0.60.6Z-0.246.3p-value0。81<0.0001结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在这种情况下，俄罗斯人和雅库特人在社交前的行为模式没有差异（Z=-0.24，p=0.81，Wilcoxon秩和检验）。然而，在社会化后，与雅库特人参与者相比，俄罗斯人参与者的信任率增加了两倍（Z=6.3，p=<0.0001，Wilcoxon秩和检验）。关于可信率，我们记录了类似的情况，即。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nandehutu2022

2022-4-24 18:46:55

在社会化之前，俄罗斯人和雅库特人的参与者之间没有区别（Z=0.55，p=0.59，Wilcoxon秩和检验），但在社会化之后，俄罗斯人的可信率明显高于雅库特人（Z=5.93，p<0.0001，Wilcoxon秩和检验）（表9）。表9俄罗斯人和雅库特人在社交前后的信任率。信任游戏社交前值得信任社交后值得信任ZP值MSDMSDS俄罗斯3。272.449.325.24-5.52<0.0001雅库特3。032.233.814.00-0.620.54Z0。555.93p-value0。59<0.0001结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。俄罗斯人和雅库特人在社会化之前没有性别差异（俄罗斯人：Z=0.2，p=0.84，雅库特人：Z=1.64，p=0.1，Wilcoxon-ranksum测试）。对于雅库特人来说，社会化后没有观察到性别差异（Z=-0.16，p=0.87，Wilcoxon秩和检验）。然而，对于俄罗斯人来说，在社会化后，男性往往比女性更信任他们（Z=-2.44，p=0.02，Wilcoxon秩和检验）（表10）。表10俄罗斯人和雅库特人男女在社会化前后的信任率。在社交之前信任游戏信任在社交之后信任ZP对俄罗斯人的男性有价值。403.598.771.97-5.209<0.0001俄罗斯女性4。242.886.592.97-2.5890.01Z0。2-2.44p-value0。840.02雅库特人的男性3。232.439.705.32-1.430.15雅库特人的女性化4。622.524.653.140.540.59Z1。64-0.16p-value0。10.87结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:47:01

由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在社会化之前，雅库特人的女性比男性表现出更多的相互感激（Z=2.23，p=0.03，Wilcoxon秩和检验）。在其他病例中，没有发现性别差异（社会化前的俄罗斯人：Z=0.26，p=0.79；社会化后的俄罗斯人：Z=-0.83，p=0.41；社会化后的雅库特人：Z=-0.07，p=0.94，Wilcoxon秩和检验）（表11）。表11俄罗斯人和雅库特人的男性和女性在社交前后的可信率。在社交之前信任游戏信任度社交之后信任度ZP对俄罗斯人的男性价值MSDS。922.624.793.38-4.75<0.0001俄罗斯女性3。372.588.195.01-2.820.005Z0。26-0.83p-value0。790.41雅库特人的男性2。672.493.984.25-1.220.22雅库特人的女性。292.013.683.910.30.76Z2。23-0.07p-value0。030.94结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。建立一个图表，我们可以可视化第一个玩家对第二个玩家的贡献和第二个玩家的互惠程度之间的依赖关系，表现为一个被转移回第一个玩家的总和。例如，如果第一个玩家提供5分，第二个玩家以互惠的方式转让8分；我们在图表中得到一个数据点（5,8）。图表上外推数据点的直线斜率系数表示相互感谢的程度。在这里，需要注意的是，对于俄罗斯人和雅库特人来说，在社会化之前，直线方程是y=0.75x-0.31（R^2=0.79）（图1）；但在社会化之后，方程是y=1.25x-1.57（R^2=0.73）（图2）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

能者818

2022-4-24 18:47:08

因此，我认为相互感激的程度会增加两倍。此外，在社会化之前，线路的坡度系数小于1，社会化之后，线路的坡度系数总体上和每个城市都大于1。这说明参与者之间的信任率增加了。图1。第一个玩家提供给第二个玩家的总和的依赖性，以及第二个玩家在社交前的互惠程度。2.第一方提供给第二方的金额的依赖性，以及第二方在俄罗斯人社交后的互惠程度，在社交之前，第一个参与者发送给他的伙伴的和与伙伴在互惠关系中转移回第一个参与者的和的依赖线对应于方程y=0.88x–0.58（R^2=0.95）（图3），社交之后，线的斜率系数增加了两倍：y=1.66x–4.3（R^2=0.66）（图4）。图3。俄罗斯人社会化之前，第一方提供给第二方的金额的依赖性和第二方的互惠程度。图4。第一方提供给第二方的金额的依赖性，以及第二方对俄罗斯人的互惠程度。对于雅库特人来说，该线的坡度系数在社会化之前也会增加，可以用方程y=0.71x–0.13（R^2=0.7）表示（图5）。社会化后，方程为y=1.18x–1.28（R^2=0.71）（图6）。图5。第一个玩家提供给第二个玩家的金额的依赖性，以及第二个玩家在雅库特人社会化之前的互惠程度。图6。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:47:17

第一个玩家提供给第二个玩家的金额的依赖性，以及第二个玩家在雅库特人社会化后的互惠程度。在社会化之前，治疗师和雅库特人的互惠行为系数是相似的。然而，在社会化之后，俄罗斯人的系数比雅库特人高，这与之前的结果相关。3.4.一般模式合作率与社会化前的信任率相关（Spearman\'srho=0.5，p<0.0001）。雅库特人的这种相关性（斯皮尔曼的rho=0.74，p=0.006）高于俄罗斯人（斯皮尔曼的rho=0.47，p<0.0001）。此外，还发现合作后的排斥率与社会化前后的合作率相关。社会化前的合作率与社会化后的排斥率之间的相关性为0.75（p=0.09）；合作率和合作后的拒绝率之间的差异为0.93（p=0.01）。在TG中，社会化后的合作率与雅库特人社会化后的信任率相关（斯皮尔曼的rho=0.51，p<0.0001）。结论因此，使用囚徒困境博弈、最后通牒博弈和信任博弈，对俄罗斯人（俄罗斯联邦的土著和主要人口）和雅库特人（俄罗斯联邦东部类型的土著游牧人口）进行了关于种族和性别差异对多民族国家经济行为影响的研究。在社会化前研究群体内行为，在社会化后研究群体外行为。本研究是社会效用调查的继续（Babkina等人，2016年；Berkman等人，2015年）。研究发现，社会化功能是提高合作率的一种机制。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:47:23

然而，这项研究表明，社会化并没有在所有的社会困境中发挥这一功能，也不适用于所有的文化。根据我们的发现，与雅库特人相比，社会化提高了俄罗斯人的合作率。俄罗斯参与者在社会化后开始在最后通牒游戏和信任游戏中合作和信任，而雅库特参与者在社会化后的行为与社会化前的行为相似。在囚徒困境博弈中，参与者在社会化前后的行为表现出种族差异。在社会化之前，男性和女性的合作率不同；但在社会化之后，出现了统计上的显著差异。在最后通牒游戏中，俄罗斯人和雅库斯特人之间存在差异，即社交前后的求婚率。然而，两种人群的排斥率是相同的。男性的行为与女性相似。在信任游戏中，俄罗斯人和雅库特人在实验参与者中表现出相同的信任率和可信度，唯一的例外是社交前的信任率。在社会化之前，男性和女性在信任上没有差异，但在社会化之后，两个城市的男性往往比女性更信任。在社会化前后，男性和女性的互惠行为是相同的。然而，社交后，参与者开始在这两个城市表现出更多的信任和互惠。研究还得出结论，俄罗斯人和雅库特人对不合作的囚徒困境博弈的看法相似。然而，雅库特人在讨价还价博弈（最后通牒博弈和信任博弈）中表现出稳定的行为模式，即。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:47:30

他们在陌生人群体中的行为与社交群体中的行为相似。这可能是因为，即使是一个非社会化的群体也被这些参与者视为“自己的”，因为它包括同胞。最后，在讨价还价游戏中没有性别差异。感谢Rinat Yaminov为实验编写编程代码，感谢AlexanderChaban为MIPT进行实验提供技术帮助。我们非常感谢伊万·科齐辛和匿名评论者的评论。这项研究得到了托姆斯塔夫大学竞争力提升计划和俄罗斯基础研究基金会19-01-0266A的支持。参考文献Babkina，T.、Myagkov，M.、Lukinova，E.、Peshkovskaya，A.、Menshikova，O.、Berkman，E.（2016）。集团的选择增加了内部合作。CEUR工作室，1627年，第13-24页。Balliet，D.，Mulder，L.B.，和Van Lange，P.A.（2011）。奖惩与合作：一项荟萃分析。《心理通报》，137（4），594-615。Balliet，D.，和Van Lange，P.A.（2013）。信任、冲突与合作：一项元分析。《心理通报》，139（5），1090-1112。Berg，J.，Dickhaut，J.，和McCabe，K.（1995）。信任、互惠和社会历史。游戏与经济行为，10（1），122-142。https://doi.org/10.1006/game.1995.1027Berkman，E.T.，卢基诺娃，E.，门希科夫，I.，和米亚格科夫，M.（2015）。社会性是公共产品供给的自然机制。公共科学图书馆一号。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0119685.Bond，M.H.，和福加斯，J.P.（1984）。跨文化将人的感知与行为意图联系起来：文化集体主义的作用。《跨文化心理学杂志》，15（3），337-352。https://doi.org/10.1177/0022002184015003006Buchan，N.R.，克罗森，R.T.，和道斯，R.M.（2002）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-4-24 18:47:36

敏捷的邻居和始终如一的陌生人：社会交流中信任和互惠的跨文化调查。《美国社会学杂志》，108（1），168-206。https://doi.org/10.1086/344546Buchan，N.R.，克罗森，R.T.，和索尔尼克，S.（2008）。信任与性别：对投资游戏中行为和信念的考察。《经济行为与组织杂志》，68（3），466-476。https://doi.org/10.1016/j.jebo.2007.10.006Cesarini，D.，Dawes，C.T.，Fowler，J.H.，Johannesson，M.，Lichtenstein，P.，和Wallace，B.（2008）。信任博弈中合作行为的遗传性。《国家科学院院刊》，105（10），3721-3726。https://doi.org/10.1073/pnas.0710069105CharnessG.和Rustichini，A.（2011）。与集团成员合作中的性别差异。游戏与经济行为，72（1），77-85。Chartishvili A.G.，Kozitsin I.V.，Goiko V.L.，和Saifulin E.R.（2019），“关于衡量个人意见两极分化程度的方法”，2019年第二十届国际会议“大规模系统开发管理”（MLSD），俄罗斯莫斯科，第1-5页，内政部：10.1109/MLSD。2019.8911015.陈坤和邓福福（2009）。最后通牒谈判实验中藏族和汉族的文化差异。《欧洲政治经济杂志》，25（1），78-84。https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2008.09.002Chuah，S-H.，霍夫曼，R.，琼斯，M.，威廉姆斯，G.（2007）。文化冲突吗？来自跨国最后通牒游戏实验的证据。经济行为与组织杂志，64（1），35-48。https://doi.org/10.1016/j.jebo.2006.04.006Cox，T.H.，洛贝尔，S.A.，和麦克劳德，P.L.（1991）。族群文化差异对团队任务中合作和竞争行为的影响。《管理学院杂志》，34（4），827-847。https://doi.org/10.5465/256391Croson，R.，和Buchan，N.（1999）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝