我摘录了一段江晓原教授关于霍金的演讲。霍金否认上帝的存在，同时否认不依赖意识而独立存在的所谓物质。
当我们普通人谈论桌子时，我们用形状，颜色，位置等来认知桌子。这个桌子并非所谓独立于意识的桌子。颜色形状和位置都不是桌子的固有属性，而是我们的感知。物理学家看来，桌子是一堆粒子，通过电磁波在我们脑子里形成的体验。

无论是我们普通人还是物理学家，都是依据我们的感知或认知的模型来理解桌子，而那个自在的不以我们意识而存在的桌子，根本就不存在。谈论它都没有意义。

                                          江晓原：霍金占队的意义（摘录）

在《大设计》中，霍金还深入讨论了一个就科学而言具有某种终极意义的问题——和前面提到的两个问题一样，霍金仍然只完成了“站队”，并没有提供新的立场。但相比前两个问题，在下面这个重大问题上，霍金已不仅仅是老生常谈了，因为他至少作出了新的论证。
1、金鱼缸中的物理学
在《大设计》标题为“何为真实”（What Is Reality?）的第三章中，霍金从一个金鱼缸开始他的论证：
假定有一个鱼缸，里面的金鱼透过弧形的鱼缸玻璃观察外面的世界，现在它们中的物理学家开始发展“金鱼物理学”了，它们归纳观察到的现象，并建立起一些物理学定律，这些物理定律能够解释和描述金鱼们透过鱼缸所观察到的外部世界，这些定律甚至还能够正确预言外部世界的新现象——总之，完全符合我们人类现今对物理学定律的要求。
霍金相信，这些金鱼的物理学定律将和我们人类现今的物理学定律有很大不同，比如，我们看到的直线运动可能在“金鱼物理学”中表现为曲线运动。
现在霍金提出的问题是：这样的“金鱼物理学”可以是正确的吗？
按照我们以前所习惯的想法，这样的“金鱼物理学”当然是不正确的。因为“金鱼物理学”与我们今天被认为是“符合客观规律的”物理学定律相冲突。但我们实际上是将今天对外部世界的描述定义为“真实”或“客观事实”，而将所有与此不一致的描述——不管是来自“金鱼物理学家”的还是来自前代人类物理学家的——都判定为不正确。
然而霍金问道：“我们何以得知我们拥有真正的没被歪曲的实在图像？……金鱼的实在图像与我们的不同，然而我们能肯定它比我们的更不真实吗？”
这是一个非常深刻的问题，答案并不是显而易见的。

2、霍金“依赖模型的实在论”意味着他加入了反实在论阵营
在试图为“金鱼物理学”争取和我们人类物理学平等的地位时，霍金非常智慧地举了托勒密和哥白尼两种不同的宇宙模型为例。这两个模型，一个将地球作为宇宙中心，一个将太阳作为宇宙中心，但它们都能够对当时人们所观察到的外部世界进行有效描述。霍金问道：这两个模型哪个是真实的？这个问题，和上面的“金鱼物理学”是否正确，其实是同构的。
尽管许多人会不假思索地回答：托勒密是错的，哥白尼是对的，但霍金的答案却并非如此。他明确指出：“那不是真的。……人们可以利用任一种图像作为宇宙的模型。”霍金接下去举的例子是科幻影片《黑客帝国》——在《黑客帝国》中，外部世界的真实性受到了颠覆性的质疑。
霍金举这些例子到底想表达什么想法呢？很简单，他得出一个结论：“不存在与图像或理论无关的实在性概念”。而且他认为这个结论“对本书非常重要”。所以他宣布，他所认同的是一种“依赖模型的实在论”。对此他有非常明确的概述：“一个物理理论和世界图像是一个模型（通常具有数学性质），以及一组将这个模型的元素和观测连接的规则。”霍金特别强调了他所提出的“依赖模型的实在论”在科学上的基础理论意义，视之为“一个用以解释现代科学的框架”。
   
那么霍金的“依赖模型的实在论”究竟意味着什么呢？这马上让人想到哲学史上的贝克莱主教——事实上霍金很快就在下文提到了贝克莱的名字——和他的名言“存在就是被感知”。非常明显，霍金所说的理论、图像或模型，其实就是贝克莱用以“感知”的工具或途径。这种关联可以从霍金“不存在与图像或理论无关的实在性概念”的论断得到有力支持。
在哲学上，一直存在着“实在论”和“反实在论”。前者就是我们熟悉的唯物主义信念：相信存在着一个客观外部世界，这个世界不以人的意志为转移，不管人类观察、研究、理解它与否，它都同样存在着。后者则在一定的约束下否认存在着这样一个“纯粹客观”的外部世界。比如“只能在感知的意义上”承认有一个外部世界。现在霍金以“不存在与图像或理论无关的实在性概念”的哲学宣言，正式加入了“反实在论”阵营。
对于一般科学家而言，在“实在论”和“反实在论”之间选择“站队”并不是必要的，随便“站”在哪边，都同样可以进行具体的科学研究。但对于霍金这样的“科学之神”来说，也许他认为确有选择“站队”的义务，这和他在上帝创世问题上的“站队”有类似之处。他认为“不需要上帝创造世界”也许被我们视为他在向“唯物主义”靠拢，谁知“依赖模型的实在论”却又更坚定地倒向“唯心主义”了。