价值这个词并不是哲学的专利，价值这个词在不同的学科领域里本身就代表着不同的含义。楼主这么点道理都不懂吗？

那么请问西经某学派把价值定义为效用是不是也是已经把所有的东西都先定死了啊？

1、对于第2个评论，我接受了。当时还没有想仔细。
2、关于老马的理论是否有前提条件，在资本论论述中大量存在：比如货币到资本的关键性因素；还有关于“生产劳动”和“非生产劳动”的论述。马克思对于生产劳动的认识至少是从两方面展开的，一方面，是从自然形态上展开的分析，认为从最一般的意义上说，生产劳动必须是生产使用价值的劳动，尽管在这种使用价值（效用）的存在形式上留有了进一步讨论空间，但总体上马克思是把使用价值存在形态归结为物质产品，因而，马克思说只有生产物质产品的劳动是生产劳动。另一方面，是从社会形态上展开的分析，认为，从特殊的社会历史制度条件上说，生产劳动总是社会的历史的存在的，总是具有一定社会历史性质的，不存在超越历史脱离社会经济关系的生产劳动，因此，某种劳动是否是生产劳动，关键视其是否真正体现一定社会占统治地位的生产关系，资本主义生产劳动必须是体现资本雇用劳动。参见刘伟《政治经济学》第1篇，价值论。  老马的整体理论是否前提，还没有仔细想过。

1、没有说价值是哲学的专利，而是说价值首先就是一个哲学意义上的概念。
2、“把价值定义为效用是不是也是已经把所有的东西都先定死了啊”请问是把什么给定死了？我要阐述的是马克思对价值范畴的定义，和其他核心范畴一样是构成马克思理论体系的基石。马克思把价值定义的如此狭窄，并没有妨碍他整个体系的展开。

价值凭什么首先是哲学问题啊？这都是你自己规定出来的。

你说马克思把价值定义为劳动又是把什么给定义死了呢？

      很感谢楼主对于我的错误的指出，对于我如何把马氏理论中的使用价值一词割裂的问题说的很清楚，但我想说的是：
      1、使用价值无论是作为整体论述还是分成使用和价值两个词连接起来解读都不会有太大区别，使用价值本是一个连接性的词汇，包括斯密的交换价值也是如此，因此问题并不出在分割上，而在马克思对于价值一词的单独解读-------对于价值一词，马克思单独赋予了其他意义（凝结劳动），而这个意义与其他理论如斯密等人应用的意义完全不同，而且也与你所说的常识的例子完全不同。
      作为不同领域，同一个词有区别的意义是很常见，但是我们也应该看到其实即使领域不同，差别也不会太大：就比于价值一词，斯密的交换价值和使用价值这些词里面的含义与常识中的含义没有太大差别，而效用理论里的效用这个概念也没有多大改变，只有马克思，对于价值做了崭新的定义，这无疑和指鹿为马有类似的性质，不是么？
（指鹿为马本身也不过是一定新定义而已，但是也正因为这种类似指鹿为马的定义，才造成了无法代入的问题，而无论是国富论还是效用论都不存在这种问题）


      诚然，作为在这里讨论的人，大家其实也明白马克思的价值这一概念可能不是指的常识中的价值概念，系为了指代你在第三条说的那个价格基准而提出来的凝结劳动的代称，但这本身就是错误的根源——就像讨论，本来大家都在同一平台上用着统一语言，这没什么问题，但是突然有一个人（甲）说他的语言中男人的意思是指轿车。。。。。。这个讨论就麻烦了。更荒谬的是以后的谈话里会有荒谬的结论得出：就比如甲说了一句“男人可以娶老婆”，其他人最直接的反应是这很正常，问题在于甲要说的却是他的那个含义，代入就是轿车可以娶老婆。。。。。
       而马克思得到的是一样荒谬的好处：
      价值决定价格，至少我初学这个逻辑的时候压根就没有带入价值=凝结劳动这个定义，而是按照常识中的价值决定价格来理解，如果当时强调这里的价值指的是凝结劳动，而是凝结劳动决定价格，恐怕我当时就接受不了。。。。。。就像今天我认为这是错的一样！
     （而事实上所谓的凝结劳动在马氏后来的论述中都变了味道，如果深入想想这个，会发现这个凝结劳动更像是由价格反推过来而不是凝结劳动决定价格）

马克思在资本论的序言中说过他所研究的对象是当时的英国，是一种纯粹的资本主义生产关系，所以资本论是有前提的。这个跟自然科学的研究方法一样，假设在没有摩擦力的条件下，物体的运行状态。马克思假设资本主义社会仅仅是资本家占有资本，雇佣劳动，生产用于交换的劳动产品。在这个假设之下，我们现实社会中的权力垄断啊，资源垄断，资本垄断，信息不对称啊，这些经济运行中的摩擦力都不存在了。这样就可以纯粹的研究资本主义经济本身，而不是纠结于外力，直接探求它的内在运动规律了。

一些人把资本论的结论直接套用在现实社会，就会得出资本论是错误的结论。其实现实社会中的价格与资本论内的价值并无直接的关联。现实中权力有价格，垄断的资源有价格，但是他们产生价格的原因仅仅是因为强权，那个资源被我占领了，我就可以拿它卖钱，而不是市场交换而产生的价格。再比如美国发行的美元，美元其实本身并无价值，它产生购买力是由于国家个强制和约定，但是美国现在就可以用国际铸币权来掠夺他国的财富。这其实的原因仍然是强权，而不是市场因素。

资本论的结论只是揭示出了资本主义社会运动的一个大体趋势，但是通过对这种趋势的理解，我们就可以提出一些具体的应对措施。

比如经济危机，经济危机的本质是剩余价值的聚集产生的，我们从90年代开始鼓励出口，为什么要鼓励出口呢？那是国内老百姓太穷了，消费不掉这么多的产品，所以我们迫不得已，大量出口真金白银去换人家不断贬值的货币。而现实的中国还不仅仅是资本参与分配，权力以及和权力结合的资本都在参与分配。老百姓创造的商品是一定的，资本家拿走一块，权力再切一块，官僚资本，垄断资本再来切一块，税收再切一块，最后分到老百姓手里的就少得可怜了，最后消费不振，为了维持所谓GDP，保住就业，只有寻求大量出口，出口换美元，美元通过央行兑换成人民币。

这个就成了一个很搞笑的过程，老百姓横竖都是最吃亏的，老百姓生产商品，商品换美元，美元做为抵押发行人民币流入国内市场，货币超发，不断贬值，物价上涨。再看看西方那些市场比较成熟的国家，他们权力对分配的干预没我们大，对穷人的福利照顾也比我们好，他们照样在资本主义的经济规律下发生了经济危机，我们能逆规律而行么？我看恐怕不能，我们经济危机的剩余产品都去换美元，最后变成通胀因子了。

我们改怎么做其实已很清楚的，减轻老百姓的各种负担（教育、医疗、养老），提升内在消费能力。ZF利用公权的确应该进行社会财富的再分配，但是ZF却不能如现在这般，把社会财富都吸收在自己口袋里，而不去做一个将财富从富人搬到穷人口袋里的搬运工。如果我们的ZF有一天意识到这一点了，这个制度执行过100年，中国非是世界第一强国不可。

当然实行我所说的财富转移制度的前提是ZF权力的赋予应该是老百姓，这样ZF才会在权力的制约下，进行有效的财富转移，而不是如现在的权力格局，估计过个一万年，也不会主动去实行这样的政策。

经济改革，就是消除经济活动中的摩擦力，比如权力，垄断等。
政治改革，保障经济改革的进行，进行有效的财富转移。转移的力度由资本与劳动者双方博弈制定法律决定，这样才能保证资本的活力，形成对大众的真正保护。

"“烟雨红尘”的错误之处在于把原本是一个术语的“使用价值”硬生生地割裂为“使用”和“价值”两个。要知道，“价值”始终和“使用价值”相对立，“价值”和“使用价值”中“价值”毫无关系。就像“政治经济学”就是“政治经济学”，而不是“政治”和“经济学”。"
实话和楼主说，我也不同意烟雨红尘的说法。但你的说法实在是强词夺理了。举个例子。
“天体物理学”和“物理学”这两个词。难道“天体物理学”就和“物理学”就一点关系没有吗？要是一点关系没有，那天体物理学还和物理学用同样的名词同样的定理同样的术语，这难道是巧合？
“政治经济学”和“经济学”一点关系没有吗？要是一点关系没有，那政治经济学还和经济学用同样的名词同样的术语同样，研究同样的事物，难道这也是巧合？
“使用价值”和“价值”一点关系也没有吗？仔细想想，如果一点关系也没有，那它就不用叫做使用价值了。这个词的确不能割裂的看，但完全把它和价值对立起来就是对的吗？

马克思对政治经济学中的价值定义与人们日常生活中使用这个词的含义确是大不相同。但是，在科学领域里各种术语的定义与生活中的同一常用词的含义不同的现象却比比皆是。我想你有经济学的研究兴趣，不至于没学过高等数学吧？那么我问你，高等数学中的“极限”的定义可与人们日常生活中的极限一词是一样吗？马克思定义的“价值”仅限用于研究经济学的场合，而在人们日常生活中对于学过马克思的价值定义来说，谁都不会把价值一词领会成是那个马克思定义的“社会必要劳动时间”。譬如，说“看了你写的这篇贴文感到毫无价值”。谁都会明白这句话中“价值”一词的含义，也许只有你除外。

判定一个学术用语定义是否科学的标准，就是看其对所定义的事物的内涵和外延是否具有准确性。而你把马克思狠批了一通，却连这个判定标准的边都没挨着。可见你的学养是那样的不足。

还有正如其他网友所指出的那样，其实对一个术语的定义只有准确与否，并无对错之分。如果你硬要说马克思对“价值”的定义是错的，那错就错在这一定义触犯了那些资本所有者的利益，也许还错在使那些词语理解力差的人犯晕。

andalis:   不少人都把马克思的这段话，当作马克思是为价值下的定义。这完全是误解。这段话是马克思在以上分析后，对商品价值下的概括，而并非对一般价值下的定义。马克思在这里是用恩格斯的价值定义，对商品价值进行解剖。恩格斯的价值定义是：“价值是劳动耗费对效用的关系”。这个概括马克思早已肯定过。他在对恩格斯一封信中，这样说过：“恩格斯在《政治经济学批判大纲》中的有关价值的观念是正确的。”而且在《资本论》中运用了恩格斯的价值定义这个观点。现在人们把恩格斯的这个价值定义束之高阁，在广泛争辩，众说纷纭。有关价值定义，本人已有多篇文章在这里上了网。
                                                                                                 王逸成

政经中对价值的定义与马哲中对价值的定义自相矛盾！显然政经中的价值定义是非常牵强的，是违背常识的！是为了其政治目的蛮横定义的！

一直觉得马克思把物质规定成唯一的特性是客观实在性也有问题，这不等于说扩大了物质的定义，然后再回过头来说历史什么的都是物质的。。。

其实，任何概念都是从一般的角度来界定，而哲学本身就是最一般的学问，因此，任何概念都要站在哲学的高度来界定。

马克思在商品价值问题上，脱离历史，脱离现实，玩弄逻辑，其只能是一种不严格的定义。

马克思在资本论的序言中说过他所研究的对象是当时的英国，是一种纯粹的资本主义生产关系，所以资本论是有前提的。这个跟自然科学的研究方法一样，假设在没有摩擦力的条件下，物体的运行状态。马克思假设资本主义社会仅仅是资本家占有资本，雇佣劳动，生产用于交换的劳动产品。在这个假设之下，我们现实社会中的权力垄断啊，资源垄断，资本垄断，信息不对称啊，这些经济运行中的摩擦力都不存在了。这样就可以纯粹的研究资本主义经济本身，而不是纠结于外力，直接探求它的内在运动规律了。
——————————————
纯粹的资本主义生产关系是什么样的？是不是你所想像的完全符合马克思《资本论》逻辑的那个社会？是不是纯粹资本主义生产关系就不存在权力垄断、资源垄断、资本垄断、信息不对称呢？个别企业中生产的有组织性与整个社会生产的无ZF状态的矛盾是什么意思？这完全与指责别人没有读懂马克思唱的一个调子。其实，马克思并不是脱离现实的空想家，恰恰相反，他是一个完全把历史现实当作自己逻辑推演的基础，并且以指导现实为主导的理论。只因为他说过他研究的对象是当时的英国，就否定马克思理论的一般性，说它只适应当时的英国式的资本主义纯粹是一种对马克思的无知。


一些人把资本论的结论直接套用在现实社会，就会得出资本论是错误的结论。其实现实社会中的价格与资本论内的价值并无直接的关联。现实中权力有价格，垄断的资源有价格，但是他们产生价格的原因仅仅是因为强权，那个资源被我占领了，我就可以拿它卖钱，而不是市场交换而产生的价格。再比如美国发行的美元，美元其实本身并无价值，它产生购买力是由于国家个强制和约定，但是美国现在就可以用国际铸币权来掠夺他国的财富。这其实的原因仍然是强权，而不是市场因素。
——————————————
只知道现实不合马克思的想像，就不知道马克思的预言和推理不合逻辑，不合现实，不合历史，不能够指导无产阶级革命。这些不是《资本论》的错，而是现实的人不按照《资本论》去生活的错。这些不知道我国社会主义经济就是按照马克思指导的结果，至今我们的意识形态仍然是马克思主义所主导的。再者，强权是马克思《资本论》的追求，无产阶级专政的结果；而市场经济则是罪恶斑斑，是我们要推翻的对象。


资本论的结论只是揭示出了资本主义社会运动的一个大体趋势，但是通过对这种趋势的理解，我们就可以提出一些具体的应对措施。

比如经济危机，经济危机的本质是剩余价值的聚集产生的，我们从90年代开始鼓励出口，为什么要鼓励出口呢？那是国内老百姓太穷了，消费不掉这么多的产品，所以我们迫不得已，大量出口真金白银去换人家不断贬值的货币。而现实的中国还不仅仅是资本参与分配，权力以及和权力结合的资本都在参与分配。老百姓创造的商品是一定的，资本家拿走一块，权力再切一块，官僚资本，垄断资本再来切一块，税收再切一块，最后分到老百姓手里的就少得可怜了，最后消费不振，为了维持所谓GDP，保住就业，只有寻求大量出口，出口换美元，美元通过央行兑换成人民币。
————————————————
这是所有马的继承人的惯用伎俩，能够解释的问题就是马克思的功，而不能够解释也非马克思的过，而是质疑者的过！


这个就成了一个很搞笑的过程，老百姓横竖都是最吃亏的，老百姓生产商品，商品换美元，美元做为抵押发行人民币流入国内市场，货币超发，不断贬值，物价上涨。再看看西方那些市场比较成熟的国家，他们权力对分配的干预没我们大，对穷人的福利照顾也比我们好，他们照样在资本主义的经济规律下发生了经济危机，我们能逆规律而行么？我看恐怕不能，我们经济危机的剩余产品都去换美元，最后变成通胀因子了。

我们改怎么做其实已很清楚的，减轻老百姓的各种负担（教育、医疗、养老），提升内在消费能力。ZF利用公权的确应该进行社会财富的再分配，但是ZF却不能如现在这般，把社会财富都吸收在自己口袋里，而不去做一个将财富从富人搬到穷人口袋里的搬运工。如果我们的ZF有一天意识到这一点了，这个制度执行过100年，中国非是世界第一强国不可。
——————————————
不懂人的本质，只从政治看经济，永远不知道经济规律是什么！

马克思说，价值是商品中凝结的劳动。
恩格斯说，价值是劳动对效用的关系。

综上，人类产品=人类劳动。约等于{使用价值量=劳动量}。
这是个恒等式，相当于公理或定理。

这种相等，两方面的并列的相等，马克思叫做价值，恩格斯叫做关系。

物质=实在


所谓实在，并不是任何物体。

所谓实在，约等于老子说的有，康德说的自在之物，等。

谢泳霞，你懂什么。

商品量=劳动量。使用价值=价值。

目的所限，马哲的方法论本就在限于从政治看经济，看不到真正的经济规律也是注定的。