你的个人所有权，人人有相等的一份，而且不可转让。这不如说就是全民所有制。或者说是国有制。

文字游戏。

楼主尽在这里乱说，如果一个人生病了，他是不是就忽然没有了所有权了？忽然病又好了，于是他又有所有全啦？
楼主的理论无法行得通的。

楼主忽悠劳动者啊。

你太客气了.你应当说我的智商不行.

         我没有详细的研究过南街村，但是我在这里可以指出它和劳动者个人所有制的两个方面的差别。
在南街村的集体经济组织中，有两种劳动者：村民和外来劳动者。他们在获得的收入上有很多差别。村民实际上拥有两种收入：工资和分红，外来劳动者则拥有一种收入：工资。村民所获得的红利实际上包括两个部分，由村民自己创造的红利，由
外来劳动者创造的红利。因此，在村民和外来劳动者存在着剥削关系，而之所以存在剥削关系，是因为每一个村民拥有集体经济组织的一份生产资料或资本份额，而外来劳动者则不拥有任何生产资料。     

      在劳动者的个人所有制中，每一个劳动者都拥有平等的生产资料或资本份额。这一点是依赖这两个规定实现的：1，转化为非劳动者，那么原先的劳动者则丧失资本份额。而他们留下来的资本则在现有的劳动者之间重新分配，使留下来的所有劳动者都拥有平等的资本份额，2，一旦新的劳动者加入进来，现有的劳动者则须拿出一部分资本份额分给新来的劳动者，最后使新来的劳动者和现有的劳动者都拥有平等的资本份额。在劳动者个人所有制中，不论劳动者发生什么样的变化，资本始终由现有的劳动者拥有，而且他们拥有的资本份额始终是平等的。由于每一个现有的劳动者都拥有资本份额，因此每一个劳动者，除了能获得工资之外，都能获得红利。由于每一个劳动者都拥有平等的资本份额，因此在他们之间不存在剥削。

        在南街村的集体经济组织中，最高的决策者是村领导。村领导拥有决定工资和福利的权力，决定经济组织由谁来管理，决定生产和销售的权力。因此，这种集体经济组织是否按照村集体成员和外来劳动者的利益发挥作用，取决于村领导的品质，感情，信仰。

       在劳动者个人所有制中，最高决策机构是员工大会，因为在这种所有制中，只有劳动者拥有资本，非劳动者不能拥有资本，而且每一个劳动者拥有的资本份额都是相等的。劳动者个人所有制中的员工大会相当于股份公司的股东大会，它们之间的主要区别是它们的资本结构的区别。在劳动者个人所有制中，员工大会直接作出最重要的的决策，而日常管理工作则又员工大会选举出来的管理者来处理。

           我说的劳动者个人所有制，是指只有劳动者拥有资本，非劳动者则不拥有资本。你首先要弄清楚你说的人人、全民是否包含非劳动者。我说的劳动者个人所有制是指一个企业范围内的全体劳动者共同拥有资本所有权的所有制，而不是在全国范围内的某些主体共同拥有生产资料的所有制。这两者之间存在一个很大的区别：一个企业中的全体劳动者作为生产资料或资本的所有权主体能够在企业的管理上作出很多决策，一个国家的范围内的社会成员或劳动者则不能在企业的管理上作出任何决策。
所有权主体能够在管理上作出决策则能使他们在管理上保护自己的财产，相反，他们如果不能在管理上作出决策，那么所有权主体的权利则很容易遭到管理者的侵犯。

每个劳动者都天然具有公有企业所有权，“这个转化的非劳动者”能剥削谁？他只能有其心思、而无其环境呀！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1162626&page=1&from^^uid=119033


          如果非劳动者拥有生产资料或资本，那么非劳动者就能进行剥削。非劳动者拥有生产资料或资本，他就可以获得收入。这些收入不是这个非劳动者所创造的，而只能是劳动者所创造的，但是这些收入却归这个非劳动者所有。因此非劳动者通过生产资料或资本所获得的收入是从劳动者身上剥削来的收入。

           就象在股份公司中，全体股东需要明确的确定每一个股东拥有的资本份额一样，在劳动者个人所有制中，全体劳动者需要确定每一个劳动者拥有的资本份额。在这些情况下对资本的分配并不是把财产在使用价值上分割开来。

这种分配相当的重要，因为它在劳动者个人所有制中，决定每一个劳动者所拥有的表决权和分红权。就象在股份公司中，每一个股东拥有的资本的份额决定着股东的表决权和分红权一样。

        实际上，马克思对社会主义公有制有不同的说法和表述。按照马克思的意思，社会主义公有制既可以叫个人所有制，也可以叫联合起来的劳动者所有制。


        “资本主义生产极度发展的这个结果（股份公司），是资本再转化为生产者的财产所必须的过渡点，不过这种财产不再是各个相互分离的生产者的私有财产，而是联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产。”

       劳动者个人所有制与股份制有不少区别，在股份公司中，非劳动者能够拥有资本，在劳动者个人所有制中，非劳动者则不能拥有资本；在股份公司中，股东可以转让资本，在劳动者个人所有制中，劳动者不能转让资本。

       在劳动者个人所有制中，可以采取两种方式来分配红利：将红利平等地分配给每一个劳动者，由全体劳动者共同决定每一个劳动者应获得多少红利。这两中分配方式都以每一个劳动者都拥有平等的资本份额为基础。如果不同的劳动者拥有的资本份额有差别的话，那么就可能有很多劳动者反对这两种红利的分配方式。如果在一种所有制中，有一部分劳动者不拥有资本的话，那么他们就不可能获得红利。

        在劳动者个人所有制中，可以采用这样的措施来对待生病的劳动者：如果劳动者生病的期限较短，那么保留他们的劳动者和生产资料的所有者的身份，如果劳动者生病的时间较长，那么让劳动者病退，在病退期间，劳动者可以拿到打折的工资和红利。

如果有人因为生病失去了所有权，那么他不是很伤心？似乎被处罚？不但有疾病的处罚，而且还有物质上的惩罚，那么他有病也装着没病，这不是不好？
再一个，如果生病的人积攒了一些钱，那么他是不是可以投资，以便在生病期间可以获得更多一些？如果不允许他投资，那么他的钱不是浪费吗？这对资源的配置是不利的，而且也使他减少了收入，社会的产出也会相应的减少的。

非劳动者不拥有资本，又不劳动，将如何生存？
你说的劳动者个人所有制，仅仅是全民所有制在另一个角度上的解释。即国有制中，人人都有等额的一份，但不可转让，即使国家管理国有企业，这个管理者也可以由工人选举产生，然后经由国家确认。
完全可以抛开这个个人所有权不谈，公有制就是全民所有制。

         你说的情况确实是一个问题，但是这个问题估计在社会主义阶段是无法解决的，恐怕要到共产主义阶段才能解决。

          非劳动者分为几种情况：未成年人，没有收入的老年人，丧失劳动能力的人，拥有巨额财富的人。未成年人由父母抚养，没有收入的老年人由子女提供生活费，丧失劳动能力的人就只有依赖救济。

         我说的劳动者个人所有制跟全民所有制完全是两回事。在劳动者个人所有制中，拥有生产资料或资本的所有权主体只是单个企业的劳动者，在全民所有制中，拥有生产资料的所有权主体不仅包括在全民所有制中劳动的劳动者，而且还包括社会中所有类型的非劳动者，除此之外，他们还包括资本家和在资本主义企业劳动的劳动者。

       在劳动者个人所有制中，全体劳动者拥有分配利润的权力，他们既拥有确定红利在利润中比例的权力，又拥有确定每一个劳动者获得多少红利的权力。在所谓的全民所有制即国有制中，只有国家拥有确定红利在利润的比例的权力，而且红利必须上缴国家后，才能由国家进行分配。不论是全体社会成员，还是创造红利的劳动者都没有权力干涉红利的分配。

     在劳动者个人所有制中，管理层的构成由全体劳动者来决定，并须接受联合起来的劳动者的控制。在国有制中，管理层的构成由国家官员来决定，并受国家官员的控制。你提出的方案并没有改变国有制的管理层构成的决定因素，因为国家官员依然是最终的决定者。如果国有企业的管理者不由国家官员决定，那么国有企业就不是国有制了。劳动者个人所有制是由全体劳动者来确定管理者的所有制，因此国有制不可能是劳动者个人所有制。

不可转让，不可买卖，那么就不能体现“所有”。全体劳动者来确定管理人员，这本身依然是全民所有制，全体劳动者如何确定管理人员？还是要依靠一个代表大会这样的最高权力机构。这与全民所有的国家没有什么区别。