中国国有企业的沉没成本那很大

楼主的“取决于心理因素”的观点值得商榷。

沉没成本是指业已发生或承诺、无法回收的成本支出。它是一种历史成本，对现有决策而言是不可控成本，不应影响当前行为或未来决策。

但这并不意味着未来决策就取决于心理因素。

固定成本基本就是算作沉没成本的，比如美国航空公司每年亏损2亿仍要营业，就是因为飞机不能转卖，是固定成本，也是沉没成本，不能收回了。

5楼的同志 不知您是哪个年级的 本人尚在大一停留 问题肤浅 望您见谅

还有我并没有说沉没成本取决于心理因素啊。

迫切需要的东西未必是买得起的东西，买得起的东西也未必是迫切需要的东西。丢失的东西是否影响你未来的决策？当然，同一件丢失的东西不同的人会受到不同的影响。沉没成本也就因人而异了。

如果时间（从技术上及从成本上）可逆，就没有“沉没成本”了。也许，沉没成本为经济学规定了一个时间之箭。

对于理性人沉没成本不影响决册，但现实中没有理性人，所以他仍影响决策。

我认为，如果那是一部他很渴望看的电影，也即它真的是在心理上值20元的话，大多数人应该会再买，如果他没有买，那只能解释为因为心情不如之前，因此那电影也无形中不值15元。

对了，沉没成本可以看作机会成本的反面是什么意思？

我觉得楼主的概念用得很混乱哦

如果举的那个例子是正确的，那么“迫切需要”“商品的使用价值”，商品的效用是二十元；而“看重了它的廉价”说明在“我”心目中十五元太便宜了，当然值二十元，那么“我”的需要在同一时间里是确定的，而楼主的分析里又是“迫切需要”，又是“目前我并不是很需要它”，说明需要并不确定。

很明显，题目成立的前提是经济人是理性的，而楼主的分析的前提是经济人是非理性的。

在这道题里，沉没成本影响到了预算约束，大预算与小预算 以及效用。

总预算少了15块，影响不大，但是小预算，比如固定花在电影上就40块，那么影响就大了。

效用方面，现在提起电影，就让他想起丢飘的事情，很不爽。这严重降低了他看电影的效用。

用覆水难收来比喻

沉没成本真是太妙了

一楼是女生吧

如果你是一个男生,你和你女朋友一起看电影,结果两张票都丢了,你会不会继续再买两张呢

同意二楼的意见

楼主所说的取决于心理因素，我想这是对经济学的前提假设一个疑问。经济学的理论基础建立在人都是理性人，经济人的基础上，而现实生活我们并不完全是理性的，又是参杂了感情在里面，以致我们做出的决策并不完全等同于经济学理论上推导出的

我想请问一下二楼，为什么丢了15块钱，其他消费上的边际收益增加了？如果从收入的角度考虑，由此带来的花费在其他商品上的收入减少一般情况下应该导致需求曲线左移，这样一来在同等的已有消费量上，边际收益应该是反而减少了吧！