1、对不起，你说话带有敌意。效用价值并非仅仅是资产阶级的，自古以来都是人类生存的价值法则。你也无法例外，尽管你认为你是无产阶级(哈哈，尽管你不是无产阶级。我不知道你是做什么的，但我肯定知道你的生存方式是反无产阶级的。不服的话，请你举出你按照无产阶级生存的实例)。

2、效用价值论是否存在问题，那是你的问题，不是我的问题；所以我没有必要看你的文章。

3、实际上，你的生存法则也是服从效用价值的，而非劳动价值。

4、不服的话，请你举出你不是按照效用价值来生存的实例。

[此贴子已经被作者于2008-5-17 11:29:11编辑过]

回7楼:的确劳动价值论有一定的使用范围,但不代表它一无是处.

大家都爬过山,为什么山上的矿泉水比山下的要贵.可是它们满足人们需求的效用是相同的,怎么解释这一现象?

哈哈哈，你恰恰说反了，同一瓶水对于不同的人效用不同；即使对于同一个人，在不同的时间、地点、消费顺序下，其效用也是不相同的。

效用价值是一个活价值，而你恰恰把效用价值与使用价值划了等号。当然，这不是你的错，是你老师的错。

请你到人大论坛微观经济学版再去讨教讨教吧！

还是不明白为什么山上与山下的都人的效用有何不同?在哪里人都会渴并且水解渴的能力是相同的

那么 效用价值论怎么解释黄金的价值

说我的话带有敌意？难道宣称“劳动价值论的消亡是必然的”的观点没有敌意吗？

马克思主义者从来不讳言自己的立场，“劳动价值论的消亡”就意味着无产阶级的消亡，但这种消亡是在资产阶级消亡之后才发生。马克思主义认为个人不过是一定社会关系的人格化代表。

我对效用理论的批判也不是空穴来风，你不了解效用价值论的体系，还宣扬什么“效用价值并非仅仅是资产阶级的，自古以来都是人类生存的价值法则”，要知道这样是胡言乱语、混淆是非！你说一说我批判效用理论时哪里用错了效用理论的观点？哪里冤枉了效用理论？

[此贴子已经被作者于2008-5-17 17:43:22编辑过]

忽喜龙（huxilong）先生：

请允许我这样称呼您。因为我从你的发言中，感觉你的名字有点像“叶公好龙”。

请允许我对你的学术背景进行一下判断：

1、你大学并非学经济学的；

2、你原来的专业很扎啤，或者你不喜欢，然后你投身来搞经济学。

3、你不敢搞西经，因为你数学很扎啤，所以你搞政治经济学，投资少，周期短，见效快；

4、由于你经济学背景太简单，连基本的经济学书籍都没有读过，所以“薄积厚发”，捉襟见肘。

因此，我冒昧地称你为“忽喜龙”，纯属幽默，请勿见怪。

1、哈哈，“劳动价值论的消亡是必然的”，请您瞅仔细了，这并不是我说的，我只是一个回帖者；

2、所有人都不讳言自己的观点，不仅是你。别把气氛搞得那么肃穆！依我的观点，劳动价值论并不是过时了，而是劳动价值从来没有、也无法真正实施。即使是伟大导师马克思、列宁、斯大林，他们都无法真正实践劳动价值，无论是个人私生活还是建设国家。例如，你无法解释马克思与佣人林蘅之间是如何按照劳动价值来交换的；你也无法解释计划经济中苏联、中国的官员和城市工人贵族是如何凌驾于劳动价值的分配之上的。

3、从你的话来看，恰恰是你不了解效用价值体系，从门格尔、杰文斯、马歇尔到希克斯、萨缪尔森，搞经济学的都读过一点，请你再读一读。

哈    哈     哈  哈

谢谢来者可追先生的评价.

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。

看样子这位先生对效用价值论非常精通，以为它可以解释一些问题就否定劳动价值论（我对两者是中立态度）

效用随着人们消费的某种商品的不断增加而递减；边际效用就是某物品一系列递减的效用中最后一个单位所具有的效用，即最小效用。所以最小效用取决于商品的数量。商品的数量是不会无限增多的，那么商品的数量到什么时候就不再增多呢？当生产这个商品消耗的劳动量与这个商品可以交换的商品所凝结的劳动量相同是，这种商品的数量就不再增多。

边际效用取决于商品的数量；商品的数量取决于单位商品凝结的劳动量。

不要指点别人应该这样、那样，显得自己高深莫测，这只能暴露你的庸俗。

对马克思的人身攻击是最无耻的伎俩。有关此问题已有公论，大家请看我给出的链接。

http://hi.baidu.com/guojian2006/blog/item/a0609eeefd5a66292df5341d.html

你不要老端出什么“门格尔、杰文斯、马歇尔到希克斯、萨缪尔森”，还要我再读一读，想请他们帮忙吗？怕你的学识没有这么大的面子！

没学经济的高手

等学了经济可能就不会觉得自己是高手了。

请你在读懂了《资本论》之后，才对劳动价值论提出质疑。否则没有任何发言权！

许多概念都没有弄清楚，得出这种结论很是不妥！

在经济的宏观层面，劳动并不是经济发展的决定因素，不是由劳动决定经济的发展状况，而是经济发展水平决定了劳动的情况：就业；分布；转移。

那如果不是劳动决定经济的发展，那是什么决定了经济的发展

机械决定经济的发展.

那机械又从何而来呢？

归根到底，经济总量的增长还是因为劳动。

拜托各位中国的莘莘学子，别再争论这种无聊的话题了，多谈些现实问题，不要把把经济学变成玄学！

值得考虑考虑。

劳动价值论是马克思政治经济学的精髓！

那么这意味着。。。。

在任何时候人的数量,劳动时间，所能承受的劳动强度都是差不多的，就像现在的人也不比几千年前的人强壮多少，但现在的生产力却比以前发达的多，这都是机械发展的结果。只有机械的发展程度能体现生产力的发展情况。

亚当斯密曾说国家繁荣最关键的因素是其居民数量的增长。 任何国家的人口数量都不可能无限增多，我认为国家繁荣最关键的因素应该是是机械的发展。

建议多读马克思相关的经典著作,资本论至少多读几遍,我想没有深厚的理解你仅仅在犯马克思批判过的大多数古典经济学者的错误.

 建议去读一下南开大学逄锦聚教授主编的<马克思劳动价值论的继承与发展>一书. 毛主席讲,"没有调查就没有发言权"!很多大学者都不敢对各种经济学理论妄加评论,我们更应该虚心去多读.

我是研究过马克思的资本论的，让我来解释一下马克思的劳动价值论和西方价值论的区别。

山顶矿泉水贵，在马克思而言，是人在运输水的过程中付出了劳动，所以要贵，贵出来的部分是劳动的价值体现。

效用价值论认为，一瓶水在人非常渴的情况下效用要高于不渴的情况下的效用。如同你在沙漠里快渴死的时候，为了一瓶水都可以相互残杀。但是如果你喝水喝到撑饱了的时候，你会感觉一瓶水的效用太低了，你根本不会去争夺。因此，派到山顶的人饥渴程度显然高于山地下人，效用高是自然的。当然卖的贵了。

另外，从供求的角度看，山下水的供给比较多，山上供给少，即使在饥渴程度一样的情况下，上顶水也要贵一点。如果山上山下供给一样，都很充足，那么价格就会竞争到只体现运输劳动的价格差别。如果山上山下价格一样，那么就不会有人运输水了。

从上面分析看，劳动价值论有一定的适用范围，那就是充分竞争和只有劳动创造价值。如果不能充分竞争，价格差会远远高于劳动运输成本。另外，劳动价值论和效用价值论都是供求价值论的一种特殊情况。如果一定要泛化劳动价值论，斯蒂格勒举了一个例子就推翻了这种泛化：钻石和天然水都没有劳动在内，为什么价格相差天壤之别？这是劳动价值论泛化的致命之处。