毫无疑问，劳动不是财富的唯一源泉。但这并不等于说，其它条件也是财富分配者，它们不是人。它们或是劳动本身的创造物，或是劳动利用的自然。

但是毫无疑问，在人的个人所有制社会中，至少在按劳分配个人财产的初级阶段中，每个人在生产过程中的生产资料分额不可能是同量的，或者说无论如何是不能通过概率计算扣除的，那么如果在分配中不考虑这种量的不同，显然是不现实的。

但是用财富创造的各要素都参预分配这一显然不能自圆其说的理论，来说明这一分配关系，也不可能是不恰当的。

我已经出版了三本这样的书：《劳动价值论新探》红旗出版社2003年，《劳动价值论反正》经济科学出版社2005年，：《劳动价值论反正修订版》经济科学出版社2007年

我没有把我的观点强加在马克思头上，没有借用马克思主义的光环，我说的这些观点都是马克思在《资本论》中说的。对于这一点，我在〈〈资本论的研究方法》一文中已经做了充分说明。感兴趣的人可以去看看。（这个论坛上就有）

我不是一个学者，但我光明磊落。

我已经出版了三本书：《劳动价值论新探》红旗出版社2003年，《劳动价值论反正》经济科学出版社2005年，：《劳动价值论反正修订版》经济科学出版社2007年

不过基本赞同你的分析！

[此贴子已经被作者于2008-9-18 13:30:11编辑过]

我的观点：

马克思认为，“劳动创造价值。”这句话很容易让人误解。因为，“劳动”是指个别劳动、社会平均劳动还是社会总劳动呢？同样道理“价值”又是指个别价值、社会平均价值还是社会总价值呢？我们不能说：个别劳动创造个别价值，因为，个别劳动只会耗费个别价值，而不会创造个别价值，但是个别劳动却可以创造更多单位的社会平均价值！所以，马克思认为，“劳动创造价值。”这句话不但很容易让人误解，而且逻辑推理不通。

可能你说的：“劳动创造价值就是同样的劳动者在同样的具体劳动时间内创造出更多的抽象劳动。”这句话！有“个别劳动可以创造更多单位的社会平均价值”之意，但是你却在应用“劳动”这个概念时没有分清楚个别劳动、社会平均劳动还是社会总劳动（马克思本人都没有正式区分），才导致容易让人误解，像这样的概念争论还有许多。

因此，马克思的理论要有所发展，理清这些基本概念的区分才有可能，最好是能够数学公式化，本人就基本已经实现了，你可查看：[原创]使马克思的经济学数学化，并解开“价值”之迷、马克思的价值、交换价值和使用价值悖论与缺陷等等帖子

！

还有，"劳动是劳动者、劳动工具和劳动对象的统一。"这句话的“劳动”含义跟马克思认为的：“劳动创造价值。”的“劳动”大大不同，后者上面已经分析的清楚了，前者则是指劳动生产力的结构要素的组成，不能等同。不错，劳动生产力的结构要素的组成是“劳动者、劳动工具和劳动对象的统一”，但是，你说：“不使用劳动工具，没有劳动对象，只有劳动者自己在那里活动，不叫劳动，叫活动。”这句话有没有把自身当作劳动对象？

另外，问你一个问题：锻炼身体是不是劳动？如果你是以马克思的理论作为依据，好像马克思的理论没有把自身当作劳动对象，分析就应该不合理，劳动就是有目的的生命活动，劳动生产力的结构要素的组成是是“劳动者、劳动工具和劳动对象的统一”，但是没有劳动工具这个劳动者和劳动对象的物质中介也可以形成劳动，比如，按摩师赤手给你按摩就没有使用劳动工具，难道他们不是在劳动？劳动工具不是组成劳动生产力结构要素的必要构成，劳动者和劳动对象才是，当然，劳动工具的使用可以提高劳动生产力的使用价值或者必要劳动生产率，这是事实！

再补充：从社会的角度来说，还应该提出一个“劳动过程”的概念：它是指劳动生产、劳动交换、消费活动、认识学习或者信息反馈（脑力劳动）的统一！

尽管如此，除了劳动者、劳动工具和劳动对象的统一之外，非人（劳动生产）力意志所不可能预测的运气也是创造价值的 要素之一，这个可以归之于劳动者与环境关系因素的不确定。不过，除此之外“生产劳动的各种要素共同创造价值”的结论还是基本正确。

总之，不是三言两语就可以说得清楚的！

上面是我这个经济学门外汉的一点见解！请赐教！

[此贴子已经被作者于2008-9-18 14:34:15编辑过]

楼主好像好久没有来了？

这三本书，可以成为真正马克思主义者的批判对象了。