shehui230 发表于 2015-3-20 09:40 
请你看清楚我说的话再说。
第一，你宣泄愤怒的那堆东西，我跟本没说过。那些东西是马克思本人的观点还是 ...
请你看清楚我说的话再说。
第一，你宣泄愤怒的那堆东西，我跟本没说过。那些东西是马克思本人的观点还是马克思之后的马克思主义者的观点？是马克思本人的观点还是前苏联社会主义制度的问题？这两点要厘清。我想说的是，当我说马克思的时候我仅指马克思本人，而马克思之后的马克思主义者指的是考茨基，普列汉诺夫，列宁，一定意义上甚至包括恩格斯。我并不是把所有“原罪”完全归结于马克思之后的其它人和现实制度，而完全撇清马克思本人的所谓“责任”。我认为，马克思学说的主要部分并不是那些社会主义的空想，而是对资本主义本质及其发展趋势的解剖，很多人一提起马克思，马上就把他和社会主义共产主义联系起来，其实不然。关于社会主义的学说在马克思那里只是根据对资本主义的解剖得出的一些基本的可能的趋势。这些趋势能否实现，还需要社会发展阶段，人的主体条件等各种现实因素的限制。在当今资本主义全球化的背景下，马克思学说作为解剖、批判资本主义的一种理论范式，其潜力仍然没有耗尽，这一点连资本主义许多大思想家也是承认的。所以现在正在编辑MEGA2(根据马恩原始语言，几乎包括他们所有著作的全集正在世界范围内编辑出版)是资本主义国家的一些资本在资助。所以，我们研究的是作为人类思想家，资本主义批判家的马克思，而不是被捧上神坛的马克思，也不是被各种自称马克思主义者误读的马克思。我们感兴趣的是他真正说了些什么，这些现在还有什么价值，他的学说中有哪些随着历史的变化已过时？等等。其实你说的“寻找中国出路”，“道路”等问题，如果我没有理解错的话，也大致是这个意思。
您认为，“马克思学说的主要部分并不是那些社会主义的空想，而是对资本主义本质及其发展趋势的解剖，很多人一提起马克思，马上就把他和社会主义共产主义联系起来，其实不然。关于社会主义的学说在马克思那里只是根据对资本主义的解剖得出的一些基本的可能的趋势。”请问，你说的马克思对资本主义本质及其发展趋势的解剖，是正确的，还是错误的，是否经过科学的论证。这是大前提，如果它是正确的，它才需要人的主观努力去实现它，这个问题，你没回答，但是，我们能看出来，你认为马克思的对资本主义的本质的解剖是正确的，因为，你把马克思的学说和西方经济学做了一个对比，并对西方经济学的研究方法做了批评，说它们不对而马克思的对。这样，问题，就产生了：你应该仔细论述一下，马克思对资本主义的本质及其趋势为何正确，正确在哪里？不然，你的立论的大前提就有问题，拿着一个本来就是错的东西做基础去研究社会问题，能得出正确的结论？既然你说我们研究的是资本主义的批判家马克思的学说，“在当今资本主义全球化的背景下，马克思学说作为解剖、批判资本主义的一种理论范式，其潜力仍然没有耗尽，这一点连资本主义许多大思想家也是承认的”。那么，回答清楚我说的马克思对资本主义的本质及其趋势是否正确，就更为关键了，回答不清楚该问题，马克思对资本主义的批判还有何未尽的潜力？潜力一说不就是无根之木、无源之水？你说是吗？我想，按照你的学养，你不会做出否定的回答！因此，我期待你的回答！期待你回答清楚：马克思对资本主义本质及其趋势的理论是否正确，正确在哪里？
第二，回答你所指责的“向马克思找道路”问题。请你看清楚，我原文中说的是不要期望到马克思的著作中去找解决“具体问题的具体办法”。我的意思是不要实用主义、经验主义态度的对待马克思，像期望实证经济学那样期望马克思“经济学”，马克思不可能提供解决具体问题的现成的具体的办法。这些具体问题确实需要借鉴西方经济学的一些有益的内容，这一点我们必须承认。马克思所能提供的东西，是对“大问题”，比如你说的道路问题的有益启示。在这儿不要把这种对大问题，大趋势和历史可能性的揭示理解成所谓“历史必然如此”，那是把马克思曲解为自然科学，也不要把马克思这些大趋势看成是所谓“社会技术学”和”社会工程学“，以为我们可以照着马克思提供的蓝图和施工图具体去应用和建设就可以了。这些大趋势大问题仍然需要现实条件的具备，需要主体人的努力等。其实你的“寻找中国出路”，“道路”等提法，如果我没有理解错误的话，大致也是这个意思。
您认为：“马克思所能提供的东西，是对“大问题”，比如你说的道路问题的有益启示。在这儿不要把这种对大问题，大趋势和历史可能性的揭示理解成所谓“历史必然如此”，那是把马克思曲解为自然科学，也不要把马克思这些大趋势看成是所谓“社会技术学”和”社会工程学“，以为我们可以照着马克思提供的蓝图和施工图具体去应用和建设就可以了。这些大趋势大问题仍然需要现实条件的具备，需要主体人的努力等。”这句话本身，你不觉得是自相矛盾吗?既然，不要把马克思说的理解为历史必然如此，那么，为什么还需要人的主观努力去实现它?既然马克思的立论不是历史必然如此，那么他对资本主义本质及其趋势的理解就不该是正确的吧，历史必然如此不是意味着完全正确吗？既要我们把马克思说的当成是大趋势，又要我们不要把它当成是历史必然，如此自相矛盾的话，出自于你口，总让人觉得，你是在为马克思开脱，好像犯错的都是把马克思的经念错的人，而不是马克思本人念错了经！你说是吗？
第三，本人不揣浅薄，对你的方法论尝试提出些看法。你的思维方式以西方经济学的“经济人”假设和“稀缺性”与人的需求的无限性悖论为前提，贯穿着“实用理性”和“经验理性”，恰恰是把这种“经济人”假设普遍化，永恒化，最终有可能导致以经济人的逻辑推论一切，这正好是陷入了资本主义的思维方式，也就是：把人抽象化，把经济人普遍化，把“私”本体化，把“私”看成是人的“本性”。而在现实中，人都是完整的人，除了经济人的一面，还有所谓“自由意志”、"道德律令"，“审美需求”等超出经济人的一面。在人与人的关系中除了经济理性，工具理性之外，还有作为人的其它超经济关系。在人的活动中，除了经济活动，还有非经济活动和超经济活动。这些都是马克思期望去揭示和实现的。这种实现是以对资本主义客观发展趋势和可能性的揭示以及主体人的活动为前提条件的。并不是把它们当成无上律令，在一切社会和国家去强制推行。
你说：“你的思维方式以西方经济学的“经济人”假设和“稀缺性”与人的需求的无限性悖论为前提，贯穿着“实用理性”和“经验理性”，恰恰是把这种“经济人”假设普遍化，永恒化，最终有可能导致以经济人的逻辑推论一切，这正好是陷入了资本主义的思维方式，也就是：把人抽象化，把经济人普遍化，把“私”本体化，把“私”看成是人的“本性”。” 这样的话出自于你的嘴，我只能说有两个原因：第一，你对西方经济学的研究方法完全无知，根本不明白西方经济学到底在研究什么，或者使用了什么方法，或者他们的方法论建构经历了什么过程。实用理性和经验理性作为经济学的研究方法，难道是不应该使用的吗？从来没有一个西方经济学家认为他的经济学研究能够解释社会生活的全部。他们谦虚地认为，他们发现的只是在一定条件下才有正确性的经济规律，他们对现存的经济规律并不是全听全信，而是在不断地的进行修正。|经纪人“的假设，只是在一定条件下成立的假设，写《国富论》的亚当斯密从来没有把经纪人当成现实的人。因此，所谓的资本主义的思维凡方式恰恰没有把人抽象化，恰恰没有把经纪人普遍化。而把私本本体化，不是西方经济学思维模式造成的，而正是西方经济学把人当成活生生的个体而得出的符合事实的结论：人是个体，既然是个体，”私“就是一切问题的起点。正是你对西方经济学的无知，才让你说出了以上的话。如果你有兴趣，你可以读一读专门论述经济学方法论的书籍比如约翰穆勒、门格尔的。以及马歇尔的，他们会告诉你，你的无知在哪里！
当然，还有第二点让你说出了西方经济学如何如何的话，这就是你故意的颠倒黑白。你对西方经济学的批评，其实，用在马克思身上最为合适。，而你是明白这一点的。正是马克思把人抽象化了，正是马克思无视了你说的“而在现实中，人都是完整的人，除了经济人的一面，还有所谓“自由意志”、"道德律令"，“审美需求”等超出经济人的一面。在人与人的关系中除了经济理性，工具理性之外，还有作为人的其它超经济关系。在人的活动中，除了经济活动，还有非经济活动和超经济活动。“而马克思的经济基础决定上层建筑，人的经济关系生产关系决定人的其他一切关系，让马克思得出了近乎绝对化和固定化的结论。在马克思所批判的资本主义世界里，资本家的唯一目的就是压榨工人，工人的唯一特性就是阶级性，在那样的社会里，人与人之间的关系纯粹是金钱关系（贬义），在马克思那里，由经济地位决定的阶级性完全取代了普遍的人性。而你说”这些都是马克思期望去揭示和实现的“马克思揭示了什么，实现了什么？实现了无产阶级个体的自由，实现了人的全面发展？实现了无产阶级专政？
你是懂马克思的，可是，你却把马克思所使用的方法强加于西方经济学家身上，你说，你是不是在故意地颠倒黑白。如此，这里，你表现出来的不是学养的问题，而是人品的问题。说的不对，请批评。
第四，我们俩的分歧，在我看来，具有一定的普遍意义。1、是西方经济学和马克思“政治经济学批判”的差异。其实，马克思的资本论，很多人以为就是类似《国富论》这样的著作，其实马克思是“批判”，想想现在的资本霸权和当前的现实吧，人变成经济人，变成商品，生活领域被资本无情的殖民，人与人的关系商品化。2、我说批判资本霸权，批判“私有财产”，并不代表我完全否认在当前阶段实行产权改革，实行市场经济的重大意义。按照马克思的学说，一种生产方式在其潜力（资本主义的潜力和历史使命在于“迄今为止最能促进生产力的发展”）耗尽之前，是不会灭亡的，必然按照其自身逻辑全球化。当然这并不代表完全被商品和资本逻辑所吞噬和同化，而是要科学的研究和批判。其实就是以这种方式发展我们的同时揭露批判其否定意义，促进其良性发展，当然批判是一回事，能否做真正促进其良性发展是另外一回事。3、经济学和“哲学——人文社会科学”的差异。不要期望到“哲学——人文社会科学”那里寻找具体办法，工具理性的对待它。人除了“存在”之外，还需要“意义”，这也是人与禽兽根本差别之一。
你说：“想想现在的资本霸权和当前的现实吧，人变成经济人，变成商品，生活领域被资本无情的殖民，人与人的关系商品化。”说这样的话，对一个严肃的学者来说，其实就是胡扯八道，你想用权贵资本的特性来迷惑大众，让大众无法认清权贵资本和普通女资本的区别，想用权贵资本对没有政治权利的工人的欺压激起大众对所有类型资本的厌恶和愤怒，你这样的行为似乎有点可耻了！我已经论述过马克思似乎不懂政治权力和资本权力的区别。你懂的，可是，你故意装着你不懂！什么人的商品化啦，什么社会领域被资本的殖民了，这些空话、套话改变不了一个事实：就是：只要这个社会让人政治平等，资本就不会为所欲为，谁就不会爆发马克思所设想的资产阶级和无产阶级的敌对性冲突。
第五，再次申明，我喜欢跟有理性，有水平的人讨论问题，哪怕对我的批判很激烈，只要你言之成理，我也会接受。所以欢迎一切基于学术的科学批判和讨论，对于无端谩骂，我只有一句回敬，滚他妈蛋！！！
对于那些没有理性的人，我也喊一句：滚他妈蛋！
你说你是有理性的，那么，你就应该回答我对你提出的各种疑问。其实，读完你的帖子，我只想说，你的思想其实正是当今某些人的思想自然流露，这种思想就是：马学为体，西学为用。马学是根本，是道，是抛弃不得的，西学是用，是术，只不过拿来用一用，多我有好处的，不影响马学的道的体的地位的，我就用一下，凡是影响到马学道的体的地位的，就弃之不用而已。这样的思想，如此简单，如此明确，你也一样，看看你的话，哪一处不是在提醒我们，我们不要被资本所吞噬所同化？您说，我分析的对吗？
只不过，凡是搞中学为体西学为用的改革，似乎都走不长久，比如满清时代的改革。当然，原因是什么，就不是我们所谈论的重点了。但是，我想，你比我更清楚这个原因，只不过，你不愿意说罢了，说出来了，自己的话语权也就没有了，自己的银子也会变少了！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
