这是因为劳动价值论者并不懂得价值只有在交换中形成的道理，而是坚持先天的价值（即生产一事物的劳动成本）能够决定交换和交换价值。当然，效用价值论者就更不知道这个道理了。
人类不可能不付出一点点辛劳而过活。这是人类、也包括其他动物、甚至包括植物在内的生命的自然规定性。就是植物，它们也在“努力”地伸展自己的枝叶以接受阳光的照射，“努力”地伸展自己的根茎以吸收充足的水分和养分。
人类的早年，同其他动物并无太大分别，对自然界基本处于适应性阶段，而缺少干预性特征。人类童年与其他动物的相似之处就是“觅食”，这是最早的“劳动”。
这里要停一下，把经济学的概念做一澄清。野树上的果子对人是有用的，但是，它还只是间接效用，即人类不去摘取，它依然对人类来说是不能享用的，也就是树上的果实还不是直接效用。摘下来的果子，对人来说，是正效用，是喜悦，是愉快；而把树上的果子转变成可以直接进食的果子的劳动，则是负效用，是辛劳，是痛苦。这个规定性，是不能混淆的，混淆了，整个经济分析就处于混乱之中。这就是：人类要生存得好，就要劳动，这是人类（被上帝赶出伊甸园后）的宿命；但是，获得同样多的正效用的同时若能够减少劳动这种负效用，那么人类会生存得更好。这就是节约原理、讲求效率的原理。
一个人在劳动以获得消费品的时候，讲究节约、讲究效率，那么在多人分工交换的场合，同样要讲求节约和效率。而在交换的场合，如何获得交换各方的整体节约、效率，唯一的检验就是从消费者或买者角度看问题。
消费者、买者在做出购买决策，即买还是不买时，他要有一个比较的基准，这个基准就是“如果他自己生产此消费品所付出的代价”，若他决定购买而不自己生产，则一定是购买的价格低于““如果他自己生产此消费品所付出的代价”；若他决定不购买，则意味着卖者坚持的价格高于“如果他自己生产此消费品所付出的代价”（这里还没有考虑到大社会中的情形，如潜在买者由于自己的专业化效率低下导致收入不足以分配到某种消费品的状况，因为是更为复杂的情况，这里暂时不提及）。
这里的分析，并未考虑，也不用考虑劳动的“有用”还是“无用”，因为，我们只要紧紧盯住一件事就可以了。只要卖者能够卖出哪怕一件东西，那东西就是有用的，我们不用费心从旁观者角度加入进来去判定劳动的有用无用性，只要看看买者的反应就可以了。因为，买者在决定要购买时，一定通过了两个问答：1、这东西有用么？有用。于是又问，2、自己生产还是购买？那种情形更值得？购买是值得的。这还是节约、效率的原理，这是原理在交换活动中的应用。
如果一批生产者生产了某种东西，而其他人没有购买的，那么，这种东西基本就可以判定为无用的。
劳价论因为把交换前的生产者劳动定义为“价值”，并以之“决定”交换价值，所以，他们就必须画蛇添足地加上东西是“有用”的，劳动是“有用”的这种主观认定。如果没有这个主观认定，他们的“价值决定交换价值”就成了无源之水。这也就是造成劳价论者在“废物”是否有“价值”上争吵不休的原因，这完全由于他们要用“成本决定价值”这种错误思路导致的无谓争论。
物品有用无用，劳动有用无用，只有买者说了算，买了就有用，都不买就没用。
当然，还有一种都不买的情形，但不是针对劳动的，而是针对不稀缺的自然物品。比如阳光很有用，但大家并不买它。只有特定场景中，阳光是缺乏的时候，才存在着对阳光替代品的购买。

说实在话，我只读了《资本论》第一节，3 000多个汉字，我中英对照读了半个月。有许多疑问。我需要弄清楚的是，如果第一节就有重大疑问，而《资本论》后面的推理都以第一节的结论为基础，那么，我就干脆放弃了。

既然您都承认了消费者决定自己愿意出的最高价格时依据的是效用，为什么又说真正决定价格的那个因素是成本呢？您是不是想说，作为长期趋势，最终决定价格的是成本呢？如果是这样，倒是和马歇尔的说法一致。

先看古典经济学吧，你懂英文，这是你的优势，读完了，你再度资本论，你就会觉得资本论不必读，当然，如果是批判的话，另当别论！

消费者、买者在做出购买决策，即买还是不买时，他要有一个比较的基准，这个基准就是“如果他自己生产此消费品所付出的代价”，若他决定购买而不自己生产，则一定是购买的价格低于““如果他自己生产此消费品所付出的代价”；若他决定不购买，则意味着卖者坚持的价格高于“如果他自己生产此消费品所付出的代价”（这里还没有考虑到大社会中的情形，如潜在买者由于自己的专业化效率低下导致收入不足以分配到某种消费品的状况，因为是更为复杂的情况，这里暂时不提及）。
这里的分析，并未考虑，也不用考虑劳动的“有用”还是“无用”，因为，我们只要紧紧盯住一件事就可以了。只要卖者能够卖出哪怕一件东西，那东西就是有用的，我们不用费心从旁观者角度加入进来去判定劳动的有用无用性，只要看看买者的反应就可以了。因为，买者在决定要购买时，一定通过了两个问答：1、这东西有用么？有用。于是又问，2、自己生产还是购买？那种情形更值得？购买是值得的。这还是节约、效率的原理，这是原理在交换活动中的应用。



这段话的论述，西尼尔在其政治经济学大纲》中已经讨论的很清楚了，什么决定交换，而西尼尔的论述，和效用论其实并无本质的区别！

如果不从使用价值的角度来看价值，是读不通《资本论》的 。
《庄子》曰：“莫若以明”，“明”是什么？“用”，“用也者，通也，通也者，得也”。只有经过使用价值、使用过程，价值和使用价值的对立、区别、界限才消失了，二者才处在一个转化过程之中，也就是《庄子》所说的“通”。
资本和劳动的对立是什么？归根结底是价值和使用价值的对立，而在劳动过程中，劳动力的界限和资本的界限消失了，活劳动成为物化劳动、转化为资本。

你说的话中的价值，是什么意思，你定义一下！

抽象的观点把万物普遍的共同点抽取出来和万物的普遍的差异相对立，一种普遍性同另一种普遍性不相容，实际上恰恰自我矛盾。

马克思说：“劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件，是人和自然之间的物质变换即人类生活得以实现的永恒的自然必然性”。

只有“使用价值”才是“转化”的必然性。

只用劳动力的使用价值才是劳动和资本转化的必然性。

《庄子》曰：“非彼无我，非我无所取”，那么你可以学一下马克思的“位置变换”（《资本论》里的一个术语），“彼”同样是“非我无所取”，“非我无所取”就是“彼我”转化的必然性，就是“彼我”转化的桥梁，“非我无所取”就是“彼”的使用价值、“目的性”。
《庄子》曰：“彼是莫得其偶，是谓道枢”，马克思说：“劳动二重性，是理解政治经济学的枢纽”，《庄子》曰：“莫若以明”，都是同样的意思。

这是最现实的问题了，马氏理论在价值定义及其后面的推演明显与现实中的情况不符，由此而引出对“必要劳动”的演绎，以达到与现实世界相符的效果，然而对于必要与否的判定，他没有再往下继续。
       ——我们则需要看到，判断什么是必要劳动，则正如楼主所言，主观效用评价是基础标准。
             （而谈到效用，则必须要强调是双方的效用评价协调统一的结果,很多马氏理论的信奉者总会纠缠于单方面的评价。。。。。。）

我不知道西尼尔。但我说的这段话不是效用价值论。值不值得的问题，不在于效用这一个因素，因为在考虑值不值得之前，消费者已经通过了第一个答案，就是认为有效用，才去问第二个问题的。而第二个问题，并非什么边际效用这一种因素，而是多种因素在一个值域中的共同作用。

买者购买的事实，证明了效用，而都不购买的事实则证明了无用。根本无需事先定一个标准去判定劳动是否有用。所以说马氏学说像效用价值论，但它不是。因为劳动价值论虽然口说交换，但分析时根本不在交换中，所以戴个效用帽子就是必然的，否则不能自圆其说。而这样就出现了楼主所说的旁观者的致命自负。

同意，第一个问题，就是我说过的，先问的是该物对其有无价值的问题，然后再去考虑其价格！

价格的问题，就是值不值的问题，也就是价值问题。价格（交换价值）同价值，都决定于交换的协商过程和各方的同意。所以才有我的价值论思路，分工——交换——交换价值——价值。交换价值定了，价值就定了，而不是相反。

劳动价值论的思路是，价值——交换价值——交换。这是对现实的强暴，是致命的自负的表现。效用价值论同样是这个思路，只不过内容从劳动换成效用而已。从学理上，这两种价值论都把劳动分工抛弃了，从而也就抛弃了节约原理、效率原理，抛弃了比较优势原理和迂回生产原理。等价交换原则（劳价论就是等劳动交换、效价论就是等效用交换），是个理论毒瘤。

你好意思研究经济问题？你连经济问题是各方的均衡问题而不是谁吃掉谁的问题都不知道，你扯什么球队？
比赛是零和博弈，交易是正和博弈，你懂不懂？不懂装懂，到处现眼，你还好意思说你自己是什么自然学派，你连毛都不是，也就一贯瞎扯淡。

你声嘶力竭的结果。
发了那么多诡辩贴，系统能不审核你么？
你把比赛当做交易来讨论问题，说明你头脑不是一般地水，而是彻底进水了。

系统对一天当中发N多贴的人进行审核，这是论坛的规矩。我说的是一个事实，你否认也没用。
同时，我说你把比赛这种零和博弈当成交易这种正和博弈，同样也没说错，是个事实，你往哪里逃？
所以，第三，说你脑子进水，同样是个事实。