只要周转正常进行
你为什么要强调这句话？

周转不正常时，就不需要计算社会必要劳动时间来算工资了吗？

当然要自负风险，但无效劳动量是客观存在的，不可能完全避免的。
因此，在这样一个充满无效劳动与有效劳动的世界里，你如何能统计出计算社会必要劳动时间所需要的正确数据？
你为工人计算的有效劳动量，它这个有效性到底要以第1次交易为截止，还是以第2次交易为截止？
换句话说，如果老板就是最终买家，他并不把产品卖出去，那此时如何计算工人被剥削了多少？

之前看到另一个贴子，是有启发性的，我以前也发过类似贴子，那就是：
如果老板就是最终买家，他并不把产品卖出去，那此时如何计算工人被剥削了多少？是按老板出的买价来计算吗？

如果老板后代过了100年，又把这产品卖出去了，那工人后人要来找老板后人要钱吗？

你在逃避问题，看9 10楼回答看看

是的，健康运行企业来说，是不存在无效劳动。问题是，不健康运行的企业，他们的生产数据会不会影响社会必要劳动时间的计算？是打错字了。

你告诉我，老板买了工人产品不出售，请问此时如何计算工人被剥削了多少？注意，此产品仅老板这个厂在生产。

是打错字了。请回答15楼，

对，自用。很多这种情况。比如我们请工人装修。

决定价格（无货币时就是交换价值）的因素不止一种，任何企图只就一种因素无限推导的理论，都是注定走上非科学的道路的。
劳动价值论和效用价值论都是这样，寄希望于一条道走到黑。
之所以价值论走上邪路，是因为两者都基于“价值决定价格”的搞笑信念。
只要抛弃“价值决定价格”的信念，而是秉持“价格表现价值”的客观态度，那么，斯密的第一个价值之说，就是可以接受的，即一事物的价值是其可换回的他事物的生产劳动量。这个劳动量无需计量，只是一个客观描述，因为我们无需考虑“价值决定价格”，因为价格已经通过交易各方决定了。
那么为什么说“某事物的价值是其能够换回的他事物的生产劳动量”，而不是“某事物的价值是生产它的劳动”、“某事物的价值是该事物的使用价值”、“某事物的价值是买方对其作出的效用评价”等等？
很简单，对（不论自己生产还是他人生产的）同一事物，某人欲获得它的第一问是：它对我有用么？如回答：无用，则既不购买也不自己生产；如回答有用，则该人将要问的第二个问题是：自制还是外购？这个问题实质是问：自己生产的效率与购买的效率哪个高、哪个低？前者高后者低，则自制；反之，则外购。当然，在多种产品、有竞争的情形里，某些人既不自制也不外购，根本做不起也买不起，这种情形同要讨论的价值问题无关。
所以，价值是成交的价格的表现，具体表现就是事物可换购的他种事物的生产劳动量。

楼主注意到社必时间必须是已出售的商品的（即有效的）平均劳动时间，很对，但马徒们依然还会狡辩，说马氏已经考虑到了“能够交换”。
其实，最能击中其要害的是其“抽象劳动”说法。
社会必要劳动时间的计算，总是局限在A的社必时间、B的社必时间。。。
这决定了社会必要劳动时间总是具体（商品）的平均劳动量，而不是所有商品的平均劳动量；社必时间不是抽象劳动的平均量，而是具体劳动的平均量。