你知道孟子怎么死的吗？他预测出2000年以后，有一个低能儿会冒充他的学生招摇撞骗，破坏他的名誉，遂忧郁而死。楼主啊，你要点脸吧，别死皮赖脸地活着啦，多没有质量啊，去吧，追随你的老师吧！

就你这样一个科盲，就你那点智商，向你普及了那么多次的科学研究的常识，你到现在还不开窍，还需要我栽赃吗？

再一次告诉你科学研究是如何进行的吧。
科学研究都是从客观的现象（如苹果落地，如商品的交换比例等等）入手，通过分析比较和推理，逐步深入到事物的本质（如万有引力，如商品价值本质等等）。在这个过程中，一方面，事物的现象是观察到的，而不是由事物的本质推出来的；另一方面，事物的本质事先是不知道的，不可能被用来推出所观察到的现象。因此，在这个过程中根本就不存在循环论证的问题。
深入到可能是事物的本质后，回过头来，再用这可能的本质来解释事物的现象。能够正确解释的，就可以确认为是事物的本质；不能正确解释的，就确认为不是事物的本质，就需要重新进行分析比较和推理，重新寻找事物的本质，直到能够确认为事物的本质为止。
当确认了事物的本质后，为了向人证明这个本质，就需要把从现象到本质的过程再现出来。虽然在证明的时候，证明者是知道他所要证明的东西的，但作为证明出发点的那个现象依然是不需要用本质来证明所有人都可以观察到的东西。
例如，如果我们不知道万有引力，我们就观察不到苹果落地吗？牛顿从苹果落地出发来证明万有引力就是在用万有引力证明苹果落地吗？就是循环论证吗？
同理，如果我们不知道价值的本质，我们就观察不到20码麻布交换1件上衣吗？如果有人从20码麻布交换1件上衣出发来证明价值的本质就是循环论证吗？

听说过充分条件假言推理吗？听说过“如果p，那么q；p，所以q”这种假言推理形式吗？曹冲称象也可以表示成这样一种推理形式——
前提1：如果这头大象和200块石头使船达到同一吃水深度，那么这头大象和200块石头就有相同的重量，
前提2：这头大象和200块石头使船达到同一吃水深度，
结论：所以，这头大象和200块石头就有相同的重量。
在这个推理中，其哪一个前提是由结论来证明的？有吗？如果这样一个推理形式也叫做循环论证，那么所有的充分条件假言推理就全都是循环论证了！

所以，以你对逻辑的无知，还是取多读一点逻辑常识吧，少在关公面前耍大刀，给自己出丑。

呵呵，亏你马勒这么多字，累不？

你除了转移话题外，你还会做什么，你是关公、你秀了你先人和你的智商啊！

你从来不敢正面回答我的问题。你这里的啰里啰嗦也一样。

你说的研究方法是几岁小孩都知道的事情，你把我没说过的话栽赃给我，你把大家都当成和你一样的蠢货啊！

我从来不反对从现象到本质的研究方法，也不反对认识到本质后，再从现象到本质还原自己的论证过程。


对于马克思对劳动价值论的论证，你说，它是在认识到本质后，再从现象到本质还原论证过程，这个当然没问题。我质疑的是，在这个从现象到本质的论证过程中，第一：有没有循环论证的可能《我认为有。第二，也是最关键的，一件上衣=20码麻布，这个公式，是不是对一件上衣和20码麻布，这两件交换成功的商品的关系的最全面、最本质、最准确的关系的描述，如果不是，那么，用这个公式来证明的劳动价值论，就是站不住脚的，即使马克思在还原他的论证过程时没循环论证。第三，同样关键的是，一件上衣=20码麻布，和两件商品蕴含的劳动量相等 这个结论之间，马克思的论证过程，并没有论证出它们之间有什么必然的逻辑关系。  我说的这三点，你都没有进行过正面回答，你不是不回答，你只是无法回答。因为，你根本不敢回答，因为你的回答，如果你讲学术良心的话，你的回答，就只会对马克思的劳动价值论进行彻底的否定。你敢吗？你还要指望靠着私人吃饭呢! 吃死人饭，你也真够恶心！

蠢蛋，正面回答我的三个问题！

得了吧，小丑一个，你比  wzwswswz     还无聊，至少，他嘴里还能蹦出一些歪理来！

审核完了吗，我的回复？

也就是说，A有x属性，B也有x属性，而这个x 属性可以量化，量化结果是A和B的x属性相等。  


属性相等，是可以量化的属性，这样的判断，首先是指：第一，这两个属性的本质一样，其次，该属性可以量化。好，你回答，一件上衣，20码抹布中，即，不同的用于交换的商品中，既满足本质相同、又可以量化的条件的商品的属性包括什么？

这是我帮你理解劳动价值论的错误的关键，你可要仔细思考并回答！

第一个问题，所谓的循环论证是指论证的前提（论据）的真实性是由结论的真实性来证明的。马克思举出20码麻布=1件上衣（实际上举出的是“1夸特小麦=a量铁”，因为两者在这里是没有本质区别的，我们现在就用20码麻布=1件上衣代表1夸特小麦=a量铁）是把它作为一个在客观上可以观察到的例子举出来，这个例子的真实性可以直接由人们的观察来证明，根本就无须用两者的劳动量相等来证明；特别是，马克思在举出这个例子的时候，两者劳动量相等的结论尚未得出，因此，根本不可能用两者劳动量相等的结论来证明20码麻布=1件上衣的真实性。所以，从20码麻布=1件上衣推出两者的劳动量相等根本就不存在循环论证的问题。
因此，你本主题所说的“wzwswswz 亲口证明马克思的劳动价值论是循环论证”既是你的一厢情愿，也证明了你对循环论证的无知。

第二个问题，如果你所纠缠的是为什么是20码麻布=1件上衣，而不是21码麻布=1件上衣，或不是19码麻布=1件上衣，那么你的问题就是毫无意义的。因为在客观上，麻布和上衣的交换比例尽管在趋势上会趋向于一个相对稳定的比率，但这个比率也绝对不可能是固定不变的，它还会随着劳动生产率的变化而变化。因此，只要这个比例接近于客观实际，那么它就是合理的，就可以用来分析两者的价值关系。
就好比草原上食草动物与食肉动物的数量从长期来看总会保持一个相对稳定的比率，但没有任何一个人敢保证这个比率就一定是某一个固定不变的数值。因此，在分析上，只要所列举的比率相对接近于事实，就是合乎逻辑的，就是合理的。但如果列举出的比率是食草动物的数量远远少于食肉动物的数量，那就不合理了。
同理，在我们能够用统计的方法得到在一个长期的交换过程中麻布与上衣的必然趋向于的那个交换比例之前（实际上，对经济学来说，这种统计是可以用日常的观察和逻辑推理来代替的，因而并不是必须的），无论用20码麻布=1件上衣，还是21码麻布=1件上衣，或者是19码麻布=1件上衣，来分析两者的价值关系都是合乎逻辑的，是合理的。但如果用1码麻布=20件上衣这种只有在极端情况下才有可能发生的交换比例来分析两者的价值关系就是不合理的，不合乎逻辑的。
在上述前提下，如果你愿意，把这里的麻布和上衣换成其他任何商品也都是合理的，合乎逻辑的。
如果你认为20码麻布=1件上衣不是对这两件交换成功的商品的关系的最全面、最本质、最准确的关系的描述，那么你能给出一个能够描述这两件交换成功的商品的关系的最全面、最本质、最准确的关系的表达方式，并给出你的证明吗？

第三个问题确实是个问题，马克思的论证确实不够充分。但这种不充分只是论证方式上的问题，并不意味着结论就是错的。如果你有能力，你完全可以采用其他的方法合乎逻辑地推出马克思的结论，从而证明马克思的结论是正确的。而我这里所说的其他方法，在马克思的著作中或多或少地可以找到一些线索。

以上就是我对你的三个问题的正面回答。我的回答有不合乎逻辑的吗？我的回答否定劳动价值论了吗？
理解不了劳动价值论完全是你的智商问题，是你的知识储备问题，是你对科学研究方法一窍不通的问题。
俗话说，没有金刚钻别揽瓷器活，自己没本事，撞个头破血流，就用人身攻击来给自己打气，算什么东西！
我告诉过你，本人研究经济学完全是业余爱好，本人完全靠自己的劳动吃饭。只有像你这种下作之人，才会把无中生有当做辩论的手段！

哈哈，你打嘴架时一个错别字都没有。辩论时，文字错误，语句不同，逻辑不同，谁和你辩论不成了蠢·才吗？所以只能和你这样的小丑斗嘴玩。去吧！见你的老师吧！

谁是蠢材，你说了不算啊！

我们现在就用20码麻布=1件上衣代表1夸特小麦=a量铁）是把它作为一个在客观上可以观察到的例子举出来，这个例子的真实性可以直接由人们的观察来证明，根本就无须用两者的劳动量相等来证明；


这是你的回答，哪个研究经济学的人或者普通人在实际中观察到了1夸特小麦=a量铁的现象 ?它们那里相等了，是质量相等，还是重量相等，还是体积相等，还是大小相等，你说清楚不？

这也就是你的回答，一点都不合逻辑。谁能观察到1夸特小麦=a量铁的现象？神啊！人看不到的，人看到的是1=1，一斤重的苹果的一斤重=一斤栗子的一斤重。

，如果你所纠缠的是为什么是20码麻布=1件上衣，而不是21码麻布=1件上衣，或不是19码麻布=1件上衣，那么你的问题就是毫无意义的。

你又开始胡扯，我啥时候纠缠这些问题了？

理解不了劳动价值论完全是你的智商问题，是你的知识储备问题，是你对科学研究方法一窍不通的问题。

看来，那些不同意劳动价值论的经济学家，都是智商有问题了！这样的判断，恰恰报表明你的智商有问题，人品也有问题！

尼玛你嘴干净点好不，要骂人，我奉陪！打狗谁不会！

你是神吗？“一斤重的苹果的一斤重=一斤栗子的一斤重”中间那个等号你也观察到了？在哪儿观察到的？在外星球之上？
我已经说过了，数学上的“=”只是表示双方数量相等的一种关系，只要存在这样一种关系，就可以用“=”来表示。如果某个时期，在市场上，1夸特小麦可以换到a量的铁，那么这种交换比例就可以用1夸特小麦=a量铁来表示，并且，这个等式仅仅表示这两种商品之间的这样一种交换比例：用1夸特小麦换不到比a量更多的铁，但也不会换到比a量更少的铁。
如果这样一种交换比例绝对不可以用等式来表示，那么请问，你现在有x量小麦想要交换铁，你不用这个等式你能计算吗？
实际上，我已经讲过了，早在古希腊，亚里士多德就曾经说过“5张床等于1间屋，无异于5张床等于若干货币”，这足以说明，用等式来表示商品的交换比例决不是马克思的发明，而且也是合乎数学表达方式的。
至于这个等式实际是什么相等，正是需要经济学研究的东西，但你不能说因为没有研究出来，所以这个交换比例就不能用等式来表示。

你看不懂我的话吗？我说的是“如果你所纠缠的是……”，而不是“你所纠缠的是”。因为我不知道你为什么问这个问题，所以专门加了一个“如果”，表示仅仅是个假设，成立不成立需要你来确认，怎么成了我“胡扯”了？

你能代表所有不同意劳动价值论的经济学家吗？我说“是你的智商问题”就是说是所有不同意劳动价值论的经济学家的智商问题吗？他们有提出像什么“譬喻”之类的问题的吗？

我已经说过了，数学上的“=”只是表示双方数量相等的一种关系，只要存在这样一种关系，就可以用“=”来表示。如果某个时期，在市场上，1夸特小麦可以换到a量的铁，那么这种交换比例就可以用1夸特小麦=a量铁来表示，并且，这个等式仅仅表示这两种商品之间的这样一种交换比例：用1夸特小麦换不到比a量更多的铁，但也不会换到比a量更少的铁。



你说的太好了，鼓掌！你说的一件上衣=20骂抹布，只是一种交换比列关系，这样，要从这个一件上衣=20骂抹布交换比例公式中得出一件上衣和20吗抹布之间具有相同的劳动量，那就是不可能了！你啊，为了维护错误理论，真是顾头不顾腚啊！

一个科盲与逻辑盲的合体，就你这智商还敢代表所有不同意劳动价值论的经济学家？
看看你给的那个公式：“一斤重的苹果的一斤重=一斤栗子的一斤重”这个公式本身所表示的仅仅是这两种物体之间的重量关系，你能从这个公式中直接看出这两种物体与地球之间有相同的引力关系吗？如果直接就能看出来，那么为什么在牛顿以前人类都没有看来呢？
反之，既然你那个公式仅仅表示这两种物体之间的重量关系，那是否就意味着从这种重量关系中要得出这两种物体与地球之间有相同的引力关系就是不可能的吗？你能回答吗？
就你这样的，连点基本的知识储备、逻辑常识和科学研究的方法都没有，还想搞经济学研究，适合干啥还是干啥去吧，少来出丑。