掩盖了“等劳动交换”的规律说明产品交换依然是“等劳动交换”，只是从表面上看不出来而已。但是，资本主义生产方式诞生后，产品定价是按照平均利润率规律制定的。产品交换已经不是等量的劳动互相交换了。这也是政治经济学的基本常识，不必多说。

我断章取义的目的是什么？写出来看看。

       你还好意思提智商，我写得那么明白你看不懂。我就想证明斯密也把耗费的劳动当成价值，用得着提初期野蛮时代？人家是90多岁的老学者，写了经济学说史，你竟然大言不惭地说人家傻逼。你不傻逼你怎么不出书？

的确，斯密有耗费劳动决定价值和能够购买或支配的劳动决定价值两种说法。其中“能够购买或支配的劳动量”是斯密一般普适的观点（适用于商品经济发展的各个阶段），并反复地谈论着。当这个一般普适的观点应用在原始简单商品生产和交换的商品经济初级阶段的特定条件下时（斯密的“在资本积累和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会”），处于交换中的一个人所能购买或支配的劳动就会特殊地同他实际付出的“辛苦和麻烦”（耗费劳动）是一致的，就会特殊地表现为人们所理解的斯密的耗费劳动决定价值的规定。两种说法是特殊与一般的关系。因为在原始简单商品经济的简单活劳动和简单商品交换条件下，社会生产力的发展水平很低，社会经济基本处于短缺经济的卖方市场状态。只要生产出使用价值，就能满足某种社会需要。此时生产结构比较简单，人们的劳动也是简单的活劳动，且商品交换范围（市场）狭小，产品的供需比较稳定并容易达到一致，此时所有的劳动产品一般都可以通过交换转变为商品，因此实际耗费的活劳动就都是对社会有效用劳动，即表现为“能够购买或支配的劳动量”，但这也并不是表明价值就是由生产领域中的耗费劳动所决定。价值仍然是由交换领域中所“能够购买或支配的劳动量”来表现的！在这里存在的只是价值决定在不同的商品经济发展阶段有不同的表现。也就是斯密注意到了不同的商品经济发展阶段的商品交换具有不同的特征（表现形式），这是斯密比其后人实事求是和高瞻远瞩的地方。

谢谢理解！看来你的基本功非常扎实。有机会向你讨教

谢谢理解我的解读。

不使用原文的讨论大打折扣。

这是经济学理论中最基础也是最复杂的概念，收益良多啊

而支配劳动量，才是一般普适的结论，在正常条件下，“但这也并不是表明价值就是由生产领域中的耗费劳动所决定。”
————
但人家斯密也没说在这种条件下，”价值不是由生产中耗费的劳动量决定。“

人大论坛上的马克思主义经济学研究，也算是一道风景线了。几乎每天的热门话题总有那么一两个是与此相关的。我本人不是研究这个的，但偶尔也叫个好、捧个场，其实是骗点论坛币罢了，呵呵，今天有心情，来展开说几句。
现在的经济学研究已经高度数理化，从纯技术的层面将其归入到应用数学中恐怕都不过分，高度数理化的后果就是这个学科的门槛是非常高的，如果没有接受过系统、严格的训练，连和其他学者对话的资格都没有。不说国外的顶级期刊，国内的《经济研究》，那些文章有几个人敢说自己完全能看懂，看懂都不易，更别提找到对方的漏洞了。
但无奈经济学的光环太耀眼，有很多人总想插一脚，不懂数学，插不进来，怎么办，很简单，直接从根子上把数学否定就可以了。然后他们发现了“经典”，18，19世纪的经济学家没用那么多数学啊，完全看得懂。所以就开始翻来覆去炒冷饭，美其名曰“重读经典”。
马主义经济学有它的意义，但真的是过时了，必须承认这一点。论坛上这些马主义经济学者最爱做的就是和别人辨析概念，恍惚间又回到了二三十年前的中国学术界，概念辨析，那是老一辈学者的看家本事，最拿手了。
不是说概念辨析没有意义，而是大家忽视了很重要的一点，就是学术研究和日常生活的区别。学术研究要想进行下去，必须要有一套完整的术语体系，这些术语来源于生活，但跟生活最大的区别就在于，为了使研究进行下去，这个术语必须要有严格的定义、内涵、外延。就以大家的最爱“价值”来说，我现在还记得初中政治经济学中对“价值”的定义，“凝结在商品中的无差别的人类劳动”，应该没记错吧。有了这个定义，接下来的分析才能展开，马主义经济学的整个逻辑体系还是很严密的，在自己框架中的分析也是自洽的，这是其过人之处。但这一切，都建构在这些术语的严格定义之上，换句话说，对术语的定义是整个理论分析的起点，是不能动摇的。价值就是凝结在商品中的无差别的人类劳动，这是定义，不容许讨论。就好像张五常说的，需求曲线向下倾斜，这是经济学的基石，不能讨论，也不用讨论。动摇了这个基石，整个经济学的体系也就崩塌了。动摇了马克思关于价值、使用价值、剩余价值等一系列术语的定义，整个马经就崩塌了。这个不用讨论，也不能讨论。
但问题是，这些术语高于生活，但源自生活，我们对它的理解和精确的学术定义是有区别的。也许在提出马经之初，这种差异还不大，但几百年过去，差异已经大到了不能忽视的地步，我们还在马克思定下的框子里面不敢出来么？
明白了这一点，就会知道，论坛上的大多数论战，其实都是鸡同鸭讲。正统的马主义经济学者陶醉于严密的理论框架，痛心疾首于“外行”的歪曲经典，而“外行”对马主义的基石已经产生了怀疑。这有什么好辩的呢，马主义学者认为自己的理论大厦宏伟无懈可击，新潮流的经济学家根本就不看那大厦怎么样，因为他们觉得大厦再好看又有什么用，基石就是在沙滩上而已。
我不是说现在的主流经济学如何伟大光荣正确，正像很多人批评的，这些所谓的研究越来越沦为智力游戏。但拯救经济学的，绝不会是历史的倒车，绝不会是马主义经济学。我们期待有更深刻的思想家出现。

你说不等就不等了？
你有脑子又怎么样？不好使也是白搭。

既然你说斯密已经说了不相等，那就请您把斯密的原话引上来，不才好学习一下。

不要回避！！！

那你就去吧！大家别拦他！只怕他没有那个勇气！哈哈哈哈

我希望你0600不是给斯密栽赃！！！
为了证明你不是栽赃，还是把斯密的原话引在这里吧，免得大家误解你！

你的智商不会低到听不懂人家说什么吧？

国富论里没有！

研究不仔细，发回重做。
斯密在第四章说说的价值，是人们日常中常说的价值。
而斯密在第五章定义了经济学中的价值：一货物的价值，是这货物能够换购的或可支配的劳动量。
做学问重在严谨。

我要斯密原话！！
谁听你的胡乱解释？

斯密定义了两个价值概念。
第一个在第五章，一货物的价值是这货物可换购或可支配的劳动量。这是明确的白纸黑字写出了的。
第二个在第六章，一货物可换购或可支配的劳动量，决定于生产这货物的劳动量。这是间接定义的，明示出来就是，一货物的价值是生产这货物的劳动量。这就是劳动价值论的价值定义。
红字部分，可以找到斯密的原话与之对应。

斯密说：“价值一词有二个不同的意义。它有时表示特定物品的效用，有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者可叫做使用价值，后者可叫做交换价值”（《国富论》上卷，第25页）。从效用的角度上看，价值是使用价值的简称；从购买或交换的角度上看，价值是交换价值的简称。然而，九十年后，在马克思主义经济学中，价值不再是交换价值的简称了。

人类劳动为啥是无差别的？俺觉得有差别

值得思考

本来就是这样。
你的直觉是对的。
无差别劳动就是一个编造的东西。
从语义学，有差别劳动，统称劳动即可，没有什么无差别劳动之说。