这是一个一片混乱的帖子

不过混乱本身也有意义，就是如果以一种混乱作为一个参考系，那么混乱本身就是明晰的最好起点。

其实这些问题在经济思想史上都有过，就是把使用价值当作价值，然后又把交换价值当作价值。
我们看看天涯诗客如何作诗的。

他说：好像他能明白，劳动作为价值的内在规定性，从而价值即对象一劳动作为规定性的抽象范畴当然是包含劳动的。而对象因劳动而可以使用当然是使用价值区别于一切不因劳动却天然可以被使用的一切其它范畴区别性所在。

然而，这个诗客很快就犯浑了：在他这里，使用价值可以不是劳动创造的。那么我们不知道他所谓的使用价值究竟是指什么？他没有给出他自己关于“使用价值”这一概念的定义，然后就说他的“使用价值”“如果有价值”，“其价值就必然不是劳动创造的”。
发现这样一层逻辑空白，就是，我们不知道他的使用价值是什么含义，然后他假设这个“使用价值”有价值。
那么我们不得不先假设他的使用价值为Ｘ，然后，我们把价值概念纳入这个Ｘ中。得出一个假设的结果，就是Ｘ包含价值。

我们继续分析下去：

既然，这个包含价值的Ｘ首先不来自劳动，那么“其价值就必然不是劳动创造的”。
当然，Ｘ既然和劳动没有关系，显然，包含其中的价值，当然不是劳动创造的。

问题是，如果使用价值不包含劳动，那么又是如何包含价值的呢？因为价值作为对象，区别于其它对象的基本属性就是凝结着劳动的。如果要使得其逻辑能够成立，那么显然，在他诗客那里，“价值”也和劳动没有关系。

可是我们看到他用括号解释上面的这三个逻辑层次时说：请注意，使用价值一开始是被假设并非劳动创造，我们暂且先把这种使用价值称为第一种使用价值。现在，劳动被添加进来了。这里的“它”只能是指先前不包含劳动的使用价值。然后“发现”和“出售”作为他所谓的“劳动”混进来了。“发现”和“出售”现在成了第二种使用价值。

这第二种使用价值呢，顺便具“有相应的价值”。我们不管它这第二个使用价值怎么个相应有价值法，我们看下去说
“这部分价值不是这个商品价值的全部”是什么意思呢？
就是说，这第二种使用价值内包含的价值不是商品价值的全部。也就只能理解成，这第二种使用价值中的价值，并非商品的全部价值。

然后他公布了他的立场：这就更混乱了。
自然的产物可能有用处，也可能一无用处，但只要不是劳动的结果，就不是使用价值。
如果只要是有用之物就是使用价值，那么就是把使用价值和效用混淆了起来。
人，占有诗客所谓的第一种“使用价值”，丝毫不能说是劳动创造了使用价值。
占有本身当然不是创造，也不是使得使用价值成为价值的任何前提。
但是同样，占有本身不是劳动，所以即便是占有，依然可以和劳动不相关。