he_zr 发表于 2018-9-14 22:05 
你用原始经济概念来推理现代经济概念。现代经济表现的是社会分工和专业分工，很多产品是多种行业，多种技 ...
“为此，是不是劳动行为的主体，不是看劳动力是不是人”从你这句话可以看出你没有理解劳动力的概念，劳动力不是人，因为人不能作为商品交换。人作为商品交换那是奴隶制。因为你没有区分劳动者和劳动力，才会混乱，劳动力可以作为生产工具，但却不是劳动者作为生产工具。所以我才说是劳动者使用劳动力。因为劳动力是进行具体劳动的能力，如缝纫技能。缝纫技能是可以由老师传授的商品，但是作为缝纫机能本身，却必须是由劳动者去使用它。
你在行为主体上是偷换了概念，连行为主体的语言性质都不顾，只是执着于资本家劳动的必要性，从而执着于资本家在生产中的主体地位了。你可以说资本家有劳动，就像你说过的投资劳动，他费心选择了一个行业，它的投资劳动是有效的，所以资本家是他的投资劳动行为的主体。但你不必勉强说，所有的劳动都是以他作为一个行为的主体。比如教唆犯，一个人教唆他人杀人，那么就这里进行逻辑分析，杀人的行为是谁完成的呢？是被教唆的人，而不是教唆者，教唆者是教唆行为的主体。这里是成立两个行为的，而不是一个行为。这是很明显的语言学逻辑吧，最自然的因果联系，不需要什么学的背书的。
如果非要照你的创造多元论来理解，资本家雇佣管理者指挥劳动者使用劳动力（生产工具）进行缝纫劳动（具体动作），才是这个生产过程中，各个主体履行职责的正确的语言表述方式。经济学也要建立在含义统一的语言学上面描述，才能为人所正确理解。资本家仅履行出资行为，就有权要求各个劳动主体为他生产，因为各个劳动者得到工资就必须偿付相应的代价，但是代价的界限在此处的语言中是无法确定的。
马克思并不是说管理劳动，资本家劳动不必要，对于不生产商品价值的必要劳动，是作为社会生产必要的虚耗来体现的，这其实正是对各个劳动特殊性的一个描述,只是马克思没写完资本论就挂了,所以有些地方还是需要完善的。而各个劳动的特殊性，生产性劳动与非生产性劳动的划分，不过也是对具体劳动的“特殊性”的展开。像以资本家劳动“特殊”，管理者劳动"特殊",而工人劳动"不特殊"的说法,实际也不过是厚此薄彼的说法罢了.甚至还不如马克思对劳动的二重性的理解彻底,同一个劳动,表现为使用价值的生产,是具体劳动,表现为交换价值的生产,是一般劳动.具体劳动,因为各使用价值的不同,本身是特殊劳动,这才是特殊劳动的正确打开方式.
这里我提示一点,对资本家单纯的资本投资劳动,我尚未理解透彻,但是对于管理劳动,他不成立生产商品的生产性劳动,并不代表他本身不是生产性劳动,并不创造价值.李铁映同志曾经在<关于劳动价值论的笔记>中说过这个问题,有兴趣可以去了解.当然,对劳动价值论不削一顾的就最后一段就当不存在好了.
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
