资方雇工人“劳动”是一种“恩赐”还是一种“剥削”？

首先我们要明确，在工业化时代，生产资料（机器设备、原材料等）是人类生产的工业财富之母，而劳动者（主要是产业工人们）的劳动是工业财富之父。——没有生产资料和劳动者的劳动的有机结合，就没有任何真正的生产活动，因而不会生产出任何工业财富。

众所周知，在资本主义社会，生产资料基本上被资产阶级所独占或垄断了。——我们不去争辩这究竟是如何发生的，也不去争辩这是不是社会历史的进步，也不去争辩这是不是合理的、公道的。因为这些都不是回答本文论题的关键。

我们需搞明白的是：在这种条件下，资方雇工人“劳动”究竟是不是一种“恩赐”？是不是“剥削”所必不可少的条件？

如果不与劳动者的劳动相结合，资本家掌握的生产资料就不会带来任何的“增值”，而这与“资本”的本质本性是冲突的。“资本”的本质本性是什么？就是追求自身的不断“增值”直至不断“增殖”。——为了满足“资本”的本质本性，资方不得不到处雇佣工人。因此，这根本就不是什么“恩赐”！

也就是说，工人们要生存、发展固然离不开“资本”（实际上是离不开生产资料），资本要生存、发展也根本就离不开工人们。

也许有人会说，既然资本与工人们是互相需要的、共存共生和互惠互生的，那么为什么要提出“剥削”这样的词来破坏二者的“和谐关系”呢？

实际上，资本和工人从来就不存在什么“和谐关系”，而是在根本利益上存在着对立关系。——因为资本需要并支持、保障工人们（及其一定数量的家人）生存，但并不需要因而也不会支持、保障工人去追求什么发展；恰恰相反，资本追求“增值”和“增殖”的本质本性是无止境的，而为了保障其本质本性更好地实现、满足，它必然会最大限度地去“挤占”“侵夺”工人们生存和发展的空间、资源，也就是说，资本天然就具有着“剥削”的基因。

工人们为了捍卫自身生存与发展的权利、资源、基本保障条件或者说空间，就不得不奋起反抗！

为了支持、指导工人们的抗争（抗争的极端形式是且只能是革命），马恩修改、丰富、发展、完善了“劳动价值论”，并进一步形成了“剩余价值论”以及作为其对立面的“按劳分配论”。

这是该时代提供给马恩的最好的“理论原材料”，马恩只能用这样的原材料“生产”自己的“理论产品”。——如果有什么不足、不妥、不完美之处，也是该时代的人所难以发现和克服的。

劳动价值论的不足之处是什么呢？

首先，就是“价值生产”并不能完全等同于财富生产，“价值分配”也不能完全等同于财富分配，更重要的是“价值再生产”并不能完全等同于财富再生产。其中的差别，在马恩所处的时代还不够明显和突出，但是随着经济社会的发展就逐渐变得完全不可忽视了！

其次，“劳动价值论”是“社会性”分析，因而可以用于“阶级”分析，但是它从来不是“个体性”分析，即不是具体而微的分析。——也就是说，它是用来指导工人阶级抗争和革命的，不是用来指导人们（主要是资本家）如何赚钱的；它是用来从根本上推翻或颠覆“资本主义制度”的，不是用来解决资本主义社会发展所遇到的各种难题的。——至于社会主义社会发展遇到的各种难题，马恩何曾有机会见到？苛求他们提供解决方案，是不是太难为人了。

再次，“剩余价值论”和“按劳分配论”是革命的理论而非建设的理论，也就是说，是用来进行“科学地破坏”和“初步地另建”的理论，而不是用来“系统地新建（或重建）”的理论。——能为未来指明基本方向已经很了不起了啊！