所以，我说龚民之类的马粉们是：
把别人的想象当成了客观存在而不自知的可怜虫，

楼主的经济学理论研究精进许多，特赞。

传统的马克思主义者总是以马克思所谓“抽象法”为藉口，回避问题的实质。其实，抽象这个词，中国古已有之，叫神思。所谓“只能意会，不能言传”。

西班牙抽象派大师毕加索由于为联合国画了一只和平鸽而在50年代初的中国成为家喻户晓的人物，中国邀请毕加索到北京与齐白石老人一起搞画展，而毕加索却婉言谢绝，他说，不行呀，抽象画源自于中国，齐白石是我的启蒙老师，我岂能与老师平起平坐？

齐白石的虾，徐悲鸿的马，张大千的荷花....都是抽象的，写意的、意境的和神思的。中国还有另外一支绘画派，叫工笔画，属于写实的，具象的和精微的景物画。宋徽宗的工笔花鸟画就是到了炉火纯青的地步。

抽象是建立在对周边景物进行“写实的，具象的和精微的”观察基础之上的，要精确处理好花鸟之间及与周边各景物之间的比例及其透视关系，情态、素材角度、着光和颜色搭配等等。齐白石画虾，就是整天观察虾在游动时的各种状态及其水的波动。所以，“抽象法”须建立在充分掌握和全面认知事物的“来龙去脉”这一基础上，截取其中一段的抽象，谈不上是科学的抽象；剖析其中一个方面的抽象，也不是科学的抽象，而是“摸象”。

全球正在迎接和准备着第三次工业革命的来临，所以，今天的中国面临着改革契机，世界各国亦是如此。世界各国都在进行改革，中国改革是世界改革的一个组成部分，假如我们的眼光放得更长远些，我们就会认识到，马克思劳动价值论和阶级斗争及其无产阶级专政理论已过时了。

胡**涛在一次讲话中提到，要坚持科学发展观，坚决反对“瞎折腾”，他指出，十年文革，我们只有教训，没有经验！为什么这么说呢？因为，我们的指导思想从根子上就走偏了。马克思的许多社会主义建设理论是粗糙的、零碎的，有些则是照搬空想社会主义现成的观点，马克思自己也承认说，我不可能脱离社会历史条件而创造一个关于未来社会的理想模式，我们的理论仅是工人阶级谋求自身解放的行动指南，不能照搬照抄。

俄国女革命家苏查利奇曾写信给马克思，要求马克思回答关于俄国农村公社的废除与保留的问题。马克思前后写了四封信，第一封信说赞成废除俄国农村公社，因为它严重阻碍了俄国资本主义的发展，第二封信却改为既不赞成也不反对，认为要看看俄国实际国情，再决定是否废除与保留俄国农村公社，第三封信是赞成继续保留俄国农村公社，马克思认为，如果俄国资本主义发展采取了不同于英国的模式，那么也许俄国农村公社会成为新社会的起点，最后，马克思将第四封信寄给了苏查利奇，但这封信中马克思只字未提俄国农村公社的废除与保留的问题。

为啥马克思在回信中没有运用他所擅长的“抽象法”进行分析概括呢？因为马克思自己知道他本人根本就不了解俄国农村、农业和农民的实际情况，所以，马克思就无法进行抽象，也就不可能对苏查利奇的要求予以答复。

今天就连一些著名“左派”人士和“左派”报刊都知道，阶级斗争及无产阶级专政理论是不适应于中国基本国情的，【注】其观点和立场都有所改变。但是，还有一些人至今以为极左那一套“空话、套话和假话”还是吃香的，这叫“冥顽不化”。


【注】

真理具有时空性，看一部论著，应该放在当时的环境下想想，然后推广到现在的环境。不符合大环境，那就看看局部。至少要明白，作者在什么样的情况下提出这个论点的

　　你说的这个问题，我也考虑过。在帖子的分析中使用了马克思使用过的词语。象手工纺织、蒸汽纺织等。马克思使用过这个词语说明他是了解这些词语所表达的情况。

　　马克思对商品价值的抽象，对人类社会的经济发展和进步没有什么意义。原因在于，没有把问题的核心抽象出来。就人类劳动来说，马克思所表达的人类劳动与近千年来的人类劳动有什么区别呢？资本主义以前的人类劳动为什么社会进步那么慢？如果把资本主义的人类劳动也等同于任何阶段的人类社会的人类劳动，如果没有区别，人类社会的进步怎么产生出来的呢？如果不管社会怎么发展，都是人类劳动，你马克思反对社会存在这样的人类劳动有什么理由呢？你无论如何反对，那毕竟也是人类劳动，是人类的存在方式。


　　就算我们把思考的问题放在马克思那个年代来研究，也无法按马克思的抽象方法进行分析研究。手工纺织产品与蒸汽纺织产品，不仅在数量而且在质量上也是大不一样的。手工纺织产品不仅粗糙，而且产量少，与蒸汽纺织产品存在一个明显的反差：质次，价格肯定不会高，而且内含的人类劳动要比蒸汽纺织多。在手工纺织与蒸汽纺织并存的情况下，如何对这两种商品进行价值抽象？他们都是人类劳动产物不假，但一个含有的劳动量多，价格低，一个含有的劳动量少，价格高。我们能用人类劳动来表达两者的商品价值吗？如果用人类劳动来表达这两种商品的价值，那我们会得出人类劳动多的商品价值高，但价格低；人类劳动少的商品价值低，但价格高。
　　有人会替马克思辩解到，马克思是用平均的方法来说明商品中的价值。马克思将两者进行平均化处理，但处理结果必然是抹杀两者的区别。抹杀了商品生产的任何区别，那你的经济理论还有什么意义呢？你还能找出社会发展的原因吗？